İlk Derece Mahkemesi 2024/679 E. 2026/170 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/679 Esas KARAR NO:2026/170 DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 25/09/2024 KARAR TARİHİ: 20/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil işyeri ----- poliçe numarası ile -----poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, Müvekkilin işyerinde ------ tarihinde alçıpan tavanın düşmesi nedeniyle hasar oluştuğunu, bu hasar neticesinde sigorta şirketince ---- ödeme yapıldığını, bu meblağın müvekkilin hasar bedelini karşılamadığını, müvekkilinin işyerinde çok daha fazla hasar bulunduğunu, Alçıpan tavanın yeniden yapılması, fiziki zararlar, cam kırılması, elektronik cihazlara ilişkin zararlar cam kırılmasına bağlı gıda bozulmaları, mimarlık-mühendisli danışmanlık masrafları, enkaz kaldırımı masrafları, şeklinde değişik kalemlerde zararların oluştuğunu, sigorta şirketi hesap yaparken bazı kalemleri, muafiyetli ve limitli kalemler içerisine dahil ederek hesapladığını, yada hiç hesaplamadığını ve böylece müvekkilin bazı zararları eksik hesapladığını, Sigorta poliçesinde enflasyon koruma klozu olmasına rağmen hesaplamada hiç nazara alınmadığını, söz konusu poliçenin 16. Sayfasında enflasyon koruma klozunun mevcut olduğunu, buna göre teminat altına alınan ürünlerinin kıymetinin hasar tarihindeki rayiç değeri olacağına dair“ düzenlemenin mevcut olduğunu, enkaz kaldırma bedelinin poliçede bulunmasına rağmen hesaplanmadığını,mimarlık, mühendislik masraflarının da poliçede bulunmasına rağmen hesaba katılmadığını, Bilirkişi incelemesiyle netleşecek olmakla birlikte müvekkilin yaptırdığı ve ekte sunulan Istahus Mimarlık tarafından — yapılan hesaplama ve tarafımızca poliçe teminatları baz alınarak — yapılan hesaplamalara göre müvekkilin işyerinde ----- toplam hasar olup teminat kapsamında ---- hasarın mevcut olduğunu, Bazı hasar kalemlerinin teminat limiti düşük olduğu için teminat limitleri dahilinde enflasyon koruma klaozu da dikkate alınarak ödenmesi gereken toplam tutarın ---olması gerekirken, --- ödendiğini, kalan bakiye hasar alacağının ---- civarında olduğunu, Türk Ticaret Kanunun 1401 ve devamı maddelerinde sigorta ettiren ve sigorta şirketinin hak yükümlülükleri düzenlenmiş olup buna göre sigorta şirketi poliçenin düzenlenmesi ve primin ödenmesi ile birlikte poliçe kapsamında teminat alınan riskleri zararın gerçekleştiği tarihteki rayiç değerden ödemek zorunda olduğunu, tüm bu nedenlerle HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulü ile; şimdilik --- hasar tazminatının -----hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; Bedel artırım dilekçesinin kabulü ile Bilirkişi raporunda tespiti yapılan 96.816,43 TL hasar bedeli tazminatının hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğunun, teminat limitleri ve muafiyet koşulları dikkate alınarak yerine getirildiğini, sorumlulukları üzerindeki taleplerin sigortalıyı sebepsiz zenginleştireceğini, Teminatlara ilişkin beyanlarda detaylıca belirtileceği üzere zararın alçı tavanın çökmesinden kaynaklandığını, bu kapsamda poliçede tanınan teminatın ---- olduğunu, Hasara ilişkin olarak davacının taleplerine karşı müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe genel ve özel şartları kapsamında olup poliçe kapsamında olmayan yahut poliçe sorumluluklarını aşan taleplerin reddi gerektiğini, Meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirket nezdinde ------ numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunda tüm hususların belirtildiğini, Gerçekleştirilen incelemeler neticesinde müvekkil şirket tarafından poliçe şart, teminat limitleri ve muafiyet koşulları dikkate alınarak davacı şirkete ---- olmak üzere toplam -------- sigorta tazminat ödemesi yapılarak tazminat sorumluluğunun yerine getirildiğini, Sigortalı tarafından teminat koşullarının poliçenin kurulduğu tarihten itibaren 14 gün içerisinde TTK 1423 kapsamında itiraz konusu yapılmaması nedeniyle poliçenin mevcut haliyle yürürlükte olacağının aşikar olduğunu, Müvekkil şirket tarafından poliçe teminat ve muafiyet koşulları kapsamında gerçekleştirilen iş ve işlemler usul ve yasaya uygun olup müvekkili şirket tarafından usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştirilen hasar değerlendirmesi nedeniyle, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, alçıpan tavanın düşmesi nedeni ile oluşan zararın sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan alacak davasıdır. Bilirkişi heyeti tarafından alınan kök ve ek raporda özetle; Davacı ----adresinde bulunan işyerinin davalı ----nezdinde --- başlangıç------bitiş tarihli -----sayılı poliçe ile --- bulunduğu, Davacı tarafın hasar miktarının ----- ve poliçede yer alan muafiyetler ile sigorta bedeli dikkate alındığında nihai hasar miktarının ---- dahil ---- olarak tespit edildiği, Davalı sigorta şirketi tarafından toplam 144.222,90 TL tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin tenzili sonrasında davacının bakiye 96.816,443TL hasar tazminat alacağının bulunduğunun tespit edildiği, Davalı sigorta şirketinin 23.02.2024 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü hususları beyan ve rapor edilmiştir. Sigorta sözleşmesi şekle bağlı bir sözleşme türü olmayıp tarafların birbirine rızalarını beyan etmeleri ile vücut bulur. Sigorta poliçesi ise, iki tarafın hak ve borçlarını gösteren bir belgeden ibarettir. Bir sigorta sözleşmesinde, tarafların hak ve borçları ile mükellefiyetleri mevcuttur. Sigorta ettirenin borcu sigorta primini ödemek, sigortacının borcu ise, tehlikenin ( rizikonun ) gerçekleşmesi halinde tazminat ödemektir. Ancak, kanun koyucu tarafların asıl borçları yanında ikinci derecede olmakla birlikte mükellefiyet ismi altında ve uyulmaması halinde olumlu veya olumsuz hukuki sonuçlar doğuran bazı borçları da taraflara yüklemiştir. Somut olayda, sigorta poliçesi tarafların anlaşması ile oluşmuştur. O halde, davalı sigorta şirketinin rizikonun gerçekleşmesi halinde hasar bedeline ilişkin tazminat bedelini ödemesi gerekir Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu ve sigorta teminat süresi içerisinde gerçekleştiği, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmakla poliçede yer alan muafiyet kaydı ve kısmi ödemenin tenzili sonrasında davacının 96.816,43 TL'lik hasar tazminatı talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; 96.816,43 TL bakiye hasar bedeli tazminatının davalıdan poliçe limitleri doğrultusunda alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar harcı 6.613,73 TL 'den davacı tarafça yatırılan 853,88 TL peşin harç ve 800,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 4.959,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç ve 800,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.081,48 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 22.642,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2026