İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/679 E. 2025/819 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/679 Esas KARAR NO:2025/819

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/11/2024 KARAR TARİHİ:01/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin bahçe ekipmanları, hırdavat ürünleri ve bir takım yedek parçaların ticareti ile iştigal etmekte olup bu suretle davalı borçluya hizmet(ürün) verdiğini, aralarında ticari ilişki gerçekleştiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden çeşitli tarihlerde verilen ürünler karşılığında ödenmesi gereken fatura tutarları müvekkil şirkete ödenmediğini, bu sebeple davalı borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, yapılan itirazın salt alacağı sürüncemede bırakmak gayesi ile yapıldığı açık ve net olduğundan basiretli tacir gibi davranma yükümlüğüne aykırı davranan davalı yanın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı firmanın talebi ve bilgisi doğrultusunda müvekkili firmaya ait ... No'lu ... Bankası hesabından davacıya ait ... Nolu hesaba 03.07.2024 tarihinde 265.590,04 TL ödendiğini, anılan nedenle davacının ödemenin 04.07.2024'te yapıldığı iddiası gerçek dışı olduğunu, davanın itfa nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin borcu ödediğini, bu nedenle firmanın kötü niyetinden söz edilemeyeceğini açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER İcra dairesine yazılan müzekkere yanıtları dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi ... 22.06.2025 tarihli kök raporunda '' Yukarıda ayrıntılarıyla arzettiğimiz nedenlerden dolayı ve nihai takdir Mahkemenizde olmak üzere: Tarafların İddia ve savunması, taraflar arasındaki ticari ilişki dönemine ilişkinFaturai banka ödeme Makbuzu, İcra dosyası ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 03.07.2024 tarih 2024/... E Sayılı İlamsız icra takip dosyasından:” Davalı tarafından 03.07.2024 tarihindeki 265.590.04 TL ödeme nazara alınarak TBK.m.100 Uyarınca yapılan hesaplama sonrasında; DAVA 13.11.2024 TARİHİ İTİBARİYLE DAVACI ALACAĞININ 44.002.43 TL asıl alacak ve 8.297.47 TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 52.299,90 TL alacaklı olduğu, fazla taleplerin yerinde olmadığı, Dava (13.11.2024) tarihinden itibaren 44.002.43 TL asıl alacağa Ye 51,75 avans faizi işletilebileceği hususu Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, Tarafların diğer talepleri ise Mahkemeniz takdirlerinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdirinize saygı ile arz ederim. 22.06.2025'' şeklinde görüşte bulunmuştur. Bilirkişi ... 25.09.2025 tarihli ek raporunda ''Kök raporda da tespit edildiği üzere: Davacı tarafından davalı aleyhine başlattığı ... İcra Md. 2024/... E. Sayılı Takip dosyasına konu 5 adet fatura karşılığı toplamda 265.590.04 TL tutarın, Davalıya ait ... Bankası A.Ş/... Şb. nezdindeki ... İban Nolu hesaptan, Davacı ... A.Ş'nin ... İban nolu hesabına 03.07.2024 (takip tarihi) Tarihinde İNTERNET HAVALESİ İLE ÖDENDİĞİ, dosyaya sunulan “Hesaptan Hesaba Havale “ Banka ödeme belgesinden tespit edilmiştir. Havale işlemine konu tutarla ilgili havale işleminde her hangi bir açıklamya yer verilmemiş olmasına karşılık, davalının davacıya olan 5 adet fatura toplamı tutarındaki 265.590.04 TL'lık borcuna karşılık ödendiğinin kabulü gerektiği yönünde tespit ve değerlendirmeye yer verilmiş idi. Kök Raporda da yer verildiği üzere Emsal Yargıtay kararına aşağıda tekraren yer verilmesi gerekmiştir. Yargıtay 6.HD.'nin 2022/895 E. 2022/1288 K. Sayılı ilamında; “Bu durumda, banka hesap numarasına yapılan ödemeden takipten sonra alacaklının yada vekilinin haberdar edildiği ispatlanamadığından ve alacaklının her gün ve saatte banka hesabını denetlemesi hayatın olağan akışı içinde mümkün bulunmadığından dolayı bu ödemenin kısmi ödeme olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece takip günü yapılan ödemenin takipten önce yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceği ve alacaklının takipte haklı olduğu gözetilerek, takip tarihi itibarıyla tespit edilen toplam borç üzerinden borçlunun icra vekalet ücreti ve takip masraflarından sorumlu olacağı kabul edilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme yapıldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmekle Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi kabul edilerek mahkeme kararının kanun yararına bozulması gerekmiştir” Şeklinde karar verilmiştir. İcra takibi başlatıldıktan sonra, başlatan taraf lehine takip kesinleşinceye kadar 3/4, takip kesinleştikten sonra ise 4/4 oranında vekalet ücreti hükmedilir. Takip başlatıldıktan sonra ödeme yapılsa dahi vekalet ücretine hak kazanılır. Davalı ödemesinin haricen yapıldığı, Dosya kapak hesabı ile ödeme yapılmamış olduğundan ödemenin kısmi ödeme olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu halde de vekalet ücretinin tamamından davalının sorumlu olacağının kabulü gerektiği hususu Mahkemeniz takdirlerindedir. Bu halde ; Davalı tarafından yapılan ödemenin kısmi ödeme olarak dikkate alınarak TBK.100 uyarınca yeniden yapılan hesaplama aşağıdaki tablodaki gibi yapılması gerekmiştir¸ Dava tarihi itibariyle, davacının davalı yandan ....İcra Md. 03.07.2024 tarih 2024/... E Sayılı İlamsız icra takip dosyasından Talep edebileceği toplam alacak: 54.462.05 TL asıl alacak 10.269,83 TL İşlemiş faiz (takip tarihi ile Dava tarihi arasında 133 günlük 946 51,75 ) 64.731.88 TL toplam alacak hesaplandığı, Davacı ise huzurdaki işbu davada 63.823.77 TL. toplam alacak talebinde bulunduğu, Davacı, asıl alacağa işleyecek faizin başlangıcının dava tarihi değil, takip tarihi olacağı yönündeki itirazının ise: Yukarıdaki işlemiş faize ilişkin yapılan hesaplamada, takip tarihinden itibaren 96 51,75 oranı üzerinden işlemiş faizin dava tarihine kadar 10.269.83 TL olarak hesaplanarak Dava tarihine kadar olan döneme kadar işlemiş faiz hesabı yapılmış ve toplam talep edilebilecek alacak DAVA TARİHİ itibariyle hesaplandığı, Dava (13.11.2024) tarihinden sonra ise 96 51,75 ve değişen oranlarda ticari faiz talebinin Mahkemenin takdirlerinde olacağı, Tarafların diğer talepleri ise Mahkemenin takdirlerinde olacağı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdirinize saygı ile arz ederim. 25.09.2025'' şeklinde görüşte bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında cari hesap alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... davalı ... aleyhine 04/07/2024 tarihinde 85.000,00 TL Fatura 03/07/2024, 81.600,02 TL Fatura 03/07/2024,24.700,00 TL Fatura 03/07/2024, 70.890,00 TL Fatura 03/07/2024, 3.400,00 TL Fatura 03/07/2024 olmak üzere toplam 265.590,02 TL alacağına ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Huzurdaki davada uyuşmazlık; davacı tarafından fatura alacağına dayalı başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında davacının asıl alacak ve işlemiş faiz ile fer'ileri bakımından takip sonrası yapılan ödeme nedeniyle TBK 100. Maddesi uyarınca alacaklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında mali müşavir bilirkişi ... 22.06.2025 tarihli kök ve 25/09/2025 tarihli ek rapor dosyamız arasına alınmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının icra takibine başlamasından sonra itirazın iptali davası açıldığı tarihten önce davalı tarafça yapılan ödemelerin TBK 100. maddesine göre öncelikle işlemiş faiz, takip masraflarına mahsup edilmesi gerekmektedir. Davaya konu takip de "Borçlar Kanunu'nun 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemi " ile başlatılmıştır. Alınan raporlarda bu kriterlere uygun olarak ödeme tarihi itibari ile öncelikle yapılan ödeme, işlemiş faiz ve ferilerden düşülerek hesaplama yapılmıştır. Davacı yan icra vekalet ücretinin tamamına hak kazandığını ileri sürmüş olsa da 03/07/2024 tarihinde davalı yanca ödeme yapıldığı bu tarih itibari ile takibin kesinleşmediği anlaşılmış olup icra vekalet ücretinin 3/4'ü esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiş ve hükme elverişli raporlar doğrultusunda davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 44.002,43 TL asıl alacak ve 8.297,47 TL işlemiş faiz tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin asıl alacağa yıllık %51,75 ve değişen oranlarda olmak üzere avans faizi uygulanmak üzere diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olmakla asıl alacağın %20'sine tekabül eden 8.800,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 44.002,43 TL asıl alacak ve 8.297,47 TL işlemiş faiz tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin asıl alacağa yıllık %51,75 ve değişen oranlarda olmak üzere avans faizi uygulanmak üzere diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak likit ve belirlenebilir olmakla asıl alacağın %20'sine tekabül eden 8.800,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.572,61 TL karar-ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 1.089,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.482,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 1.089,96 TL peşin harç ve 427,60 TL Başvuru harcı olmak üzere toplam 1.517,56 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.107,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 6.643,63 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 11.523,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, 9-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine, 10-Devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 2.949,99 TL 'sinin davalıdan bakiye kalan 650,01 TL 'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ... E-imza E-imza