Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/674 E. 2025/242 K.

T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/674 Esas KARAR NO : 2025/242

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... ..... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 KAR.YAZ.TAR. : 16/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete iş sağlığı ve güvenliği uzmanlığı hizmetlerini verdiğini ve verdiği hizmetleri usulüne uygun şekilde faturalandırarak faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketçe faturalara itiraz edilmemiş ancak faturalar konusu borçlar ödenmediğini, müvekkili şirketçe davalı şirket aleyhine başlatılan ...... E. sayılı icra takibineyse davalı şirketçe itiraz edildiğini, dava şartı arabuluculuk kapsamında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamamayla sonuçlandığını, Müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının tamamının faturalara dayalı olduğunu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına da işlendiğini, yine müvekkili şirketçe sunulan hizmet, devlet kontrol ve denetimine tabii olduğundan, resmi kayıtlarda da yer aldığını, "...İş sağlığı ve güvenliği hizmeti veren firma ile hizmet alan firma arasında hizmetin verilmesi hususunda anlaşma sağlandığında, firmanın tehlike sınıfına ve talebine göre firmaya iş sağlığı ve güvenliği uzmanı ile iş yeri hekimi atandığını, bu atama, iş sağlığı ve güvenliği firması tarafından, ......'' adlı resmi sistemine/siciline kaydedildiğini, hizmet alan şirket yetkilisinin e-devlet üzerinden '...'' sistemine girerek sözleşmeyi onaylamasının ardından ise hizmetin başladığını, yine bu sistemde sunulan hizmetlerin ayrıntılı dökümlerinin de yer aldığını, ... iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerine ilişkin kayıtların istenmesi halinde, fatura konusu hizmetlerin eksiksiz şekilde ifa edildiğinin anlaşılacağını, dahası müvekkili şirket muhasebecisi ile davalı şirket yetkilisi ve muhasebecisi arasındaki yazışmalar ile de alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir çelişki olmadığını, Takip konusu alacağın muaccel ve likit olduğunu, takibe haksız şekilde itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... Davacı yan tarafından başlatılan haksız icra takibi sonrası anılan takibe itiraz etme durumu hasıl olduğunu, anılan itirazımız içerisinde "Müvekkil Das ......Şirketinin işbu takipte alacaklı sıfatını haiz .... Danışmanlığı Teknik Ölçüm Laboratuvarı Eğitim ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi karşı bir borcu bulunmadığını, tarafların aralarında herhangi bir iş/hizmet sözleşmesi bulunmamakla, alacaklının tek taraflı olarak düzenlediği cari hesap söz konusu olduğu" açıklaması yapıldığını, müvekkili şirket tarafından alınacak olan hizmetten vazgeçildiğini, dönem dahilinde müvekkili şirket içerisinde 3 sigortalı personel bulunmakta olup, bu personellerin ikisi avukat olarak kendi ofislerinde faaliyet gösterdiğini, diğer personelin ise işyerinde bulunmamak suretiyle uzaktan faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda herhangi bir üretimi de bulunmayan müvekkili şirketin aktif bir iş yerinin olmadığını, her ne kadar sınıflandırma kapsamında en hafif olan az tehlikeli sınıfa dahili yeti söz konusu olsa da aktif olarak bir üretimi olmayan ve aktif olarak iş yeri kullanılmayan şirket faaliyetleri neticesinde başta talep edilen lakin ivedi olarak vazgeçilen hizmet için davacı tarafça tek taraflı ve sürekli olarak faturalandırma yapılmış olup icra takibi ile alacağın tahsili işlemlerine başlanıldığını, her ne kadar yönetmelikle bu hizmetin zorunluluğu işverenlere dayatılmış olsa da bu hizmetin alınmamasının talep edilmesi durumunda aradaki ilişkinin derhal sonlanması gerektiğini, nitekim belirtildiği üzere aktif bir işyeri çalışması olmayan, her ne kadar yanında sigortalı olarak 3 işçinin çalıştığı da sabit olan müvekkilinin çalışanlarının hiçbirinin bir işyerinde bulunmadığı açık olduğunu, bu kapsamda davacıdan hizmet alınmak istenmemiş ve bu yönde davacı yana bu durum bildirilmiş olduğunu, tarafımızca anlaşılamayan meblağ ve çoklukta faturalandırma yapılarak müvekkili şirketin borçlu gösterilmiş olması durumu esasen davacıyı haklı kılmamakta aksine sebepsiz zenginleşmeye çalışan bir tarafın olduğu göstermekterdiğini, bu bağlamda, aktif faaliyeti ve aktif iş yeri bulunmayan, işyeri olarak görünen yerin atıl olmasıyla çalışan olarak gözüken üç kişinin de uzaktan çalışması durumunda davacıya bu yönde alınmak istenilen hizmetten vazgeçildiği de iletilen durumda davacı yanın kötü niyetli olarak verilmeyen hizmete ilişkin defaatle fatura düzenlediği ve dayanağı olmayan alacağa kavuşma saiki ile davrandığı gözetildiğinde işbu davanın tümden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca belirttikleri üzere sürekli olarak haksız yere talep edilen meblağ üzerinden iletişimin sonlanması adına ödenmek istenen tutarın borcun varlığına delil teşkil etmeyeceğinin kesin olduğunu, kaldı ki kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumlusu olan ve doğruluğu saptanamayacak olan konuşma kayıtlarının dosyaya sunulmuş olmasının veri ihlali olarak değerlendirilmesi gerektiğini, işbu davada hükme esas alınmasını, davacının göstereceği ve sunacağı delillere karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla Tanık, Keşif, Bilirkişi, Yemin ve sair yasal deliller ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: ......esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun borçluya verilen iş hekimi,iş sağlığı güvenliği hizmetinden kaynaklı 47.450,00 TL sinin tahsili olduğu ,borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. ...yazılan müzekkereye verilen 16/10/2024 tarihli müzekkere cevabı ekindeki hizmet cetvelinin tetkikinde ... ile özel işyeri arasında iş yeri hekimliği hizmet alımı sözleşmesi kapsamında davacının 06/03/2023 tarihinden 11/09/2024 tarihine kadar davalıya görevlendirilen doktorlar aracılığı ile hizmet verdiği görülmüştür. Tarafların Ba,Bs kayıtları getirtilmiş ,tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile alınan raporda "...Davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Davacı tarafından düzenlenen 6 fatura 35.350,00 TL tutarlı faturalar ticari defter kayıtlarına işlendiği 35.350,00 TL karşılık davalının 17.500,00 TL ödemesi olduğu (35.350,00-17.500,00) -17.850,00 TL davacıya borçlu göründüğü, Davacının 2023/2024 Yılları kayıtları sabit olmak üzere: 76.950,40 TL tutarlı fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği 76.760,40 TL karşılık davalının 29.500,00 TL ödeme yaptığı (76.760,40-29.500,00) - 47.450,40 TL davalıdan alacaklı göründüğü. Takip ve dava konusu miktar ile birbirini doğruladığı. 47.450,40 TL takip tarihi itibariyle alacaklı olabileceği, Tarafların ticari defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde : Taraflar arasında faturadan kaynaklı ticari ilişki bulunduğu Davacı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 47.450,40 TL alacaklı, davalı ticari defter kayıtlarına göre 17.850,00 TL davacıya borçlu göründüğü Taraf ticari defter kayıtları birbirini teyit etmediği nedeninin davacı ticari defter kayıtlarına yer alan 41.600,00 TL fatura ile davalı tarafından yapılan 12.000,00 TL ödemenin davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı anlaşıldığı. Davacı tarafından düzenlenen 14 Adet fatura E (Elektronik)sistem üzerinden gönderildiği davalının red ve itirazı bulunmadığı Mahkemenin T.T.Kanunu 21/3 maddesi kabulü yönünde düşünülmesi halinde davacının 47.450,40 TL alacaklı olabileceği, aksi durumunda 17.850,00 TI davalıdan alacağı olabileceği." belirtildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalıya verilen iş sağlığı ve iş güvenliği hizmetinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça iş yerinde 3 sigortalı personel Bulunduğu,davalıdan hizmet alınmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Taraflar arasında yazılı olmayan iş sağlığı ve iş güvenliği hizmet sözleşmesi bulunduğu, bu kapsamda davacının davalıya... 16/10/2024 tarihli müzekkere cevabında da belirtildiği üzere 2023/2024 yıllarında iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti verdiği, davacının 2023 ve 2024 yıllarında verdiği hizmetler karşılığında toplam 76.950,40 TL tutarlı fatura düzenlediği ve ticari defter ve kayıtlarına işlediği, davalının ise hizmet karşılığı 29.500,00 TL ödeme yaptığı, davalının davacı tarafça düzenlenilen e faturaları almasına rağmen faturaların 41.600,00 TL kısmını ticari defter ve kayıtlarına kaydetmediği, davacının (76.760,40-29.500,00= 47.450,40 TL) bakiye 47.450,40 TL alacağının bulunduğu , hizmetin alınığını gösteren Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 16/10/2024 tarihli müzekkere cevabı, bilirkişi raporu, tarafların ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulüne, davalının ...... esas sayılı dosyasında ki itirazının iptaline, takibin 47.450,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, 2-Alacak tutarı 47.450,00-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.241,31-TL harçtan, dava açılışında alınan 573,08-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.668,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 573,08-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 50,00-TL tebligat ücreti, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 27,00-TL diğer giderler olmak üzere toplam 5.077,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.