İlk Derece Mahkemesi 2024/66 E. 2025/976 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/66 Esas KARAR NO : 2025/976 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesine aykırı olarak ve haksız rekabet oluşturacak şekilde ve esas itibariyle davacı şirketi zarara uğratmak maksadı ile kira sözleşmesi konusu aynı AVM'de davacı şirket ile aynı işleri yapan yani çocuk oyun alanı yapılmasını ve işletilmesini sağlayarak davacı şirketi zarara uğrattığı, aynı AVM işletmesi bünyesinde 2023 yılının şubat ayında --------- isimli oyun alanı açılmış ve davacı şirketin haksız rekabet sebebiyle gelir kaybı yaşamasına sebebiyet verilmiş, bu zarara ilişkin olarak davacı şirketin ilgili vergi dairesinden yıllık gelir durumunu gösterir evrakların mahkemeniz dava dosyasına celp edilmesini, ilgili evraklar mahkemeniz dava dosyasına celp edildiğinde, 2023 yılının Şubat ayından itibaren işlerinin düştüğü gelir kaybı yaşadığı özellikle bir önceki yıl olan 2022 yılının gelirine göre oldukça düşük olduğu tespit edilecek ve davacı şirketin davalı şirket/işletmeci tarafından zarara uğratılmış olduğu, haksız rekabet hükümleri nazara alınarak zararlarının karşılaması gerekliliği, ayrıntılı şekilde açıklandığı ve izah edildiği üzere 2023 yılı ile 2022 yılının şubat ayları sonrası gelirleri birlikte değerlendirildiğinde, özellikle 2022 yılının gelirlerinin ek olarak sunmuş olduğumuz belirlemeler dikkate alındığında, davacı şirketin zarara uğratılmış olduğu, ülkemizde yaşanan enflasyonist koşullar sebebiyle 2023 yılının gelirlerinin 2022 yılına göre çok daha fazla olması gerekirken davacı şirketin çok büyük gelir kaybı yaşadığı, bu durumunda bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmesini ve haklı davamızın kabul edilmesini, davalı şirket ve yetkilileri, --------Alışveriş Merkezinde oyun alanı işleten davacı şirket ve çalışanlarına baskı mobbing uygulayarak işletme ve çalışanlarının zarar görmesine, yıpranmasına ve gelir kaybetmesine sebebiyet verdikleri, davacı şirket çalışanları ... ve ...' ün de mahkemenizce tanık olarak dinletilmesini talep ettikleri, davalı şirket arafından sürekli ve sistematik olarak akdedilen sözleşmeye aykırı olarak mobbing ve baskı uygulama ile haksız kazanç elde etme amacı ile davacı şirkete '--------' bedeli adı altında sürekli olarak her ay fatura düzenlendiği, Halbuki "--------' ürünü zaten kira sözleşmesine ve kira sözleşme bedeline dahil olduğu, davacı şirketin bu konuda davalı şirkete herhangi bir borcu da kesinlikle bulunmadığı, zarar miktarını tam olarak belirleyemediğimiz için şimdilik harca esas olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımızı saklı tutarak davamızı 50.000,00 TL olarak ikame ettik. Mahkemenizce bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak zarar miktarına göre davamızı ıslah edileceği, eksik harcı ikmal edileceği, fazlaya ilişkin tüm dava, tazminat, faiz ve şikayet haklarımızın saklı kalması koşuluyla, arz ve izah etmiş olduğukları nedenlere ve mahkemece yargılama sırasında elde edilecek hususlara binaen; davanın kabulü ile, davalı tarafın haksız rekabet ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle ortaya çıkan zarara istinaden zarar tarihinden itibaren ticari faiz uygulanarak şimdilik 50.000,00 TL'nin davacı tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin AVM işletmesinde, 2.585,5 m² alanda, 01.10.2008 tarihinden beri davacı ile aynı işi yapan yani "çocuk oyun alanı" işleten --------- şirketi faaliyet göstermekteyken, davacı tarafından, AVM 1. Katında bulunan ---------- numaralı mağaza için 01.07.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedilmiş, yani TTK 18/2 uyarınca basiretli tacir olan davacı, AVM içerisinde aynı alanda faaliyet gösteren bir başka firmanın varlığını bilerek, kira sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davalı şirketin, AVM bünyesinde, davacının dışında çocuk oyun alanı işletmeciliği, vb. yapılmayacağına ilişkin bir taahhüdü de bulunmadığı, davacı ile davalı arasında imzalanan ve dava dilekçesinin ekinde de belirtilen kira sözleşmesinde, herhangi bir şekilde münhasırlığa ilişkin düzenleme bulunmadığı, AVM işletmeleri niteliği gereği, bünyesinde aynı faaliyet konusunda birçok firmaya ev sahipliği yapmakta, AVM yapısı gereği, aynı faaliyeti göstermek amacı ile kira sözleşmesi yapılması talebi halinde, bu talebe olumlu yanıt verme zorunluluğu olduğunu, aksi durumun rekabet ihlali olarak değerlendirildiğini, Rekabet Kuruluna göre de belirli bir işin yapılmasına ilişkin firmalarhakkında münhasırlık verilmesi mümkün olmadığı gibi fiili durumun da buna elverişli olması rekabetin ihlali sonucu doğurmadığı, bu yönüyle de davacı iddialarının hukuki dayanağı bulunmadığı, davacının, dava dilekçesinde her ne kadar davalının davacıya karşı haksız rekabete konu eylemlerde bulunduğunu iddia etmiş ise de davalının haksız rekabet ihlalini, hangi eylemi ile hangi yasa ya da sözleşme hükmünü ihlal etmek suretiyle gerçekleştirdiğini açıklamadığı, bu haliyle, haksız rekabet isnadına yönelik savunma hakkımız kısıtlanmış olmakla, somut cevaplarla, delillendirme faaliyetinin de mümkün olamayacağı, HMK m. 119 ve 194 gereğince, davacının dava dilekçesindeki iddialarını açıklama, somutlaştırma ve ispata elverişli hale getirmesi gerekmekte olup öncelikle davacıya dilekçesinin açıklattırılmasını, aksi halde, soyut iddialara dayalı davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında, eksik ve ödenmeyen kira bedellerine, kira bedeline dahil olan ve olmayan kalemlere ilişkin ihtilaflar ihtarnamelere konu edilmiş, --------- 01.07.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi içeriğine dahil olmadığı bildirildiğini, buna rağmen davacının, huzurdaki davada, "--------” oyuncağı nedeniyle davalıya ödemek zorunda olduğu kira bedellerinin tahsili talebini, baskı şeklinde algılayıp, haksız kazanç elde etme eylemi olarak nitelendirmekle kalmamış, bu oyuncağa ilişkin olarak davalı AVM'ye borcu olmadığı iddiasını ileri sürdüğünü, Kira hukukuna ve kira bedeline ilişkin borçlu olunmadığı iddiasının, huzurdaki davanın konusu ile ilgisi bulunmaması bir yana, davacının şifahi taleplere rağmen ödememekte ısrar ettiği borçlarını ödemesi amacıyla kanundan kaynaklı hakkın kanun sınırları içerisinde kullanılmasını, haksız rekabete sebebiyet veren baskı unsuru olarak nitelendirmesi de hukuken geçersiz olduğu, yukarda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; davacının dava dilekçesinde her ne kadar davalı şirketin davacıya karşı haksız rekabete konu eylemlerde bulunduğunu iddia etmiş ise de davalının haksız rekabet ihlalini, hangi eylemi ile hangi yasa ya da sözleşme hükmünü ihlal etmek suretiyle gerçekleştirdiğinin HMK 119 ve 194 gereğince açıklattırılmasına, bu talebimiz kabul edilmediği takdirde, mevcut iddialar kapsamında, davalının yasal ve de akdi olarak rekabet etmeme yüküml olmadığından, ispatlanamayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı şirket arasında --------- Alışveriş Merkezinde 1. Katta bulunan --------- numaralı 154 metrekare mağaza alanını oyun alanı işletmek üzere imzalanan 01.07.2019 başlangıç tarihli 5 yıllık kira sözleşmesine aykırı olarak davacı şirket çalışanlarına mobbing uygulamak suretiyle kira sözleşmesi konusu yerde davacı şirket İle aynı işle iştigal eden çocuk oyun alanı yapılmasını ve işletilmesini sağlayarak haksız rekabet teşkil edecek davranışlarda bulunduğundan bahisle davacının 2023 yılı gelirlerinin düşmesine sebebiyet vererek zarara uğrattığı gerekçesiyle şimdilik 50.000 TL'nin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Davacı tanığı ...'ın alınan yeminli beyanında ; Davacı şirkette 22 ay boyunca çalıştığını, bu işletmenin -------- AVM'nin içerisinde olduğunu, aynı kat içerisinde iki tane ayrı mağazalarının olduğunu, davaya konu oyun alanının üst katta açıldığını, isminin de -------- olduğunu, burası açıldıktan sonra işlerinin fazlasıyla azaldığını, mağaza müdürü olduğu için muhasebe kısmını da bildiğini, mağazanın kapanışını kendisinin yaptığını, bu sebeple çalışanlarını çıkarmak zorunda kaldıklarını, sonrasında kendilerine mobing uygulamaya başlandığını, mağaza içerisinde yaptıkları herhangi bir müdahalede dahi baskı yaptıklarını, örneğin çocuk oyun alanında çocuklar işediğinde bunu temizlemelerine izin vermediklerini, sürekli bir baskı içerisinde olduklarını, 5 dk dahi almayacak işlemleri hizmetin aksayacağını bahane ederek yaptırmadıklarını, çok daha uzun süren teferruatlı işleri hizmet aksar mı aksamaz mı bakmaksızın kendilerinin yapabildiklerini, --------- kendi elemanlarının kendilerinin fiyatlarına bakarak kendi fiyatlarını düşürdüklerini, ayrıca sinema kısmı ile ortak düzenledikleri kampanyalar olduğunu, sinema bileti alanlara oyun parkı kartı verdiklerini, kendilerinin düzenledikleri kampanyalara destek olmadıklarını, kendi inisiyatifleri ile ortak kampanyalar yada iş birlikleri yapamadıklarını, ortak alanlarını temizliğini de kendileri üzerine attıklarını, çalışmaya başladığında --------- yerinde --------- isminde bir işletme olduğunu fakat kapalı olduğunu, -------- 2023 yada 2024 yılında açıldığını, şirketlerinin ---------- açıldıktan sonra zarar etmeye başladığını, onların 5 - 10 TL olarak fiyat belirledikleri zamanlarda kendilerinin fiyatlarının 40 - 50 TL civarında olduğunu, küçük oyuncakların da 25 TL civarında olduğunu, --------- açılmadan önce hafta içi cirolarının 10.000 civarı iken üst kat açıldıktan sonra 500,00 TL ile 1.000 TL ye düştüğünü, hafta sonu ---------- açılmadan önce 20.000 - 30.000 civanda iken üst kat açıldıktan sonra hafta sonu 5.000 - 7.000 civarına gerilediğini, bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir. Davacı tanığı ... alınan yeminli beyanında ; Davacı şirketin oyun salonlarının şubeleri ile ilgilendiğini, personel ve AVM yönetimleri ile ilgili tek yetkili kendisinin olduğunu, 2019 yılı Mayıs ayından beri çalıştığını, --------- şubenin kendisinin olduğu dönemde kurulduğunu, o dönem üst katlarında yemek alanının yanında safari park olduğunu, --------- lunapark oyuncaklarına ilişkin hizmet verdiğini, o dönem faal olduğunu, yine oyun alanı olmakla birlikte faaliyet alanlarıının farklı olduğunu, daha sonrasında safari parkın kapandığını, safari park ile aralarında davaya konu faaliyetlerle ilgili bir sorun olmadığını, daha sonra 2023 yılı Şubat ayında --------- açıldığını, o dönem aynı katta iki mağazalarının olduğunu, sözleşmelerinin ayrı olduğunu,--------- açılıncaya kadar cirolarının çok iyi olduğunu, kendi alanlarında tek olduklarını, iki mağazada toplam 10 çalışan olduğunu, ------- kendileri ile aynı konseptte bir oyun alanı açtığını, oyun makinelerinin bile aynı olduğunu, fiyatlarının 40 - 50 -60 TL bandında tutularını, onların oyun makinelerini bir anda 5 TL ye çektiklerini, böyle olunca da cirolarında büyük bir düşüş meydana geldiğini, neredeyse hiç gelir elde edemez duruma geldiklerini, personel sayısını 10 dan 5 e düşürmek zorunda kaldıklarını, güvenlik görevlilerinin neredeyse kapılarında nöbet tuttuklarını, en ufak bir tamirat veya müdahaleye bile izin vermediklerini, bazen çocuklar kustuğunda dahi temizlik yapmalarına izin vermediklerini, bunu ancak açılış ve kapanış saatlerinde yapabileceklerini söylediklerini, --------- açılmadan önce hiç bir problemi yaşamadıklarını, --------- açılmadan önce sosyal medya alanlarında yönetimden reklamlarını yapmayı talep ettiklerini, onların da sorun çıkarmadıklarını, ---------- açıldıktan sonra buna ilişkin hiç bir taleplerinin karşılanmadığını, --------- açıldıktan sonra işletme müdürü ile avm içerisindeki herhangi bir sorun ile ilgili iletişim kuramadığını, ana mağazayı 2024 yılı Haziran ayında, kum havuzunu da Ağustos ayında kapattıklarını, davacı şirketin sahibi -------- duyduğu kadarıyla --------- açılmadan önce yönetim tarafından kendisine yeni bir yer açılacağı ve kendisinin bu Avm'den çekilmesi gerektiğinin telkin edildiğini, bu şekilde Avm yönetiminin mobingleri ile şirketin kapanma sürecinin başladığını ve mağazaların kapandığını, Neoparkın bildiği kadarıyla davalı şirkete ait bir oyun alanı olduğunu, bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir. Dosya Mali Müşavir ve Haksız Rekabet Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 15/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Mali inceleme neticesinde: Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı --------- Şti.' nin Raporun 3.a.1. bölümünde incelemede ibraz edilen 2020 ve 2023 yıllarına ilişkin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; fiziki ortamda tutulan Envanter defterlerinin noter onayları ile elektronik ortamda tutulan GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde onaylandığı, ticari defterlerin T.T.K” nu ve V.U.K” nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığının görüldüğü, Davalı ---------Ş.'nin yasal ticari defterleri raporun 3.a.2. bölümünde usul yönünden incelendiğinde 2020-2021-2022 ve 2023 yıllarına ilişkin elektronik ortamda tutulan GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde onaylandığı, ticari defterlerin T.T.K” nu ve V.U.K” nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görüldüğü, Hesap İncelemesi Yönünden; Raporun 3.b.1. bölümünde yapılan açıklamalar ve mali tespitler çerçevesinde; davacı yanın maddi zarar talebine ilişkin davacı şirketin GİB onaylı “Kurumlar Vergisi Beyannamesi” ekinde yer alan “Gelir Tabloları” yılar itibariyle karşılaştırmalı olarak incelendiğinde; Net satışların 2021 yılında 1.750.052,86 TL, 2022 yılında 5.501.565,89 TL, 2023 yılında 10.338.997,01 TL, 2024 yılında 9.320.218,81 TL tutarında gerçekleştiği, Net satış hasılatının yıllar itibariyle artış eğilimde olduğu, Faaliyet Kâr/Zararının; 2021 yılında- 903.952,40 TL, 2022 yılında-357.456,55 TL, 2023 yılında -3.949.373,33 TL, 2024 yılında da, - 457.805,13 TL tutarında gerçekleştiği, faaliyet zararının Hizmet Maliyeti tutarlarının yüksek olmasından kaynaklandığı, Dönem Net Kâr/Zararının; 2021 yılında-820.856,85 TL, 2022 yılında -396.294,23 TL, 2023 yılında -294.718,97 TL, 2024 yılında da * 1.171.635,10 TL tutarında gerçekleştiği, yıllar itibariyle faaliyet sonuçlarının 2021- 2022 ve 2023 yıllarında az yukarıda özetlendiği şekilde zarar ile sonuçlanmış olsa da 2024 yılında 1.171.635,10 TL tutarında dönem net kârı elde ettiği, 2024 yılında Enflasyon düzeltmesi işlemlerinden 544.833,55 TL tutarında olumlu enflasyon düzeltme kârı oluştuğunun görüldüğünü, davacı vekilinin dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu 2023 yılı şubat sonrasında davacı şirketin satış gelirlerinin azaldığına ilişkin 2023 ve 2024 yıları faaliyet sonuçları az yukarıda karşılaştırıldığında; 2023 yılında 10.338.997,01 TL Net satış elde etmişken 2024 yılında 9.320.218,81 TL Net satış elde etmiş olduğu, Eş deyişle 2024 yılında 2023 yılına göre 1.048677,40 TL tutarında daha az net satış hasılatının bulunduğu, Öte yandan 2024 yılı faaliyet sonuçlarının 2023 yılına göre daha pozitif sonuçlandığı, 2023 yılında -294.718,97 TL Dönem zararı elde etmişken 2024 yılında dönem net karının 1.171.635,10 TL tutarında gerçekleştiği bunun sebebinin de bir kısmının Hizmet Maliyetinde olumlu azalışlardan, 544.833,55 TL tutarlık kısmının da Enflasyon Muhasebesi düzeltme kayıtlarından kaynakladığının görüldüğünü, Davacının Tazminat Talebi Yönünden; Davalının, davacı aleyhine haksız rekabet teşkil eden dürüstlük kurallarına aykırı eylemleri tespit edilememiş olup, davacının bundan dolayı tazmin edilecek zararı bulunmadığını belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,13.07.2025 tarihli bilirkişi raporu,tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede;Davacı ile davalı şirket arasında ------- Alışveriş Merkezinde 1. Katta bulunan --------- numaralı 154 metrekare mağaza alanını oyun alanı işletmek üzere imzalanan 01.07.2019 başlangıç tarihli 5 yıllık kira sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeye aykırı olarak davacı şirket çalışanlarına mobbing uygulamak suretiyle kira sözleşmesi konusu yerde davacı şirket İle aynı işle iştigal eden çocuk oyun alanı yapılmasını ve işletilmesini sağlayarak haksız rekabet teşkil edecek davranışlarda bulunduğunu bu suretle davacının 2023 yılı gelirlerinin düşmesine sebebiyet vererek zarara uğrattığı gerekçesiyle mahkememizde dava ikame ettiği,taraflar arasındaki sözleşmeye göre ciro hesabına dayalı kira bedelinin belirleneceği,haksız rekabetin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 54.vd maddelerinde düzenlendiği,bu hükümlerin amacının tüm katılımcıların menfaatine bozulmamış bir rekabet ortamı yaratmak olduğu,davacının iddialarının incelenmesinde,------- İsimli parkın dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemlerine ilişkin somut bir veri ya da delile rastlanmadığı,haksız rekabet sebebiyle zarara uğradığını iddia eden davacının bu iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, 2023 yılında 10.338.997,01 TL Net satış elde etmişken 2024 yılında 9.320.218,81 TL Net satış elde etmiş olduğu, 2024 yılı faaliyet sonuçlarının 2023 yılına göre daha pozitif sonuçlandığı, 2023 yılında -294.718,97 TL Dönem zararı elde etmişken 2024 yılında dönem net karının 1.171.635,10 TL tutarında gerçekleştiği Davacının tazminat talebi yönünden; Davalının, davacı aleyhine haksız rekabet teşkil eden dürüstlük kurallarına aykırı eylemleri tespit edilemediği gibi bundan dolayı tazmin edilecek zararı bulunmadığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının davasının reddine 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 238,48-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2025