İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/659 E. 2024/989 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/659 Esas

KARAR NO : 2024/989

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 07/08/2024

KARAR TARİHİ : 18/12/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında davalı şirketin "..." adresinde bulunan fabrikasında danışma personeli temin edilmesi amacıyla 13.09.2021 başlangıç tarihli hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, taahhüt edilen hizmetlere ilişkin davacı tarafından her ay fatura kesileceği ve davalının faturanın kendisine ulaşmasından itibaren 5 gün içinde ödeme yapacağı hususlarında mutabakata varıldığını, davacı şirket tarafından 27.03.2023 tarihli ... numaralı 12.790,15 TL bedelli e-fatura düzenlenerek davalı şirkete ve vergi dairesine gönderildiğini, faturaya yasal sürede itiraz edilmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın kötüniyetli olduğunu, arabulucuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafından faturalara ve ticari defter kayıtlarına dayanıldığı, fatura içeriklerinden davacının üstlenmiş olduğu hizmeti ne şekilde yerine getirdiği, sözleşmede öngörülen şekilde tam ve gereği gibi yerine getirip geitrmediğinin anlaşılamadığını, hangi personellerin işletmeye tahsis edildiği, bunların nitelik ve nicelik yönünden hukuki düzenlemeler ile sözleşmede belirtilen şartları karşılayıp karşılamadığının tespit edilmediğini, öğretide ve Yargıtay kararlarında kabul edilen icra inkar tazminatı koşullarının somut olayda mevcut olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacak miktarının likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, icra inkar tazminatı talebinin sebepsiz zenginleşmeye yönelik ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Yargılama aşamasında davalı vekili tarafından sunulan 09.10.2024 tarihli dilekçe ve davacı vekili tarafından 14.10.2024 tarihinde sunulan dilekçe ile tarafların sulh olduğu, davanın konusuz kaldığının beyan edildiği görülmüştür.

Taraf vekilleri 18.12.2024 tarihli duruşmada sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Taraf vekillerinin beyanı ile sulh olunduğu, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla HMK 315/1. maddesi hükmü gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılarak davaya sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilerek (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 08.09.2023 tarihli, Dosya No :... Karar No : ... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Sulh nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı