Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/658 E. 2025/51 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/658 Esas - 2025/51 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/658 Esas KARAR NO : 2025/51

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 01.10.2017 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ..... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken, yolun virajlı ve zeminin ıslak olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada, ... plakalı otobüste yolcu konumunda bulunan davacının malul kaldığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu; sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi ve yol giderleri ile rapor ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davalıya başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığı belirtilerek, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı gideri, 10,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 130,00-TL maddi tazminatın işlemiş avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığı, kazanın ve zararın oluşumunda, müvekkil şirket tarafından sigortalanmış bulunan araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, kazada kusuru olmadığı hususunun tespiti bakımından ...'nden rapor alınmasını, şayet tazminat hesabı yapılacak ise davacının müterafik kusurunun da göz önünde bulundurulması gerektiği, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı giderlerinden ve rapor ücretinden de müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı, davacının gerçek zararının tespiti için aktüer raporu alınmasını, ... tarafından işbu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddini istemişti. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, trafik kazası nedeniyle yolcunun tazminat talebi istemli olup dava aynı zamanda taşımacılık sözleşmesine de dayanmaktadır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6502 sayılı Yasa'nın 83/2, 6100 sayılı HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, ... Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine, Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine, Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına, Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,

Dair, davacı vekili Av. ...'nun yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.