İlk Derece Mahkemesi 2024/654 E. 2026/40 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/654 Esas KARAR NO : 2026/40 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka ile-------- Şirketi arasında davalı --------, -------- da kefil olarak yer aldığı iki adet Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ("GNGKS"), -------- Üyelik Sözleşmesi imzalanmış ve şirket adına ticari kredili mevduat hesabı, ticari kredi kartı ve taksitli ticari kredi açıldığını, anılan sözleşmenin metninde borcun ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranları, hiçbir tereddüde mahal vermeyecek şekilde açıkça düzenlenmiş olup söz konusu sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödemeler süresi içerisinde gerçekleştirilmediğini, dava dilekçesi ekinde yer alan GNGKS'ler incelendiğinde görüleceği üzere müteselsil kefillerden -------- ve --------- imzası bulunduğunu, takibe konu alacağın müvekkil banka ile davalılar arasındak Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri'nden ("GNGKS") ve -------- Üyelik Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup davalıların itirazları; tamamen haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, ilgili evraklar da incelendiğinde, itirazın hiçbir kanuni mesnedi olmadığı, dolayısıyla davalının itirazının haksızlığı net bir şekilde görüleceğini, haklı davanın kabulü ile davalı tarafından icra takibine, ödeme emrine, faize, borca ve bilcümle fer'ilerine ilişkin yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün--------- esas sayılı dosyasındaki takibin devamını, davalıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkilin --------- Üyelik Sözleşmesi de imzaladığı savı da dava dilekçesinde yer aldığını, davalı müvekkil böylesi bir “kredi kartı” sözleşmesi de imzalamadığını, bu yönden de davacı savı yersiz olduğunu, ilgili hukuki mevzuat ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; -------- Esas No.lu ve İtirazın iptali talepli davanın reddini; her çeşit dava masrafları ile vekâlet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkil adına talep etmiştir. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde; kefalet borcu kural olarak ikincil (tali) borç olduğunu, bu ilke uyarınca alacaklı, asıl borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını, haksız yere açılmış işbu davanın öncelikle usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı taleplerle ikame edilen davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA İDDİA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile --------- Şirketi arasında davalı --------- da kefil olarak yer aldığı iki adet Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ("GNGKS"), -------- Üyelik Sözleşmesi imzalandığını ve şirket adına ticari kredili mevduat hesabı, ticari kredi kartı ve taksitli ticari kredi açıldığını, anılan sözleşmenin metninde borcun ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranları, hiçbir tereddüde mahal vermeyecek şekilde açıkça düzenlendiğini, söz konusu sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödemelerin süresi içerisinde gerçekleştirilmediğini, davalı borçluların/kefillerin taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı müvekkili banka tarafından ------ Noterliği'nin 17.03.2023 tarih ve --------- yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiğini ve --------- numaralı Taksitli Ticari Kredi, ---------- numaralı Ticari Kredili Mevduat ve------- numaralı Ticari Kredi Kartı'na ait borçlarının muaccel hale geldiği, 3 gün içerisinde ödenmesini, aksi halde işleyecek faiz ve masraflarda dahil olmak üzere yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalı tarafından işbu ihtarnameye karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmediği gibi müvekkili bankaya ödeme de yapılmadığını, borçların tahsiline yönelik olarak; --------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin --------- sayılı dosyasında ise davalı-kefil/borçlular hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile toplam 238.828,91 TL (faiz ve masraflar hariç olmak üzere) meblağlı icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu --------- tarafından borca, faize ve tüm fer'ilerine itirazda bulunulmak suretiyle takibin durdurulmasının talep edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile haklı davanın kabulüne, davalı tarafından icra takibine, ödeme emrine, faize, borca ve bilcümle fer'ilerine ilişkin yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, -------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- cevap dilekçesinde; huzurdaki davaya konu icra takibinin dayanağı olan alacak iddiası dava dışı --------- Şti. Nin kullandığı krediye dayanmakta olup müvekkil ve diğer 4 ortak (toplam 5 ortak) şirketin kullandığı krediye kefil olduklarını, şirketin büyük ortağı ---------- bu kefillik durumundan herkesin hissesi oranında sorumlu olduğunu ifade ederek ve banka yetkililerine bu şekilde söyleterek bu kefillik imzasını attırdığını, 2022 yılında şirketteki hissesini devrederek şirketle ilişiğini ve ortaklığını bitirdiğini, müvekkil de davacının diğer müteselsil borçluları borçtan beri tutarak sadece kendisi ve bir kısım müteselsil borçlular hakkında icra takibi yapması nedeniyle rücu hakkı ortadan kaldırılmış olacağından borca itiraz ettiklerini, bu nedenlerle müvekkilin rücu hakkını ortadan kaldırmaya yönelik bir kısım müteselsil sorumluları takip dışı tutma amacı güden davacının takibinde iyi niyetli olmadığı ortada olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Esas ve birleşen dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davacı vekilince mahkememize sunulan 16/12/2025 tarihli dilekçesinde esas ve birleşen davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davalılar ayrı ayrı feragat beyanına yönelik dilekçelerinde özetle ve genel olarak; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş, taraf vekillerinin feragate dair dilekçe içeriğinden tarafların sulh olduklarının anlaşıldığı, esasen davanın konusuz kaldığı, bu durumda 6100 sayılı HMK 331. Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği ve eldeki davanın açıldığı tarihte davalının haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle arabuluculuk masrafları davalı aleyhine hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Esas davanın ve birleşen --------- esas sayılı dosyalarının feragat nedeni ile REDDİNE, ASIL DAVADA 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.935,91 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.203,91 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davalılar vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, BİRLEŞEN DAVADA 7-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2884,47 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.152,47 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 8-Davalılar vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına, 11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf/ kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/01/2026