İlk Derece Mahkemesi 2024/652 E. 2024/652 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/652 Esas - 2025/184 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/652 Esas KARAR NO : 2025/184

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2024 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 21/03/2025 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilin "yemek hizmeti / catering" ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı firmaya verilen bu hizmete karşılık , yemek bedeli açıklaması ile ... ... ... Fatura numaralı 28.03.2022 tarihli 8.164,80TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı tarafa birçok kez şifahi görüşme sağlandığını ancak davalı tarafından borcun ödenmediği, bunun üzerine Borçlu-davalı aleyhine ... ... ... sayılı dosya dahilinde icra takibi başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, Arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle toplam 8.164,80TL bedel üzerinden başlattıkları itirazın iptali davasının kabulü ile, Borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun itirazının iptaline, Borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Zamanaşımı itirazlarında bulunduğunu, dava dilekçesinin HMK.nun 119.maddesindeki zorunlu şartları taşımadığını, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine davacı tarafça müvekkiline bahsedildiği gibi bir hizmet hiçbir zaman ve hiçbir surette verilmediğini, davacı tarafın fatura ya dayanak borcun müvekkiline ait olmadığını, davacı tarafın müvekkiline herhangi bir hizmet vermemiş olduğunu, davaya konu fatura karşılığı verilmediğini, davacı tarafından kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, bu konuda tanıkları olduğunu ve dinletilmesi talep ettiklerini, bu nedenlerle davacının haksız davasının öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan tensip ara kararı ile, Davacının tacir olup olmadığına dair yapılan araştırma için yazılan Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü ile Etimesgut Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevabın geldiği anlaşıldığından tekrar istenilmesine yer olmadığına, ... ... ... müzekkere yazılarak davacının 2022 yılı BS formunun mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, Ostim Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalı şirketin 2022 yılı BA formunun mahkememize gönderilmesinin istenilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında, davalı vekilinin Zamanaşımı def'i ile dava dilekçesinin HMK.nun 119.maddesindeki zorunlu şartları taşımadığına yönelik itirazı değerlendirildiğinde itirazın iptaline konu alacağa ilişkin fatura tarihi 28/03/2022 tarihli olup dava 03/10/2024 tarihinde açılmış olduğundan TBK.nun 147.maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden zamanaşımı def'nin reddine, ayrıca dava dilekçesinde HMK.119.maddesi kapsamında eksiklik bulunmadığından davalı vekilinin bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisi ... .... ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/02/2025 tarihli raporda: Davacı tarafın, 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin açılış ve Yevmiye Defteri kapanış tasdikinin süresi içinde yapıldığını, 2024 yılı itibari ile E-Defter mükellefi olduğu, defter beratlarının süresi içinde GİB sistemine yüklendiğini , defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığını, Davalı tarafın, E-Defter mükellefi olduğu, defter beratlarının süresi içinde GİB sistemine yüklendiğini, defterlerin bu yönü ile TIK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığını, Takip konusu edilen 28.03.2022 tarih 8.164,80 TL bedelli faturanın taraf defter kayıtlarında bulunduğunu, yine karşılaştırmalı olarak listelenen BA-BS Form içeriklerinde “e-belge" olarak sistem kayıtlarında yer aldığını, Davalı tarafından faturanın itiraz veya iadeye konu edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığını, Davacı yanın, incelenen defter kayıtlarına göre takip ve dava tarihi itibarı ile davalıdan 8.164,80 TL alacağı bulunduğunu, Davalı yanın, incelenen defter kayıtlarına göre fatura tutarının 01.12.2023 tarihinde 331-Ortaklara Borçlar muhasebe hesabı ile ilişkilendirilerek kapatıldığı, “hesap kapatma" açıklaması ile yapılan muhasebe kaydının ödeme işlemi olmadığını, Bu nedenle davalı tarafın davacıya 8.164,80 TL borcu bulunduğunu, Faiz ve tazminat talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, davalı borçlu hakkında fatura kaynaklı alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından icra itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ... ... ... Esas) sayılı icra dosyası, tarafların ticari defter ve kayıt bilgileri ile BS/BA vergi formları birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere; Takip konusu edilen 28.03.2022 tarih 8.164,80 TL bedelli faturanın taraf defter kayıtlarında bulunduğunu, yine karşılaştırmalı olarak listelenen BA-BS Form içeriklerinde “e-belge" olarak sistem kayıtlarında yer aldığını, Davalı tarafından faturanın itiraz veya iadeye konu edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığını, Davacı yanın, incelenen defter kayıtlarına göre takip ve dava tarihi itibarı ile davalıdan 8.164,80 TL alacağı bulunduğunu tespit edilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda davacı şirket tarafından davalıya yemek hizmeti/catering faaliyeti sonucu davacının, davalıdan 8.164,80.TL alacaklı tespit edilmek ile, buna göre davanın kabulüne karar verilerek, davalının icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile 8.164,80.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, karar verilmiş olup ayrıca alacak likit olduğundan takip tarihindeki alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile, Davalının, ... ... ... Esas) ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 8.164,80.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, 2-)Alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 1.632,96.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 427,60.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 187,80.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60.TL peşin harç, 427,60.TL başvurma harcı, 62,00.TL tebligat ücreti, 4.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.917,20.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 8.164,80.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin ise e- duruşmada yüzüne karşı olmak üzere dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.660,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı 19/03/2025

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸