İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/650 E. 2025/585 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/650 ESAS KARAR NO : 2025/585 KARAR DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 07/08/2024 KARAR TARİHİ: 23/06/2025 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.05.2024 tarihinde Balçova ilçesi Bahçelerarası Mahallesinde, davalı... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı Fikret Altundaş sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin Mithatpaşa Caddesi üzeri Balçova istikametine seyir halindeyken İkiztepeler Köprüaltı Otoyol girişine geldiğinde kontrolsüzce sol şeritten sağ şeride geçerek sağ şeritte otoyol istikametinde seyreden müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağından, davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı...plakalı otomobilin, 2918 sayılı KTK md.56/1-a :“Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” kuralını ihlal ettiğini, kazada kurallara uygun şekilde şeridinde seyir halinde olan müvekkilinin kusursuz olduğunu, kusuru sonucu oluşan bu olay neticesinde müvekkilinin ilk müdahalesinin ve tedavisinin Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde yapıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin sol klavikula fraktürü (köprücük kemiği kırığı) oluştuğunu, celbi talep olunan tedavi evrakları ile ayrıntılı hekim raporlarının da bunları doğruladığını, müvekkilin sağlığında bozulmalar meydana geldiğini, vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralandığını, köprücük kemiğinin kırıldığını, motokurye olarak geçimini sağlayan müvekkilinin kazadan beri şiddetli ağrılar çektiğini, hareket kısıtlılığı çektiğini, yaşadığı hareket kısıtlılığı sebebiyle yaşama uyum sağlayamadığını, çalışma hayatında ciddi aksamalar yaşadığını ve kazanın korkusu ile tedavi sürecinin travmasını atlatamadığını, müvekkilinin iş hayatını da sekteye uğradığını, maddi anlamda da önemli bir kayıp yaşatacağını, açıkladığı sebeplerle; 10,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ile 10,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve diğer tedavi giderleri belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeden davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddinin gerektiğini, nitekim davacı tarafça ktk atfı uyarınca trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkiline başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, kaza sonrası malul kalındığına ilişkin uygun yönetmeliğe göre bir rapor sunulmaksızın başvuru yapıldığını, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini, açıkladığı sebeplerle; davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: 6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." 309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." 310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " 311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 04/06/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA, 4-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/06/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim... ¸e-imzalıdır