Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/647 E. 2026/42 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/647 Esas KARAR NO : 2026/42 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait araç Antalya İli'nde bulunan "... ... ... ......" servisinde onarım gördüğünü, dava dışı onarım yapan şirketin adresi ; ".... , ... . Sk., ... ... /... " olduğunu, müvekkile ait araçta, davaya konu trafik kazası sebebi ile değer kaybı meydana geldiğini, bilirkişi hesaplaması ile birlikte değer kaybının ne kadar olduğu hesaplanacağını, ... plakalı aracın ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ... Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketine ilgili değer kaybına istinaden zorunlu arabuluculuk sürecinden önce başvuruda bulunulduğunu, ancak olumlu sonuç alınamadığını, ZMMS poliçe limitleri kapsamında sorumlu sigorta şirketi ve davalı araç sahibi şirket ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını; arabuluculuk sürecinde ZMMS poliçe limitleri kapsamında, müvekkile ait aracın onarımında kullanılmayan kısım bulunmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, ZMMS poliçe limitleri kapsamında sorumlu sigorta şirketi de müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı ruhsat sahibi şirket ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Antalya Arabuluculuk Bürosu'na tarafımızca başvuruda bulunulduğunu, araç maliki davalı şirket ve poliçe limitleri kapsamında sorumlu sigorta şirketi ile ... /... - Arabuluculuk Daire Başkanlığı - Ticari Dava Şartı Arabuluculuk Dosyası olumsuz sonuçlanarak, anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden tazminat isteminde bulunduğunu, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına .... -TL olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı sürücü ... ... , kaza olmadan önce kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, nitekim kaza tespit tutanağında da dava dışı sürücünün beyanları aynı doğrultuda olduğunu, bu sebeple kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ... ve araç maliki vekil eden şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davalıya ait aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kusurlu, olduğu, davalı sigorta şirketine sevk ve idaresindeki aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır. Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti "maddi araç başına" ... -TL olup, sigorta şirketi oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur. i-Değer kaybı zararı yönünden: Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (....-TL - ... -TL)... -TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu, davalı zorunlu sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ...-TL tazminat ödemesi yaptığı, böylece davacının alacak bakiye tutarının olmayacağı tespiti karşısında davacının bu yöndeki talebinin reddi gerekmiştir. ii-Araç Mahrumiyet Zararı (ikame araç bedeli) yönünden; Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.).Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu belirtilmiş ve günlük kira parasının ... -TL olduğu ifade edilmiş olup, davacı araç mahrumiyet zararı ile ilgili olarak amortisman bedeli uygulanması halinde ... TL araç mahrumiyet bedeli tespit edilmiştir. Buna göre, davacının bu yöne ilişkin talebi davalı ... Şti. bakımından kabul edilmelidir. Davalı ... Şti. kaza tarihinde (TBK m. 117) temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, sigortalı aracın ticari olduğu gözetilerek belirtilen tarihlerden itibaren avans faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının araç mahrumiyet bedeline yönelik açmış olduğu davasının artırılan haliyle KABULÜ ile, ... TL araç mahrumiyet bedelinin; davalı ... ... Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 2-Davacının bakiye değer kaybı bedeli talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL nisbi harçtan davacının yatırdığı ... TL peşin harcın mahsubu ile eksik ... TL karar ve ilam harcının davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç ... TL ve ... başvuru harcı olmak üzere ... TL’nin davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri uyarınca, arabuluculuk gideri olan ... TL’nin .... TL'sinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak, ... TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ... TL'nin davalı ... Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ... -TL(dava değerini geçmemek üzere) vekalet ücretinin davalı ... ... Şirketinden alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın red edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... -TL(reddedilen değeri geçmemek üzere) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda VERİLMESİNE, 9-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa ÖDENMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar miktar itibari ile kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır