İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/646 E. 2026/276 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/646 Esas KARAR NO : 2026/276

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 30/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 25/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin taşıma işleri organizatörü olduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında akdedilen "..." gereğince davalı şirkete ait emtianın 08/06/2023-14/06/2023 tarihleri arasında gerçekleşen...'den ...'ya karayolu ile taşıma işini yüklendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca ekstra talep edilen vinç siparişlerinin hizmet bedeline dahil olmadığını ayrıca faturalandırılacağı, fuar dönüşünde taşıtan firmanın gümrükçüsünün supalan yapması durumunda adrese teslim yapılabileceği, aksi takdirde taşıtana ait emtiaların antrepoya indirileceği hizmet teklifinde yer aldığını, dava konusu fuar lojistiği hizmeti sürecinde davalı şirkete teklif hazırlanırken talepleri doğrultusunda ekipman kullanımları hesap edilip buna göre teklifin hazırlandığını, davalı şirkete taşıma işi öncesinde hizmet teklifinin gönderildiğini, davalı tarafça fuar lojistiği işine ilişkin birtakım mail yazışmalarının yapıldığını, akabinde teklifin davalı şirketçe kabul edildiğini sözleşmeyi imzaladığını, stant kurulumu esnasında 20 tonluk vinç talebi ile ilave eikpman kullanımının gerçekleştiğini, ilave kullanımların teklifte bildirilen birim fiyatlar üzerinden .... fuar alanında müvekkil şirkete iletilen talep üzerine hazırlanan "..." a göre faturalandırıldığını, fuara taşınana eşyaların indirilmesi ve yüklenmesi için 10 tonluk vinç ile 5 tonluk forklifte ihtiyacı olduğunu, yükleme talimatı ile bildiren davalı şirket stant içinde 2 saat kullandığı 20 tonluk forkliftin taraflarca akdedilen sözleşmede yer alan saat başı 200,00 EUR*2 saat= 400,00 EUR hizmet bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, fuar dönüşü davalı firma yetkilileri 16/06/2023 tarihinde fuarda geri dönüşü sağlanan eşyaların gümrüklenmesinin araç üstü/ supalan yapılmasını ve kendi adreslerine teslimat yapılmasını talep ettiklerini, 12 günlük süre sonunda davalı yan gümrükçüsü ... Gümrük Müdürlüğü'nde supalan gümrükleme yapıldığını ve taşıma konusu emtialar davalının adresine teslim edildiğini, 12 günlük süre içerisinde 3.000,00 EUR tutarında bekleme ücreti oluştuğunu, müvekkilin alt taşıcıya karşı davalı için katlanmak durumunda kaldığı 3.000,00 EUR tutarındaki bekleme ücretinin ödemesi gerektiğini, ek hizmetler ve bekleme ücreti için ne kadar faturanın kesileceğinin davalıya detaylı bir şekilde bildirildiğini, hizmetlere karşılık davalı firmanın 6.450,00 EUR ödediğini, bakiye ithalat navlunu ekstra forklift kullanımı ve bekleme ücretini kapsayan 4.475,00-EUR tutarındaki cari hesap borcunu müvekkil şirkete ödemekten kaçındığını, haksız yere ilgili faturaları iade ettiğini, müvekkil şirket tarafından 08/08/2023 tarih ... no.lu faturaya ilişkin bakiye alacağının ve 16/08/2023 tarih ... no.lu fatura alacağının tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine müvekkil şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla arabulucuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmazlık ile sonuçlandığını izah edilen nedenlerle davalının ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...esas nolu icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'de aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen 26/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davacı arasında fuar lojistiği sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre davalı müvekkil firma lojistik anlamında kullanılacak tırın tamamını davacı şirketten kiraladığını, tırın içerisinde hiçbir şekilde davalı firmanın ürünü haricinde bir başka taşıma yapılmayacağına ilişkin anlaşma yapıldığını, anlaşma gereğince davacı ait tır müvekkile ait olan ürünleri ...'daki fabrikadan yükleyip fuar bitiminde ise ...'da bulunan fabrikaya getireceğini, bu iş için sözleşmede anlaşılan ücret dışında müvekkil firmadan başka bir ücret talep edilemeyeceğini, davacının anlaşmaya uymadığını, ... Firması olan ... firması ve ... isimli firmalara ait yükleri müvekkilin taşıma işlemini yapan araca müvekkilin onayı olmadan yüklediğini, bu işlemlerin 2.5 gün sürdüğünü, başkaca yüklemeler neticesinde müvekkil firmanın ürünlerini taşıyan tırın fuar alanına geç geldiğini, geç gelme nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, 06/06/2023 saat 10:00 da alınan vinç randevusu davacının tedarik ettiği tırın saat 17:00 de standa sokması sebebiyle hizmet veren İtalyan firma çalışanları mesailerinin bittiğini beyan ederek gittiklerini, dava konusu vinç kirasının doğmasında davacı yanın kusuru olduğunu, 16/06/2024 tarihinde müvekkile ait ürünlerin davacının tedarik etmiş olduğu tıra yüklendiğini, tıra ilişkin kantar belgesi ve tır tescil belgesinin defalarca atılan maillere rağmen 05/07/2023 tarihinde davacı çalışanı Fuar Yöneticisi ...tarafından müvekkil firmanın yetkilendirilmiş gümrük müşavirine gönderildiğini, tescil belgeleri olmadan gümrük müşavirinin işlemlere başlama şansının bulunmadığını, 06/07/2023 tarihinde müvekkile ait olan ürünlerin gümrükten çıkabildiğini beyan ederek haksız açılan davanın reddi ile mahkeme masrafları yargılama giderleri ve dava arabuluculuk ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ; taraflar arasındaki "Fuar Lojistiği Sözleşmesi" kapsamında gerçekleştirilen taşıma işleminden kaynaklı fatura alacağın tahsiline ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... E. No'lu dosyanın incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhine, 08/08/2023 tarih ... no.lu 1.250 Euro tutarlı faturaya ilişkin bakiye alacağı (davacı tarafından ilave kullanım ve bekleme ücretine ilişkin olarak kesilen fatura) ve 16/08/2023 tarih ... no.lu 3.225,00 Euro tutarlı fatura alacağının (İthalat navlunu faturası) tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, takipte 4.475 Euro asıl alacak ve 21,25 Euro işlemiş faizi olmak üzere 4.496,25 Euro, yıllık %4 3095 SK. Md.4/a ve değişen oranlardaki faiz talep edildiği, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, bu defa davacı tarafça İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce 10/02/2025 tarihli ara karar gereğince, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine verilmiş; davalının adresinin mahkememiz yetki alanı dışında olması nedeniyle 26/02/2025 tarihinde ... Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesi'ne talimat yazılmıştır. Söz konusu talimat uyarınca, incelemeyi gerçekleştirmek üzere mali müşavir ... bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi... tarafından sunulan 17/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2023 yılı Ticari Defterlerinin TTK hükmelerine uygun tutulduğu, davacı ile davalı arasında 2023 yılının 05-09 ayları arasında devam eden ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından 5 adet 18.700,00 EUR tutarında faturanın düzenlendiğini, davalı tarafından 4 adet 14.400,00 EUR tutarındaki faturanın düzenlendiği, bu karşılıklı faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacıya toplam 6.450,00 EUR tutarında 2 adet ödemenin yapıldığı, fatura ve tahsilatlar sonucu davalı şirketin 2023 yılı yasal defterlerinde dönem sonu itibariyle davalının davacıdan 62.009,01 TL alacaklı olduğu, davalının davacıdan 2.150,00 EUR alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 15/12/2025 tarihli celsesinde, davacı tarafın ticari kayıtlarının incelenmesi ve taşıma sürecindeki gecikme/ bekleme ücreti iddialarının teknik değerlendirilmesi amacıyla dosyanın resen bir heyete tevdiine karar verilmiştir. Bu doğrultuda, Mahkememizce re'sen seçilen mali müşavir ... ve taşıma alanında uzman bilirkişi ... görevlendirilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... ve taşıma alanında uzman bilirkişi ... tarafından sunulan 10/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mali inceleme neticesinde; davacı kayıtlarında takip tarihinde 4.475 Euro davacının davalıdan alacaklı olduğu alacağın 1.250 Euro’nun 08/08/2023 tarih ... no.lu faturadan 16/08/2023 tarih ... no.lu 3.225,00 Euro tutarlı faturadan kaynaklandığı, 08/08/2023 tarih ... no.lu 3.400 Euro tutarlı faturaya davalı tarafça 2.150 Euro ödeme yapıldığı dolayısıyla mezkur faturadan dolayı 1.250 Euro bakiye kaldığı, dava konusu 08/08/2023 tarih ... no.lu 3.400 Euro tutarlı ve 16/08/2023 tarih ... no.lu 3.225,00 Euro tutarlı faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı, taraf kayıtları arasındaki mutabakatsızlık davalı tarafça düzenlenmiş 11.09.2023 tarihli ... nolu 3.400 Euro tutarlı ve 11.09.2023 tarihli ... nolu 3.225 Euro tutarlı iade faturalarının davacı kayıtlarında yer almamasından ve kur farklarından kaynaklan Sayın mahkemece davacının 08/08/2023 tarih ... no.lu 3.400 Euro tutarlı ve 16/08/2023 tarih ... no.lu 3.225,00 Euro tutarlı faturalardaki hizmeti ifa ettiği kabul edildiği takdirde; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.775 Euro ve 21,25 Euro işlemiş faiz alacağı olduğu, taşımacılık yönüyle inceleme yapılması neticesinde; rezervasyon saatine ilişkin belirlemenin yük boşaltımının fiilen aynı gün gerçekleştirileceği yönünde taşıyıcı açısından bağlayıcı bir garanti teşkil etmediği ve varsayımsal kabullerle kusur isnadı yapılamayacağı dikkate alındığında boşaltımın saha görevlilerinin tasarrufuyla ertesi güne bırakılması sonucu oluşan gecikmenin taşıyıcıya atfedilebilir bir kusurdan kaynaklanmadığı, vinç kullanımı ve araç bekleme ücretlerine ilişkin ek hizmetlerin fiilen verildiği ve davalı tarafa bildirildiği, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının karşılıklı mutabakata dayanmadığı ve taşımacılık uygulamaları bakımından alacağı kendiliğinden ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturalara konu hizmet bedellerinin sözleşme ve sektörel uygulamalar çerçevesinde talep edilebilir olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki "Fuar Lojistiği Sözleşmesi" kapsamında gerçekleştirilen taşıma işleminden kaynaklı fatura alacağın tahsiline ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı kayıtlarında takip tarihinde 4.475 Euro davacının davalıdan alacaklı olduğu alacağın 1.250 Eurosunun 08/08/2023 tarih ... no.lu faturadan 16/08/2023 tarih ... no.lu 3.225,00 Euro tutarlı faturadan kaynaklandığı, 08/08/2023 tarih ... no.lu 3.400 Euro tutarlı faturaya davalı tarafça 2.150 Euro ödeme yapıldığı dolayısıyla mezkur faturadan dolayı 1.250 Euro bakiye kaldığının anlaşıldığı, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda davalı kayıtlarında dava konusu 08/08/2023 tarih ... no.lu 3.400 Euro tutarlı ve 16/08/2023 tarih ... no.lu 3.225,00 Euro tutarlı faturaların yer aldığının tespit edildiği, taraf kayıtları arasındaki mutabakatsızlığın davalı tarafça düzenlenmiş 11.09.2023 tarihli ... nolu 3.400 Euro tutarlı ve 11.09.2023 tarihli ... nolu 3.225 Euro tutarlı iade faturalarının davacı kayıtlarında yer almamasından ve kur farklarından kaynaklandığının anlaşıldığı, dosya kapsamından taraflar arasında 8.6.2023-14.6.2023 tarihleri arasında... Fuarı kapsamında ... arası karayolu taşıma ve fuar sahası lojistik hizmetlerini içeren bir fuar lojistiği sözleşmesi kurulduğunun anlaşıldığı, bu sözleşme kapsamında taşımanın organizasyonu, fuar sahasına giriş, yükleme/boşaltma ve gerekli hallerde saha içi ekipman temini hizmetlerinin davacı tarafından organize edildiği, dosya kapsamındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde, taşımanın komple tır (...) esasına göre kararlaştırıldığı, aracın fuar lojistiği kapsamında davalıya tahsis edilmek üzere organize edildiğinin anlaşıldığı, taşıma uzmanı bilirkişi tarafından rezervasyon saatine ilişkin belirlemenin yük boşaltımının fiilen aynı gün gerçekleştirileceği yönünde taşıyıcı açısından bağlayıcı bir garanti teşkil etmediği ve varsayımsal kabullerle kusur isnadı yapılamayacağı dikkate alındığında boşaltımın saha görevlilerinin tasarrufuyla ertesi güne bırakılması sonucu oluşan gecikmenin taşıyıcıya atfedilebilir bir kusurdan kaynaklanmadığı, vinç kullanımı ve araç bekleme ücretlerine ilişkin ek hizmetlerin fiilen verildiği ve davalı tarafa bildirildiği, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının karşılıklı mutabakata dayanmadığı ve taşımacılık uygulamaları bakımından alacağı kendiliğinden ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturalara konu hizmet bedellerinin sözleşme ve sektörel uygulamalar çerçevesinde talep edilebilir olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği, anılan tespitlerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, taraflar arasındaki yazışmalara, CMR hükümleri ile uyumlu olduğu, bu hali ile hükme esas alınabileceği kanaatine varılmakla, takibe davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takipten önce davacının temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığından takipte işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptali isteminin reddine, takibe konu edilen asıl alacağın sözleşme hükümleri ile uyumlu tespit edilmesi karşısında alacak likit kabul edilerek asıl alacağın takip tarihindeki TL kuru üzerinden %20 icra inkar tazminatı 25.919,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulüne, 2-Davalının .... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında 4.475,00 EURO asıl alacak yönünden takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4.475,00 EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca faiz işletilmesine, asıl alacağın takip tarihindeki TL kuru üzerinden %20 icra inkar tazminatı 25.919,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 11.328,76 TL karar harcından peşin alınan 2.194,53TL'nin mahsubu ile bakiye 9.134,23 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 2.194,53 TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 25.465TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına isabet eden 25.356,21 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 787,52 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 9-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2026

Katip ... Hakim ... E-imzalıdır E-imzalıdır