İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/641 E. 2026/53 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/641 KARAR NO : 2026/53

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ : 30/01/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE İSTEM : Müvekkili banka ile müşterisi davalı arasında imzalanan sözleşmeler davalı yana kredi hesapları tesis edilmiş kredi kartı ve kredi hesapları kullandırıldığını, kullandırılan kredi borcunun bankaya geri ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalıya ... 6.Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı tarafından takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, ticari kredi kartı sözleşmesi, kredili mevduat hesabı sözleşmesi, nakde dönen çeklere ilişkin evraklar, hesap özeti, ihtarname, ... Banka Alacakları. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı dosyası Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı... Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından 29/08/2025 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "...“1-)Davacı bankanın 16.09.2024 Takip tarihi itibariyle tüm davalılardan; 39.454,55 TL Asıl Alacak ( Kredi Kartı), 11.239,27 TL Asıl Alacak (Nakde Dönen Çek),1.817,45 TL Asıl Alacak (KMH), 6.035,03 TL İşlenmiş faiz Y654,60 Akdi faiz, 301,75 TL BSMV, 1.934,48 TL İşlenmiş faiz 140,40,96,72 TL BSMV, 321,58 TL İşlenmiş Faiz 9063,60, 16,08 TL BSMV, 2.377,00 TL Masraf 9186TL Masraf olmak üzere toplam 64.585,77 TL alacaklı olduğu, Davacı bankanın davalılardan 16.09.2024 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan2 ADET. BUSİNESS KREDİ.KARTI borcu için (banka talep gibi) Toplam 39.454,55TL. olan Asıl Alacak üzerinden %54,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, Davacı bankanın davalılardan 16.09.2024 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan NAKDE DÖNEN .ÇEK KREDİ borcu için Toplam (tespitlerimiz gibi) 11.239,27TL. olan Asıl Alacak üzerinden %40,40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, Davacı bankanın davalılardan 16.09.2024 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan ESNAK TİCARİ HESAP (KMH) borcu için Toplam 1.817,45TL. olan asıl alacak üzerinden %63,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, 2-) Davalı asıl borçlu ...'İN teslim etmemiş olduğu 5 adet çeklerden dolayı bankaya 46.350,00TL borçlandığı görülmekle olup davalının (gayrinakdi -Çek Depo) borçtan dolayı sorumlu olduğu 5 adet çek toplamı 46.350,00 TL olarak belirlenen garanti tutarını, davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiği, 3-) Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, ... şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E : Dava; 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca, taraflar arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerini ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı ile temlik eden .... Bankası arasında imzalanan genel kredi kullanımından kaynaklı kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davacı temlik eden banka tarafından davalıya tahsis edilip kullandırılan ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağı nedeniyle, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 52.774,13 TL asıl alacak, 8.291,09 TL akdi faiz, 3.368,86 masraf, 414,55 vergi olmak üzere toplam 64.843,63 TL alacak üzerinden 16/09/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19/09/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 01/11/2024 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava dışı temlik eden ... Bankası ile davalı arasında 02/09/2020 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, ayrıca davalıya aralarındaki 08/11/2020 tarihli ve 19/07/2023 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesine istinaden ticari işlerde kullanılması amacı ile .... numaralı ve ... sayılı ticari kredi kartlarının verildiği, davalı tarafından söz konusu kartların ticari alış verişlerde aktif olarak kullanıldığı, ayrıca temlik eden banka tarafından davalının elinde bulunan ... nolu çekin davalı tarafından ödenmemesi üzerine 09/04/2024 tarihinde çekten sorumlu olunan 9.270,00 TL bedelin ödendiği, söz konusu borçlarının ödenmemesi üzerine temlik eden banka tarafından kredi hesaplarının kat edilip davalıya ... 6. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarnamenin davalıya 12/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik süre sonunda temerrütünün (hafta sonraları da dikkate alınarak) 14/06/2024 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalının ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcu ödediğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 29/08/2025 tarihli rapor ile davalının, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı tarafından her ne kadar uygulanan faiz miktarlarının fahiş ve hatalı olduğunu iddia etmiş ise de, temlik eden banka ile davalı arasında kullandırılan kredi sözleşmesinde faiz oranlarının açıkça belirlenmiş olması nedeni ile belirlenen faiz oranları üzerinden asıl alacağa ilişkin faiz hesabı yapılmış olup davalının bu kapsamdaki itirazlarına itibar edilmemiş ve netice olarak aşağıda yazılı bulunan miktarlar bakımından asıl alacak ve ferileri bakımından itirazına iptaline karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ... E., ...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-)... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, *KREDİ KARTI BAKIMINDAN Takibin 39.454,55 TL asıl alacak, 6.035,03 TL gecikme faizi ve 301,75 TL BSMV olmak üzere toplam 45.791,33 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 39.454,55 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 45.791,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, *NAKDE DÖNEN ÇEK BAKIMINDAN Takibin 11.239,27 TL asıl alacak, 1.934,48 TL gecikme faizi ve 96,72 TL BSMV olmak üzere toplam 13.270,47 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 11.239,27 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %140,40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 13.270,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, *ESNEK TİCARİ HESAP BAKIMINDAN Takibin 1.817,45 TL asıl alacak, 321,58 TL gecikme faizi, 16,08 TL BSMV ve 3.368,86 masraf olmak üzere toplam 5.523,97 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 1.817,45 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 5.523,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-)Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.411,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.107,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 3.304,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 1.107,46 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, 427,60 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 7.406,00 TL olmak üzere toplam 7.833,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine , 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.01.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır