İlk Derece Mahkemesi 2024/636 E. 2025/647 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/636 Esas KARAR NO : 2025/647 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "29-01-2024 Tarihinde başvurucuya ait... plaka sayılı araç İzmir ili Bornova ilçesinde seyir halinde iken Bornova Belediye Başkanlığı'nın maliki olduğu... plakalı araç, başvurucunun aracına çarpmış olup maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. İşbu hasar sebebiyle müvekkilin aracının arka kısmı ağırlıklı olmak üzere birçok parçanın değişmesi ya da onarım görmesi gerekmiştir.Müvekkil işbu hasar sebebiyle aracının onarımı için dava dışı kasko sorumlusu...Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmiş ve ... numaralı hasar dosyası açılmıştır. Davalı sigorta şirketince işbu hasar dosyası kapsamında aracının onarımı yapmıştır. Kaza tespit tutanağı da incelendiğinde görüleceği üzere işbu kazanın oluşumu ... plaka sayılı aracın sürücüsü %100 asli ve tam kusurlu bulunmuştur. Davalının sigortalısı adına kayıtlı... plaka sayılı araç...Numaralı ZMMS Poliçesiyle kayıtlı olup meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan maddi zararın, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılama yükümlülüğü bulunmaktadır. İş bu davaya konu davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinden gerçek zarar kapsamında olduğundan sorumluluğu bulunmaktadır. Davacı, bahsedilen kaza nedeniyle, araç onarımda kaldığı sürede araçsız kalmış ve araç mahrumiyeti yaşamıştır. Davacı yanın aracında oluşan hasar kaydı göz önünde bulundurulduğunda aracını kullanamaması ve araç mahrumiyetinin bulunması sabit olup; Müvekkil aracı tamir süresinde iken, yapabileceği ve gidebileceği birçok işinden de mahrum kalmıştır. Davalının sorumluluğu tartışmasızdır. İşbu kaza sonucu müvekkilin aracında müvekkilin aracında hasar meydana geldiği sabit olup bu hasar sebebiyle müvekkile ait... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği açıktır. Müvekkilin aracının modeli itibari ile aracında bu denli büyük bir hasarın meydana gelmesi piyasa yüksek bir değer düşümü yaşamasına yol açacaktır. Bu sebeple davalıların dava konusu kazanın oluşumunda kusurları olaması sebebiyle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybından da sorumlulardır. Davacıya ait ... plakalı araçta oluşan bu boyuttaki bir hasarın onarılmasından sonra hasar görmüş haldeki 2.el piyasa değerinin kaza öncesi 2.el piyasa değerinden daha az olacağı aşikardır. Bu hususunda Sayın Mahkemece göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Uyuşmazlık gereği ... Arabuluculuk büro numaralı ve ... Arabuluculuk dosya numaralı dosya üzerinden arabuluculuk yoluna başvurulmuş fakat anlaşma bu kanal ile de sağlanamadığı için dava açma zarureti hasıl olmuştur.Yukarıda açıklanan sebeplerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde (Belirsiz Alacak Davası) uyarınca mahkemenizce toplanacak deliller ışığında, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik; 50-TL araç mahrumiyet bedelinden davalı Bornova Belediyesi sorumlu olup kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 50-TL değer kaybından tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup davalı Bornova Belediyesi için kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta için ise hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tahsili istemine ilişkindir." şeklinde talep ve dava etmiştir. Davalı Bornova Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; " Kaza tarihinde belediyeye ait araç, Bornova Belediyesi Personel A.Ş'de çalışan...nin sevk ve idaresindedir. Kaza tespit tutanağından da anlaşıldığı üzere 29.01.2024 tarihinde kaza meydana gelmiştir. Dava dışı ... ile davacıya ait aracın çarpışması sonucu kaza meydana gelmiştir....in KTK'nin ilgili hükümlerini ihlal ettiği tespit edilmiştir. ... bağlı olduğu Park ve Bahçeler Müdürlüğüne kazaya ilişkin beyanlarını sunmuştur. Dilekçesinde dönüş yasağı tabelası olmadığı için dönüş yaptığını ve davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın hızlı çıkış yapması nedeni ile kazanın meydana geldiğini bildirmiştir. Dilekçesi yazımız ekinde ibraz edilmiştir. Öncelikle, kaza tutanağından kusurlu olduğu tespit edildiğinden, belediyemizin rücu hakkı bulunması nedenleri ile davanın sürücü...e ihbarına karar verilmesini talep ederiz. Davacıya ait araç 2014 model kamyonettir. Araç değer kaybı, meydana gelen bir kaza sonrası onarılan aracın ikinci el piyasa fiyatına göre değer kaybetmesidir. Değer kaybı talebinde bulunacak aracın daha önceden aynı bölgeden başka bir hasarının bulunmaması gerekmektedir. Araçta oluşan, plastik tampon, elektronik parçalar, mekanik parçalar, camlar ve vidalı parçalarındaki hasarlardan ötürü araç değer kaybı talep edilemez. Araç değer kaybı; aracın, marka, modeli, kilometresi, yaşı, aracın kusur durumu göz önüne alınarak değer kaybı hesaplaması yapılır. Yaş ve kilometre şartlarını sağlamayan araçlar için de araç değer kaybı talep etmek hukuken mümkün değildir. Değer kaybına hükmedilmesi için araç sürücüsünün kusurlu olmaması gerekmektedir. İhbar talep ettiğimiz belediye çalışanı davacıya ait aracı kullananın hız sınırına uygun hareket etmediğini beyan etmiştir. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Sayın Mahkemeniz tarafından araç değer kaybı hesaplaması yapılacak olması haline kusur halinin dikkate alınmalıdır. Yapılacak keşif ile araştırılmasını talep ederiz. Her yıl yaptırmış olduğumuz trafik poliçelerinde (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortaları) ödemiş olduğumuz primlerin içerisinde değer kaybı teminatı yer alır. Bu teminat kaza yapıp başka bir araca zarar verdiğimizde devreye girmekte ve kazada meydana gelen değer kaybını karşılamaktadır. Araç değer kayıpları kusurlu olan araç sahibi veya sürücüsünden değil, sigorta şirketlerinden tahsil edilir. Dava belediyemize ait aracın sigortalandığı ... Sigorta A.Ş'ye karşı da açılmıştır. Değer kaybı oluştuğuna karar verilmesi halinde sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, davanın müvekkil davalı belediye yönünden reddine karar verilmesini talep ederiz. Davacı vekili aracın uzun süre tamirde kalması nedeniyle ikame araç bedeli talebinde bulunulmuştur. Ancak araca ait servis bilgilerini ve buna ilişkin başkaca bilgi ve belge ibraz etmemiştir. Davacı vekili davasını ispatla yükümlü olup, somut delillere dayanmayan bu talebinin kabulü mümkün değildir. Kaldı ki aracını kazadan çok sonra da tamire götürmüş olabilir. Ayrıca tamir için götürdüğü servisin tamiri uzun sürede yapmış olmasından müvekkilin sorumlu tutulmasını kabul etmiyoruz. Araç mahrumiyet bedelinin talep edilebilmesi için; aracın kullanılama hale gelmesi, araç sürücüsünün kusurlu olmaması ve makul onarım süresi gerekmektedir. Sunulan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, öncelikle davanın ...'ye ihbarına, yasal dayanaktan yoksun olan iş bu davanın REDDİNE, dava masrafı ve vekalet ücretinin Davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim." şeklinde talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ilgili maddeleri gereğince müvekkil şirketin sorumluluğu belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlıdır. Davacı yanın başvurusu kapsamında... nolu hasar dosyası açılmış ve maddi tazminat ödemeleri yapılmıştır. alınan raporlar nezdinde davacı yanın kasko sigortacısı aksigorta anonim şirketi'ne 27.06.2024 tarihinde 183.026,54-tl ödeme yapılmıştır. Sigortalımızın kusuru ve başvuranın zararı ile sınırlı olmak üzere, maddi ve değer kaybı zararlarında kaza tarihi olan 29.01.2023 itibariyle 200.000,00-tl teminat limiti ile sınırlıdır. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dolayısıyla yapılan ödeme neticesinde 16.973,46 teminat limiti kalmıştır.müvekkil şirket tarafından yeterli miktarda ödeme yapılmıştır, temerrüt söz konusu değildir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'na ilişkin poliçelerde, sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sonrasında, bir şeyin zarara sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletenin KTK m. 85/1 deki hukuki sorumluluğunu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiğinden, gerçekleşen riziko sebebiyle sigorta ettirenin, zarar görenlere karşı hangi oranlarda faiz sorumluluğu varsa, onun hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacı da aynı faiz oranıyla sorumlu olacaktır. Araç bakiye değer kaybı zararının tazmini talebi hukuken kabul edilemez mahiyettedir. Konu kazada talep edilen değer kaybı tespit edilirken: Aracın modeli ve yaşı (zarar gören aracın modeli ve kullanım süresi hesaplamada dikkate alınması gereken bir kriterdir)., kullanım şekli (aracın ticari mi, hususi mi, kullanıldığının belirlenmesi gerekmektedir), onarımı/değişimi yapılan parçaların ne kadarlık bir kısmının araç üzerinde değer kaybı meydana getirecek nitelikte olduğu (Araç üzerinde onarılan/değiştirilen her parça değer kaybına etki etmeyecektir. Far, lastik, jant, tampon, elektrik aksamı gibi sökülüp takılabilir parçalar nedeni ile meydana gelen hasarlar değer kaybı hesabında dikkate alınmamalı, bu tür hasar bedelleri toplam hasar bedelinden düşülerek hesaplama yapılmalıdır.) Oluşan hasarın aracın orijinalliğini etkileyip etkilemediği, Aracın daha önce değer kaybına uğrayacak bir kazaya karışıp karışmadığı (aracın daha evvel başka bir kazaya karışıp karışmadığı önem arz etmektedir) Gerçekleşen kaza sonucunda araç sahibinin bir kayba uğrayıp uğramadığı, Aracın faturası ve aracın o dönemdeki fiyatı ve aradaki fark olmüz üzere tüm bu kriterler hassas bir şekilde araştırılmalı ve şayet mevcut ise gerçek değer kaybı belirlenmelidir. Kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı hesabında aracın km'si, önceki hasarları, model yaşı göz önüne alınmalıdır. Talebe konu aracın önceden mevcut bulunan kazası var ise; kabul anlamına gelmemek kaydı ile iş bu kaza/lar dikkate alınmak suretiyle değer kaybı hesaplaması yapılmalıdır. Aracın önceden, konu kazada hasar gören bölgelerinden meydana gelen bir kazası var ise; değer kaybı bulunmadığının kabulü gerekir. Nitekim kazalı yerlerde önceden yapılmış işlemi çağrıştıracak macun vb. Işlemleri dikkate alınmalıdır. Gerekli incelemelerin titizlikle ve objektif olarak yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdiini vekaleten arz ve talep ederiz. Asla kabul anlamına gelmemekle faiz başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren işletilmelidir. Yukarıda açıklanan ve re’sen dikkate alınacak sebepler göz önüne alınarak fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın yapılan ödeme neticesinde müvekkil şirketin sorumluluğunun sona ermesi nedeniyle reddine, müvekkilin sorumluluğu sona erdiğinden usulden ve esastan reddine, gerçek zarar ile hasar-beyan arasındaki illiyet bağı kapsamında yapılacak tespit için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına, poliçe teminatı dışında olan değer kaybı, yargılama gideri ve faize fahiş taleplerin reddine, müvekkil Şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz." şeklinde talepte bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 29/01/2024 tarihli trafik kazasında... plakalı aracın işleteni olup, davalı Bornova Belediye Başkanlığı ...plakalı aracın işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde 13/08/2024 tarihinde davacı vekili tarafından sunulan dilekçenin ekinde yer alan delillere göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine 07/05/2024 tarihinde başvuruda bulunulduğu görülmüştür. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Kazaya karışan... plakalı araç 13.12.2023-2024 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 29/01/2024 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği değer kaybı bedelinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır (Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD'sinin 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. ). Davalı Bornova Belediye Başkanlığı'nın sorumluluğu incelendiğinde;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı Bornova Belediye Başkanlığı... plakalı aracın işletenidir. İşleten, dava dışı araç sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sorumlu olacaklardır. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden davacının maliki olduğu aracın tramer kaydı da celp edilerek kusur, değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Takdiri Sayın Mahkemeniz de olmak üzere; Kusur yönünden; Davalı Bornova Belediye Başkanlığının maliki olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ..., kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57/b ve 84/h maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, Davacı...’ ın maliki olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ ın bu kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun olmadığı Değer Kaybı yönünden; ... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 85.000,00 TL olabileceği, görüş, kanaat ve tespitine varıldığı, İkame Araç bedeli yönünden; ... plaka sayılı aracın onarım süresi boyunca 15.000,00 TL ikame araç talebi oluşabileceği görüş, kanaat ve tespitine varılabileceği, Tarafımızca belirlenen makul onarım sürenin dışında kalan eksper bekleme, sigorta onay bekleme, yedek parça bekleme, onarım sırası bekleme gibi sürelerinin takdirinin ve değerlendirmesinin Sayın Mahkeme’de olduğu görüş, kanaat ve tespitine varıldığı, Hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerimizi içeren heyet raporumuzu, takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi tarafından değer kaybına ilişkin hesaplama; trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir. Kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden tarafı olmadığı zmms sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda ’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacağından hükme esas alınmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme, İkame araç bedeli ise; Trafik kazalarında araç mahrumiyeti nedeniyle zarar belirlenirken aracın hasar durumuna göre onarımı için gereken makul sürenin belirlenmesi ve belirlenen bu süre üzerinden zarar hesabının yapılması gerekir. Bu hesaplama ise çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir husus olup mahkemece bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davacının aracının onarımı için gereken makul süre 12 gün olarak belirlenmiştir. Davacıdan kaynaklanan sebeplerle aracın geç onarıma verilmesi, servis yoğunluğu nedeniyle onarımda geçen süre, aracın kiralayana geç teslim edilmesi vb. hususlar davalıya yüklenemeyeceğinden rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır (Yargıtay 4. HD. 2020/1587 E. , 2020/4597 K.). Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile;85.000,00 TL değer kaybı ve 15.000,00 TL ikame araç tazminatının avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Tüm bu nedenler ile;29/01/2024 tarihli çift taraflı trafik kazasınd... plakalı aracın sigorta şirketi ve işeteni dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün in tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 85.000,00 TL değer kaybının bulunduğu, dava tarihinden önce bu zarar kalemi yönünden ödeme yapılmadığı ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacının kasko poliçesini yapan sigorta şirketine 183.026,54TL hasar ödemesinin yapıldığı, davacı davalı sigorta şirketinden talebini poliçe limiti ile sınırladığını açıkça beyan ettiği, ... plakalı aracın hasar gören parçalarına göre makul onarım süresi üzerinden belirlenen süre için ikame araç bedelinin 15.000,00 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalı ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren işleten tacir olmadığından yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden;6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar, sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar, Yargıtay 4. H.D. 09/09/2024 tarih, 2022/2615 Esas 2024/7426 Karar ). HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -85.000,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan 16.973,46 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 20/05/2024 tarihinden diğer davalıdan ise kaza tarihi olan 29/01/2024 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15.000,00 TL ikame araç ücretinin davalı Bornova Belediye' sinden kaza tarihi olan 29/01/2024 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Değer kaybına yönelik alınması gereken 5.806,35 TL karar ve ilam harcının yatan 2.133,64 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 3.672,71 TL' nin tüm davalılardan (Davalı sigorta şirketi 733,39 TL ile sınırı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına, 3-İkame araç bedeline yönelik alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcının davalı Bornova Belediyesi'nden alınarak Hazine' ye irat kadına, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 2.133,64 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 196,00 TL posta ve diğer giderler ile 8.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 10.757,24 TL yargılama giderinin 1.825,87 TL' sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kalan 8.931,37 TL' nin ise davalı Bornova Belediyesi'nden alınarak davacıya verilmesine, -Davalı Bornova Belediyesi tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca değer kaybına yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı sigorta şirketi 16.973,46 TL ile sınırı olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca ikame araç bedeline yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 15.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı Bornova Belediyesi'nden alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2025 Katip... E imza ¸

Hakim ... eimza