İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/635 E. 2025/1110 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/635 Esas

KARAR NO : 2025/1110

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 30/07/2025

KARAR TARİHİ: 24/12/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili bankanın ... A.Ş. ... şubesi ile ... ve kefilleri ... ve davalı ... arasında imzalanan sözleşmelere istinaden tahsis birimi tarım olan krediler kullandırıldığını, müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde bulunan borçların ödenmesinde aksama olması nedeniyle hesapların kat edildiğini, Asıl Borçlu ... ve kefilleri ... ve davalı kefil ... hakkında Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan takip işlemleri akabinde davalı kefil ... tarafından yetki itirazında bulunulduğunu ve davalı ... açısından icra dosyası tefrik edilerek Bayındır İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek, dosyanın Bayındır İcra Müdürlüğü'nün ... E.'sa kaydedildiğini, davalının işbu dosyada borçlu olmadığı yönünde beyanlar ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Bayındır İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında davalının kefil olarak sorumlu olduğu güncel tutarın 72.027,25 TL olduğunu ve kefalet tutarının 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ancak arabulucu görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkili bankaya borcu olduğunu, itirazların; alacağın geç tahsil edilmesine yönelik olduğunu, alacaklarının likit olduğunu, tüm bu sebeplerle davalının Bayındır İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının kefil olarak sorumlu olduğu güncel tutar olan 72.027,25 TL yönünden iptali ile işbu borcun takip dosyasında belirtilen faiziyle ödenmesine ve davalının dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

Bayındır İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporları raporu dosyamız arasındadır.

Bayındır İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 200.570,65 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 22/01/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 26/03/2025 havale tarihli raporun ve 09/07/2025 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava: Davacı banka ile davalı arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı olarak davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, Bayındır İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına davalı yan tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve bununla birlikte davacı bankanın icra inkar tazminatı talep edip etmeme hakkının bulunup bulunmadığına yönelik açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre,banka ile dava dışı ... arasında çeşitli tarihlerde 100.000 TL limitli ve 200.000 TL limitli genel kredi sözleşmeleri, ticari kart sözleşmesi ve ek cari hesap sözleşmesi imzalandığı, davalının 19.10.2015 tarihli genel kredi sözleşmesine 50.000 TL kefalet limitli, 19.10.2015 tarihli ticari kart sözleşmesine 50.000 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limiti ve türünün el yazısı ile yazıldığı ve eş rızasının alındığı, sözleşmeye istinaden dava dışı ...'ye taksitli kredi, taksitli traktör kredisi, üretici kredi kartı kullandırıldığı, kredilerin teminatı olarak asıl borçlunun maliki olduğu ... plakalı aracın asıl borçlunun bankadaki doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak rehin verildiği, davacı vekili beyanında genel kredi sözleşmesi nedeniyle kredilerin bakiye borcu dava tarihi itibari ile 50.000 TL nin üzerinde olduğundan kefalet limiti olan 50.000 TL ile sorumlu olacağı, ticari kredi sözleşmesine bağlı kredilerden dava tarihi itibari ile bakiye borcun 22.027,25 TL olduğu bu şekilde alacak tutarının 72.027,25 TL olduğu bildirildiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, ihtarnamenin tebliğine ilişkin dosyada belge bulunmadığından 25.03.2021 takip tarihi itibari ile temerrüt oluştuğu, 25.03.2021 tarihindeki 23.966,90 TL tahsilatın TBK 100.maddesine göre faiz ve ferilerden mahsup edildiği, sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu, borcun kefalet limiti kapsamında olduğu anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın kısmen KABULÜNE

Davalının Bayındır İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.898,02 TL asıl alacak, 4.773,43 TL işlemiş faiz, 238,67 TL faizi %5 gider vergisi olmak üzere toplam 8.910,12 TL ve 50.000 TL olmak üzere toplam 58.910,12 TL üzerinden asıl alacak miktarı olan 53.898,02 TL ye takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık % 53,82 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine

Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 53.898 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.779 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2-Alınması gereken 4.024,15 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.230,05 TL nispi harcın ve 1.005,85 TL icra peşin harcının mahsubu ile kalan 1.788,25 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 5.045,00 TL yargılama giderinin davanın red-kabul oranına göre 4.086,45 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça sarf edilen 1.657,65 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davalı tarafça yapılan bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,

9-3.600,00 TL arabulucuk ücretinin kabul red oranına göre 2.916,00 sinin davalıdan, 684,00 sinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı. 24/12/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı