İlk Derece Mahkemesi 2024/634 E. 2026/307 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı taşeron müvekkli ile davalı İşveren şirket arasında İmzalanmış 03.08.2017 tarihinde yürürlüğe giren sözleşme gereğince ... Büyükşehir Belediyesi ... dosyası kapsamında ... ilçelerinde yapılacak her türlü onanm işine alt demir çelik imalatlarının yapımı kapsamında; a-... Büyükşehir Belediyesi şehirler arası otobüs terminalinin otobüs peronlarının çelik çatılarının yenilenmesi işi, ... spor tesislerinin tribünlerinin yenilenmesi işi, c-... yaya üst geçidinin imalatı İşi, d-... Merkezinin yangın merdivenlerinin yenilenmesi işleri müvekkili tarafından sözleşme kapsamında eksiksiz. ve süresi içerisinde tamamlanarak İşverene teslim edildiğini, müvekkilimizce yapılarak İşverene teslim edilen işler ... Büyükşehir Belediyesi tarafından da standartlara uygun bulunarak kabul edildiğini, sözleşme gereği İşi bitirerek teslim eden müvekkilimiz yaptığı işler karşılığında alacaklarını davalı işveren şirketten tahsil edemediğini, davalı taraftan alacaklarını tahsil etmek amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatmışsa da süresi içerisinde davalı borçlu tarafından yapılan itirazla takip hakkında icra müdürlüğünce taklbin durdurulması kararı verildiğini, dava şartı olanı arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkiline tamamlanarak tesilm edilmiş işler nedeniyle müvekkilimize ödenmeyen 40.000,00 TL bitirlimiş işler nedeniyle ödenmeyen bakiye alacak -36.000,00 TL 967 oranındaki kaynak payı alacağı, 100.000,00 TL ST 52 ismi verileri malzeme kullanımı farkı, belirtilmiş olan alacak kalemlerinden kaynak payı alacağı ve ST 52 Malzeme farkı Büyükşehir Belediyesi tarafından davalı şirkete ödenmiş olmasına rağmen bu ödemeler müvekkilimize ödenmediğini, davalı taraf hakkında başlatılmış olan icra takibinde çek vade farkları talep edilmişse de bu alacak kalemimizden sözleşmede belirtilmemiş olması nedeniyle feragat ettiklerini, diğer alacak kalemlerimiz yönünderi davalı tarafça icra dosyamıza yapılmış olan itirazın kaldırılmasına alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı taşeron üstlenmiş olduğu işlerin hiç birini sözleşmede öngörülen süre içinde yapamadığını, süre yönünden gecikmeden doğan her türlü tazmin haklarımızı saklı tuttuklarını, davacı tüm işlerini en az iki ay geciktirmiş ve bazı işlerini eksik bıraktığını, davacının dilekçesinde yaptığını iddia ettiği işler: peron imalatları: davacı üstlendiği bu işi eksiksiz yapmakla birlikte işi iki ay geciktirmiştir. bu işi ile ilgili hiç bir alacağı bulunmadığını, tribün imalatlarının yapılması:davacı bu işi iki ay geciktirmekle kalmamış eksik bırakarak gittiğini, yaya üst geçidi : merdiven basamak ve sahanlık eksiklikleri ile boya işini tamamen eksik bırakmıştır. en son çalışması sözleşme bitiminden iki ay sonrasına geldiğini, yangın merdiveni işi: bu işi de süresinde tamamlayamamaış iki ayı aşkın süre sonrası eksiklikleri ile bırakıp gittiğini, davacı taşeron; taşıyıcı sistem montajında sadece punto ile tutturularak kaynak işlerinin hiç yapmamış, merdivenler, sahanlıklar ve korkuluklar ile tüm imalatların boyasını yapmadığını, kaynak payı alacağı: taraflar arasındaki sözleşmede birim fiyatı kilogram üzerinden belirlenmiş olup; bu birim fiyatı dışında bir hak ve alacak talep edemeyeceği açıkça vurgulandığını, tümüyle haksız bir talep olduğunu, davacının alacağı yoktur, aksine müvekkil şirkete borcu olduğunu, geç teslim, eksik imalat kaynaklı tazmin haklarımızı saklı tutarak; davacı tarafa, yaptığı imalattan fazla ödeme yapıldığını, imalat ve ödemeler bilirkişi aracılığı ile saptandığında müvekkil şirketin fazla ödemede bulunduğu ortaya çıkacağını, davacı taraf imalat yapacağım diyerek fatura düzenlemiş, bedelini de tahsil etmiş ve ancak imalatı yapmaktan kaçındığını, esas sözleşme ve ek protokol hükümlerine göre davacının kantar fişleri ve idare kayıtlarına göre yaptığı üretimin karşılığı 1.723.842 TL olduğunu, davacıya yapılan ödemeler toplamı : 1.877.936 TL' olduğunu, buna göre fazladan ödenen miktar ise; 145.094 TL olduğunu, bu fazla ödemeye ilişkin istirdat hakkımızı da saklı tuttuklarını, davacı müvekkil şirketin güvenini de kötüye kullanmış ve kestiği fatura kadar imalat yapacağı varsayımı ile müvekkil şirket gönderilen faturaları iade etmeksizin defterine işlendiğini, ancak yapılacak yargılamada sunduğumuz ve toplanacak delillerle davacının sözleşme ve ek protokole göre alacak miktarının fatura bedeli kadar olmadığı, davacının alacağının değil borcunun olduğu kesin olarak anlaşılacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, sözleşme örneği, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından yapılan iş sebebiyle alacağa dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davalı şirket tarafından bilirkişi incelemesine; Davalı şirkete ait 2018 yılı ticari (yevmiye, defteri kebir, envanter) defterleri, Davalı şirketin, Davacı şirketle ilgili (2017 yılı muavin defter dökümü) sunulmuştur. 2017 yılı ticari (yevmiye, defteri kebir, envanter) defterleri sunulmamıştır. Davalı şirket tarafından muhasebe kayıtlarına ait dayanak belgeler ibraz edilmediği, davalı şirketin 2018 yılı ticari (yevmiye, defteri kebir, envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, 2018 yılı (yevmiye) defterinin kapanış tasdiğinin olmadığı, davalı şirketin sunduğu; davacı şirketle ilgili 2017 yılı muavin dökümü ve davalı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerine göre; Davalı şirketin, Davacı şirkete borcunun gözükmediği hesabın (0) olduğu, Davacı şirket tarafından bilirkişi incelemesine; 2017-2018 yılları ticari (yevmiye- defteri kebir- envanter) defterleri) sunulmuştur. Davacı şirket tarafından (muhasebe kayıtlarına ait dayanak belgeler) sunulmadığı, (Davalı vekilinin dava dosyasına sunduğu bir kısım dayanak belgelerden faydalanılmıştır.), davacı şirketin 2017-2018 yılları ticari (yevmiye-defteri kebir-envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı şirketin 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre; Davacı şirketin, Davalı şirkete 20.07.2018 tarih ... nolu 132.480,96 TL satış faturası düzenlemiş olduğu; sonra bu faturayı 01.10.2018 tarihinde satıştan iade olarak kayıtlarına almış olduğu, Davacı şirket tarafından bu fatura ibraz edilmediği için fatura içeriği görülemediği, Bu fatura davalı şirket 2018 yılı defter kayıtlarında yer almadığı, Davacı şirket tarafından bu faturanın davalı şirkete teslim edildiğine dair bir belge olmadığı, Davalı şirketin 2017 yılı muavin defter dökümü ve 2018 yılı ticari defterlerine göre; Davalı şirketin, davacı şirkete borcunun gözükmediği, Davacı şirketin 2017-2018 yılları ticari defterlerine göre; Davacı şirketin, Davalı şirketten 39.705,38 TL alacaklı gözüktüğü, Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete düzenlenen faturalara (tablo 1), davalı şirket tarafından herhangi bir itiraz olmadığı mütalaa edilmiştir.Dava konusu işin yapıldığı mahalde 1 inşaat, 1 mimar, 1 hesap bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: 29/05/2018 tarihli sözleşmeye ek protokolde belirtilen kaynak payı için 15.000 TL ödenecektir maddesine uyularak 15.000,00.-TL ödenmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığı, Bilirkişiler ... arasındaki fark ile ilgili yapmış olduğu hesap ... ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmeye aykırı ve yanlıştır. ... Büyükşehir Belediyesi ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin davacı ile doğrudan ilgisi olmadığını, Davalı şirket ile Büyükşehir Belediyesi arasında yapılan sözleşmede de ST 52 çeliği olmadığı halde ilerleyen zamanda çizilen projelerde ST 37 çeliğinin geniş açıklıkları geçmek için yetmeyeceğinden yeni fiyat oluru alarak sıra no ve ... mamül lama ve profil demirlerinden çeşitli demir işleri yapılması imalatına geçildiğini, ... Büyükşehir Belediyesi ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin davacı ile doğrudan ilgisi vardır çünkü davalı firma dairenin istediği malzeme ile imalatları yapmak zorunda olduğu, Dolayısıyla ST 52 malzeme kullanarak daireye işi teslim etmek zorunda olduğu, Davalı firma ile ihale makamı idare ile yapmış oldukları hakedişler taşeronu ilgilendirmeyeceği, ... pozlarının imalat miktarlarının ödeme birim fiyatı 3,00.-TL/Kg olmasına rağmen ... ile yapılan anlaşmaya göre bu poz imalatlarının birim fiyatı 4,40 TL/Kg olarak belirlendiği; Davalı firma 05/09/2017 tarihinde 1. Hakedişini yapmış ve 10 nolu hakedişini ise 24/08/2018 tarihinde yapmıştır. Yukarıda belirtilen fiyatlar tamamen göz boyama olduğu bu süre zarfında 618.238,18 + % 18 KDV olmak üzere 729.521,05.-TL fiyat farkı aldığını, eksik işlerin müvekkil şirket tarafından 3. Kişilere yaptırılmasını 3. Kişilerle yapılan anlaşma koşullarına yada piyasa rayiçlerine göre hesaplanmasının gerektiği; Keşif sırasında yapılmayan imalatlar tanıklarca dinlenmiş ve iki tarafında tanık beyanlarına itirazları olmamıştır. Yapılan eksiklikler de yapılmayan korkulukların ve sahanlıkların hesaplanmadığı( çünkü ödeme alınmamış) Çelik çatı ferforje imalatlarında çelik malzeme, ankraj plakaları, cıvatalar, astar boya ve boya fiyatın içerisindedir denildiğinden eksik bırakılan imalatlar için piyasa rayiçlerine göre 12.000,00.-TL davacının alacaklarından düşülmesi gerektiğinin belirtildiğinden; Davalının davacıya ödemesi gereken tutarın 29/05/2018 tarihi itibariyle (39.705,38.-TL+15.000,00.-TL + 82.518,93.-TL - 12.000,00.-TL) = 125.224,31.-TL olacağı, İcra İflas Kanunu m. 67/II uyarınca, itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği, iş bu hüküm gereğince takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere hesaplanan tazminat miktarının 125.224,31.-TL olduğu mütalaa edilmiştir. Davalı tarafın rapora karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, ek rapor tanzimi talep edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: 29/05/2018 tarihli sözleşmeye ek protokolde belirtilen kaynak payı için 15.000 TL ödenecektir maddesine uyularak 15.000,00.-TL ödenmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığı, Bilirkişiler ... arasındaki fark ile ilgili yapmış olduğu hesap ... ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmeye aykırı ve yanlıştır. ... Büyükşehir Belediyesi ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin davacı ile doğrudan ilgisi olmadığını, Davalı şirket ile Büyükşehir Belediyesi arasında yapılan sözleşmede de ST 52 çeliği olmadığı halde ilerleyen zamanda çizilen projelerde ST 37 çeliğinin geniş açıklıkları geçmek için yetmeyeceğinden yeni fiyat oluru alarak ... sıra no ve ... den mamül lama ve profil demirlerinden çeşitli demir işleri yapılması imalatına geçildiğini, ... Büyükşehir Belediyesi ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin davacı ile doğrudan ilgisi vardır çünkü davalı firma dairenin istediği malzeme ile imalatları yapmak zorunda olduğu, Dolayısıyla ST 52 malzeme kullanarak daireye işi teslim etmek zorunda olduğu, Davalı firma ile ihale makamı idare ile yapmış oldukları hakedişler taşeronu ilgilendirmeyeceği, ... pozlarının imalat miktarlarının ödeme birim fiyatı 3,00.-TL/Kg olmasına rağmen ... ile yapılan anlaşmaya göre bu poz imalatlarının birim fiyatı 4,40 TL/Kg olarak belirlendiği; Davalı firma 05/09/2017 tarihinde 1. Hakedişini yapmış ve 10 nolu hakedişini ise 24/08/2018 tarihinde yapmıştır. Yukarıda belirtilen fiyatlar tamamen göz boyama olduğu bu süre zarfında 618.238,18 + % 18 KDV olmak üzere 729.521,05.-TL fiyat farkı aldığını, eksik işlerin müvekkil şirket tarafından 3. Kişilere yaptırılmasını 3. Kişilerle yapılan anlaşma koşullarına yada piyasa rayiçlerine göre hesaplanmasının gerektiği; Keşif sırasında yapılmayan imalatlar tanıklarca dinlenmiş ve iki tarafında tanık beyanlarına itirazları olmamıştır. Yapılan eksiklikler de yapılmayan korkulukların ve sahanlıkların hesaplanmadığı( çünkü ödeme alınmamış) Çelik çatı ferforje imalatlarında çelik malzeme, ankraj plakaları, cıvatalar, astar boya ve boya fiyatın içerisindedir denildiğinden eksik bırakılan imalatlar için piyasa rayiçlerine göre 12.000,00.-TL davacının alacaklarından düşülmesi gerektiğinin belirtildiğinden; Davalının davacıya ödemesi gereken tutarın 29/05/2018 tarihi itibariyle (39.705,38.-TL+15.000,00.-TL + 82.518,93.-TL - 12.000,00.-TL) = 125.224,31.-TL olacağı, İcra İflas Kanunu m. 67/II uyarınca, itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği, iş bu hüküm gereğince takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere hesaplanan tazminat miktarının 125.224,31.-TL (125.224,31.-TL'nin %20 si olan 25.044,86 TL icra inkar tazminatı olmak üzere) toplam alacak miktarının 150.269,17 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar, bu da: yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur.Mahkememizin 2019/ esas, 2022/ karar sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Başkanlığının 02/05/2024 tarih 2022/ esas, 2024/ karar sayılı kararı ile '...Mali müşavir bilirkişi raporuna göre davacının 39.705,38.-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu gerekçesiyle bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerini delil olarak dayanmış ise, karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerini incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Bu nedenle davalı defter kayıtlarında davacı şirkete borcu gözükmediği halde davacının kendi defter kayıtlarında 39.705,38.-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle kabule karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmayıp davalının istinaf nedeni yerindedir. Davalı vekili iki şirket kayıtlarında yer alan faturalara göre davacının yaptığı işlerin toplamı: 1.916.125,78 TL, davalı şirketin ödediği miktarın ise 2.008.901,36 TL olduğunu, 92.775,58 TL fazla ödeme bulunduğunu, davacı şirket ... tarafından düzenlenen fatura (20.07.2018 tarih ... nolu) davacı defterlerinde yer almış ve satıştan iade kaydı ile hesaptan düşüldüğünü, davacı tarafça ibraz edilmeyen 20.07.2018 tarih ... nolu 132.480,96.-TL bedelli faturayı gerekçesiz, haksız ve nedensiz olarak tümüyle yanlı bir davranışla " davacının alacağı olarak kabul etmesi sonucu ( 132.480,96 - 92.775,58) = 39.755,38 TL alacaklı göstermesinin yerinde olmadığını istinafa getirmiştir. Mali müşavir bilirkişi raporunda 1.916.125,78.-TL'lik kaydın her iki tarafından defter kayıtlarında yer aldığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete dört adet fatura düzenlendiği toplamının 1.916.125,78.-TL olduğu, bu dört faturaya ilaveten ... nolu 132.480,96.-TL faturanın davacı defterlerine alacak olarak kaydedildiği, toplam alacağın 2.048.606,74.-TL olduğu anlaşılmakla beraber, sadece davacının defterlerinde kayıtlı olan ... nolu 132.480,96.-TL bedelli faturanın ibrazının istenerek bu fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının 92.775,58.-TL fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı, ferforje için birim fiyat 4,50.-TL/kg olarak belirlendiği halde faturaların 6,50.-TL/kg olarak düzenlenip düzenlenmediği, iki sözleşmeye göre üzerinde uzlaşılan birim fiyattan yüksek bir fiyatla fatura düzenlenip davacı açısından haksız menfaat sağlanıp sağlanmadığı açıklığa kavuşturulmadan verilen heyet raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmayıp davalının istinaf nedeni yerindedir. Davalı vekili eksik işler bedeli olan 12.000,00.-TL'nin nasıl belirlendiğinin açıklanmadığını istinafa getirmiştir. Dosya içinde dava dışı ... Metal ve ... Boya İnşaat firması ile imzalanmış taşeron sözleşmeleri bulunmaktadır. Bu sözleşmelerde yapılacak iş ve değeri belirlenmiştir. Tarafların isticvabı, dosya içinde bulunan tutanaklar, davacının düzenlediği faturalar ile davacı firmanın yaptığı işlerin kesin olarak belirlenmesinden sonra eksik işlerin nelerden ibaret olduğunun tespiti, eksik işlerin dava dışı firmalarla yapılan sözleşmeler kapsamında olup olmadığının belirlenmesi bu sözleşmelerin kapsamında ve tamamlanmış ise dava dışı firmalara ödenen bedelin piyasa fiyatıyla uyumlu olup olmadığı, kısacası davalı firmanın eksik bırakılan işler nedeniyle ödediği bedelin tespiti buna göre davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmekte olup tanık beyanı alınarak sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya uygun olmayıp davalının istinafı yerindedir. ' denilmek sureti ile kaldırılmıştır.Davalı vekili sözleşmede yer almayan malzeme farkı adı altında yapılan talebin haksız olduğunu istinafa getirmiştir. Dosya içinde bulunan ... Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Yapı İşleri Şube Müdürlüğünün 19/10/2020 tarihli yazı cevabına göre dava konusu yapım işinin geçici kabulü ve kesin hesabının yapıldığı, kesin hesabın ST52 çelik malzeme ile yapılan imalatların miktarı ve ödemelerini gösteren belgeleri dosyaya gönderilmiştir. Bilirkişi tarafından ST52 çelik malzemesi nedeniyle ödenen malzeme bedelinin tespitinden sonra, be bedelin kimin tarafından karşılandığı, sözleşme hükümlerine göre bu imalat nedeniyle talepte bulunup bulunamayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekmekte olup bu hususta sözleşme bağlamında bir değerlendirme yapılmadan alacağın tespit ve tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmayıp davalının istinaf nedeni yerindedir. kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan dosyanın mahkememiz esasının 2024/634 sırasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce, davacı ve davalı şirket yetkililerinin isticvabına karar verilmiştir.Duruşmada "Davacı şirket yetkilisinden ...( ... ) soruldu: ben tam olarak tarihi hatırlamıyorum ancak davalı tarafla iş yaptık , ... büyükşehir belediyesi bakım onarım dosyası ihalesini davalı şirket almıştır. Biz davalının alt taşeronu olarak çelik çatı, ferforje , ... yaya üst geçiti , bilim teknoloji yangın merdiveni (4 tane ), ... büyükşehir belediyesi şehir için otobüs peronlarının tamamını ve idari bölümleri olarak adlandırılan yemekhane, taksi durakları dahil olmak üzere ben yaptım, ayrıca hüdavendigar parkının yanında spor tesisinin trübünlerinide ben yaptım. Kaynak payı şudur kaynak payının iki türü vardır , ilk olarak şantiye sahası içinde malzeme getirilip orda yapılmış ise , metraj yapıldıktan sonra kaynak payı eklenir, kaynak payı bayındırlığın belirlemiş olduğu oran olan yüzde yediye göre belirlenir. İkinci olarak ise atolyede üretim yapılır ürünler kantara girer , kontrol kantarı denemek için metraj yapar metrajın üzerine yüzde yedi eklenir kantar tonajının uyuşup uyuşmadığını belirler yüzde yedi oranlanır. Kantar üzerine giden ürünlerde herhangi bir anlaşmazlık olmadı. Terminalde yaptığımız otobüs işletmesinin üzerini kapladığımız çelik konstrüksiyon işlemi kantara girmedi metrajla ile hesaplanmıştır. Çatı eğimlidir , o dönemin fen işleri müdürü ... bana, burayı metraj ile yapılması gerektiğini tonaj değiştiği için kantara girmeden metraj ile bedelinin hesaplanabileceğini söyledi. Kaynak bedelinin alacağının kaynağı budur. Davalı taraf bu hususa itiraz etmemiştir. Ayrıca ölçüm esnasında davalı tarafın şantiye şefleri de bulunmaktaydı. Gelen malzemenin metrajları yapıldı ve faturalar üzerinden karşılaştırmalar yapıldı. Şantiye şefinin ismini hatırlamayamıyorum. Belediyeden alının işlerde st 37 olarak adlandırılır ancak projelendirme yapıldığında ve malzemenin taşıyıcılığı hesaplandığında st 44 olarak ve st 52 olarak çıkmaktadır. Dava dışı deka mimarlık şirketini projeleri çizdirdim malzeme olarak st 52 nin kullanılması gerektiğini istedi. Belediye başkanlığı projenin bahsettiğim şirket tarafından çizilmesi gerektiğini bahsetti çünkü belediye ilgili şirket ile çalışıyor. Belediye başkanlığı kosgebden rapor almamız gerektiğini söyledi. Bana verilen kağıda istinaden ben numune yaptırdım. Kosgeb verilen numunenin st 52 yada st 44 olduğunu tespit ediyor sonrasında mütaahhit firma bu hususu hakedişlere ekliyor ve alacak olarak yazılıyor. St 52,st 44,st37 fiyatları farklı olduğu için ve maddi olarak zararda olduğum için malzeme farkı kullanım bedelini davalıdan talep ettim davalı şirket şantiye şefi engin bey ile konuştum bana st 44 ve st 52 malzeme farkı kullanım bedeli farkı alabileceğimi söyledi ayrıca davalı tarafında bu malzeme kullanım bedelini karlı bir şekilde alacağını ve benimde alabileceğimi belirtti. Sonrasında kavga çıktı. Ben faturayı kestim ve davalı şirket yetkilisi y yakubun yanına gittim faturayı kabul etmedi. Tartıştık , itişmeler oldu. Sonrasında ofisin kapısı kitlenilmiş ben çıkmaya çalıştım davalı şirket yetkilisi silahımı getirin diye bağırdı sonra sakinleşti , mahkemelik olduk. Ben hakediş usulu çalışıyorum. Davalı taraf hakedişlerimi geç ödediği için ayrıca ödemeler nakit değildi çek ile ödeme yapıldığı için gecikmeler oldu. Çelişkiler üzerine yeniden soruldu: ben peron imalatını geciktirmedim süre teslimi gibi bir durum bulunmamaktadır. Belediyenin bakım onarım dosyalarının toplamı bir buçuk iki yıldır. Belediye yapılan işleri dönemsel olarak kontrol eder. Ve parça parça iş verir. Örneğin 5 milyon tl lik işin 1.5 yılda bitirilmesi gerektiğini ben yaptığım işleri tamamını süresinde teslim ettim. Ayrıca davalı taraf ile olan sözleşmede de belirtildiği üzere ben işi belediyenin kontrolünde devam ettirdim. Trübün imalatını eksik yapmadım. Sonraki süreçte benden ilave olarak hem belediye hem de davalı taraf galvaniz oluk istendi. Benim anlaştığım fiyatın içinde galvaniz oluk fiyatı olmadığı için bu işe istinaden ek ücret istedim ancak ödenmediği için yapmadım. Yaya üst geçidinde yapılan imalatlar kapalı bir depo da üretilmektedir. Eksik üretim olmamıştır. Yaya üst geçidindeki boya da rutuş eksiklikleri olabilir ancak üst geçidin korkuluklarını ben yapmadım, kaba iskeletini, yürüme yolunu, merdivenler, asansör kulelerini yaparak teslim ettim. Galveniz oluklar , ... merkezinde bulunan 4 adet yangın merdivenine yapılacak korkuluklar ve ... yaya üst geçidinin yan korkulukları hususunda davalı taraf ile anlaşmamıştık bunlar ilave işti ücret talebim kabul edilmediği için bu işleri yapmadım. Davalı taraf başka bir tarafa yaptırmış olabilir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı şirket yetkilisi duruşmada " Davalı şirket yetkilisi ( ... ) ...' den soruldu: ben davacı tarafla 2017 yılında anlaşma yapmıştım. Ben davacı tarafa ödemelerimi tam ve eksiksiz olarak yaptım ödemeleri çek ile yaptım. Çeklerimin hiç biri karşılıksız çıkmamıştır. ... merkezi yangın merdivenlerini, ... yaya üst geçidini ve hüdavendigar spor sahasının işini ayrıca belediye terminal otobüs peronlarının üstünü kapatma işini ve idari kısmın , yemekhanenin ve ofis tuvaletlerin yapım işini verdik. Esas olan taraflar arasındaki sözleşmedir. İlk kez bir taşeron ile mahkemelik olduk. Sözleşmede kaynak bedeli alacağına yönelik bir ibare bulunmamaktadır. Ben davacı tarafa kaynak bedeli ödeyeceğime dair bir beyanda bulunmadım kendisi ile bu konuları konuşmadım. O dönemin daire başkanı ... bu işlerle alakası yoktur. Kendisi mimar ve daire başkanı olarak yöneticidir. Sözleşmede st 52 kullanılacağına dair bir ibare yoktur. Proje belediye de onaylanır. Bizde davacı ile taşeronluk sözleşmesi yaparız. Sözleşme aşamasında st malzeme kullanımı konuşulur. Davacı ile bu hususla bir anlaşma olmamıştır. Kantardaki demir bedeli neyse o ödenir. Belediye bizim anlaştığımız her bir iş için ayrı ayrı süre verir. Ben ve o dönemin şantiye şefi ... davacıya her bir iş için bitirmesi gereken süreyi bildirdik. Davacı ile anlaşmış oldum tüm işlerde gecikmeler olmuştur ancak süresini hatırlayamıyorum. Davacının işi yapamayacağını anlayınca bilim merkezindeki yangın merdivenlerinin ve ... yaya üst geçidinin boya işlerini dava dışı ... şirketini vermişizdir ve faturaları tarafımda mevcuttur. Trübün imalatını da eksik bırakmıştır. Ancak ne kadarlık kısmı eksik bırakıldığını hatırlamıyorum. Davacı ile birlikte çalışan başka birisine verdim onunda faturaları mevcuttur ancak şuan kim olduğunu hatırlayamıyorum. Olayın üzerinden yaklaşık 10 yıl geçtiği için yaya üst geçidindeki eksiklikleri hatırlayamıyorum. Eksiklikleri yine başka bir şirkete yaptırdık faturaları da mevcuttur. Ben davacı tarafça yapılmayan eksik işler için hergün defalarca tamamlanması hususunda bizzat başvuruda bulundum. Kendisi bana sürekli yapacağı yönünde vaatlerde bulundu" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce, Dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile tarafların beyanları, ilgili BAM ilamı dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 03.11.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı şirketin 2018 yılı fiziki (yevmiye) defterinin kapanış tasdiki bulunmadığı, davalı şirket 28.08.2018 tarihinde davacı şirkete 472.634,78 TL EFT açıklaması altında borç kaydı girerek hesapları sıfırladığı, Bu tarihte bu tutarda banka yoluyla davalı tarafından, davacı şirkete yapılan bir ödeme yoktur. Davalı şirket 2018 yılında davacı şirkete ödeme kayıtlarını usulüne uygun bir şekilde ticari defterlerine işlemediği, tarafların resmi defterlerinde; davacı şirketin, Davalı şirketten 38.189,78 TL alacaklı gözükmesi gerektiği, davalı vekili iki şirket kayıtlarında yer alan faturalara göre davacının yaptığı işlerin toplamı: 1.916.125,78 TL, davalı şirketin ödediği miktarın ise 2.008.901,36 TL olduğunu, 92.775,58 TL fazla ödeme bulunduğunu, davacı şirket ... tarafından düzenlenen fatura (20.07.2018 tarih ... nolu) davacı defterlerinde yer almış ve satıştan iade kaydı ile hesaptan düşüldüğünü, davacı tarafça ibraz edilmeyen 20.07.2018 tarih ... nolu 132.480,96.-TL bedelli faturayı gerekçesiz, haksız ve nedensiz olarak tümüyle yanlı bir davranışla " davacının alacağı olarak kabul etmesi sonucu ( 132.480,96 - 92.775,58) = 39.755,38 TL alacaklı göstermesinin yerinde olmadığını istinafa getirmiştir. Mali müşavir bilirkişi raporunda 1.916.125,78.-TL'lik kaydın her iki tarafından defter kayıtlarında yer aldığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete dört adet fatura düzenlendiği toplamının 1.916.125,78.-TL olduğu, bu dört faturaya ilaveten ... nolu 132.480,96.-TL faturanın davacı defterlerine alacak olarak kaydedildiği, toplam alacağın 2.048.606,74.-TL olduğu anlaşılmakla beraber, sadece davacının defterlerinde kayıtlı olan ... nolu 132.480,96.-TL bedelli faturanın ibrazının istenerek bu fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının 92.775,58.-TL fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı, ferforje için birim fiyat 4,50.-TL/kg olarak belirlendiği halde faturaların 6,50.-TL/kg olarak düzenlenip düzenlenmediği, iki sözleşmeye göre üzerinde uzlaşılan birim fiyattan yüksek bir fiyatla fatura düzenlenip davacı açısından haksız menfaat sağlanıp sağlanmadığı açıklığa kavuşturulmadan verilen heyet raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmayıp davalının istinaf nedeni yerinde olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen 20/07/2018 tarih ... nolu 132.480,96 TL bedelli fatura davacı defterlerine 20.07.2018 tarihinde kaydedilip davalı şirkete borç kaydı yapıldığı, davacı şirket daha sonra 01.10.2018 tarihinde satıştan iade olarak defterlerine kayıt yaparak davalı şirkete alacak yazdığı, bu fatura dolayısıyla sonuç olarak davalı şirkete bir borç bakiyesi yüklenmediği, Davalı tarafından, davacı şirkete yapılan ödemeler toplamı 1.877.936,00 TL, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların sözleşmeye göre 1.636.555,46 TL, Hesaplanması davalı şirketin fazla ödemesi 241.380,54 TL (15.000,00 TL +82.518,93 TL- 12.000,00 TL- 241.380,54 TL)= (-) 155.861,61 TL Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete düzenlenen ve her iki tarafın defterlerinde yer alan faturaların sözleşmeye uygun fiyatlandırılması ve teknik bilirkişilerin tespitlerine göre; davalı şirketin, davacı şirketten 155.861,61 TL alacaklı olduğu, keşif sırasında yapılmayan imalatlar tanıklarca dinlenmiş ve iki tarafında tanık beyanlarına itirazları olmadığı, Sözleşmede; Çelik çatı ferforje imalatlarında çelik malzeme, ankraj plakaları, cıvatalar, astar boya ve boya fiyatın içerisinde olduğu, ... firması yetkilisi Savcı Top, sadece ... Merkezindeki 4 adet merdivenin boyalarını yaptıklarını, üst geçidin altında üstünde çeşitli yerlerinde boya eksikliklerinin tamamladıklarını beyan ettiği, sözleşmede bilim merkezi yangın merdivenlerinin 09/08/2018 tarihinde 20.000,00.-TL'ye anlaşma yaptıkları görülse de demir yüzeylere iki kat antipas ve iki kat boya yapılması teklif fiyatının 10,00.-TL olması sebebiyle boya imalatının ve ankraj plakalar ve civatalar için 12.000,00.-TL olacağı, ST52 Çelik malzemesinin bedelinin ... Fen İşleri Dairesi başkanlığı tarafından karşılandığı, sözleşme hükümlerine göre bu imalat nedeniyle talepte bulunabileceği, davalı şirket ile Büyükşehir Belediyesi arasında yapılan sözleşmede de ST 52 çeliği olmadığı halde ilerleyen zamanda çizilen projelerde ST 37 çeliğinin geniş açıklıkları geçmek için yetmeyeceğinden yeni fiyat oluru alarak ... den mamül lama ve profil demirlerinden çeşitli demir işleri yapılması imalatına geçildiği, ... Büyükşehir Belediyesi ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin davacı ile doğrudan ilgisi vardır çünkü davalı firma dairenin istediği malzeme ile imalatları yapmak zorunda olduğu, dolayısıyla ST 52 malzeme kullanarak daireye işi teslim etmek zorunda bildirilmiştir. Dava eser sözleşmesinden ötürü bakiye ücret alacağı istemine ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.Davalı, davacının sözleşmede yüklendiği imalatları eski bıraktığını, davacıya yapılan ödemenin daha fazla olduğunu, davacının alacaklı değil borçlu olduğunu savunmuştur. Kaldırma ilamı doğrultusunda, yukarıda değinilen isticvap beyanları alınmış; kaldırılan hükme esas bilirkişi raporunu düzenleyen heyetten ek rapor aldırılmıştır.Kaldırma ilamı, isticvap sureti ile alınan taraf beyanları , alınan ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinde; sözleşmenin konusu; Yapılacak her onarım işine ait demir çelik imalatlarının ( Çelik çatı, demir korkuluk, kapı ve pencere ile ferforje imalatı) idarenin istediği şekilde eksiksiz ve kusursuz olarak yapılması ve idareye teslimi işi olarak belirlenmiş; Taşeron işi sözleşme tarihinden itibaren 5 ay içinde tamamlanacağı, Çelik Çatı 3.900,00.-TL/Ton ve Ferforje korkuluk 4,50.-TL/Kg anlaşılan fiyatlar sabit olup, herhangi bir fiyat artışından dolayı taşeron ek bir bedel talep etmeyeceği, Çelik çatı ferforje imalatlarında çelik malzeme, ankraj plakaları, cıvatalar, astar boya ve boya fiyatın içerisinde olduğu;Taraflardan biri taahhütlerini mecbur sebepler dışında bozarsa karşı tarafa 30.000,00.-TL tazminat ödeyeceği, teslimin Sözleşme tarihinden itibaren 5 ay olduğu taraflarca kararlaştırılmıştır.03/08/2017 tarihli ek protokolle taraflarca, 42.000kg yapılacak iş 4,80TL/Kg fiyattan yapılacağı, 42.000kg imalatın haricinde yapılacak imalatlara hiç bir şekilde fiyat farkı verilmeyecek ve 4,40TL/Kg dan hesaplanacağı, daha önceden tutanakla imza altına alınmış ceza maddeleri uygulanmayacağı, kaynak payı içinde 15.000,00.-TL ödeneceği imza altına alınmıştır.Keşif sırasında sırasıyla gidilen ... yaya üst geçidinin imalatı işi, ... Merkezinin yangın merdivenlerinin yenilenmesi işleri, ... arası otobüs terminalinin çelik çatılarının yenilenmesi işi ve Hüdavendigar spor tesislerinin tribünlerinin yenilenmesi işinin tamamlanmış olduğu ve işlerin teslim edilerek kesin hesaplarının yapıldığı belirlenmiştir.Davalı şirketin ticari defterlerinde, davacının alacak bakiyesi yoksa da; davalı şirket 28.08.2018 tarihinde davacı şirkete 472.634,78 TL EFT açıklaması altında borç kaydı girerek hesapları sıfırlamış ancak tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, bu tarihte bu tutarda banka yoluyla davalı tarafından, davacı şirkete yapılan bir ödeme olmadığı , davalı şirket 2018 yılında davacı şirkete ödeme kayıtlarını usulüne uygun bir şekilde ticari defterlerine işlemediği dolayısıyla davalının fazla ödeme savunmasının yerinde olmadığının kabulü gerekmiştir. İstinaf kaldırma kararında, davalı şirkete düzenlenen 20/07/2018 tarih ... nolu 132.480,96 TL bedelli faturanın, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun fiyat üzerinden mi düzenlendiğinin tespit edilmesi gerektiği belirtilmiş; bu husus kaldırma gerekçelerinden biri olmuş; bu hususta alınan ek bilirkişi raporunda, davacı defterlerine 20.07.2018 tarihinde kaydedilip davalı şirkete borç kaydı yapılmış olduğu, davacı şirket daha sonra 01.10.2018 tarihinde satıştan iade olarak defterlerine kayıt yaparak davalı şirkete alacak yazılmış olduğu, sonuç olarak bu fatura dolayısıyla sonuç olarak davalı şirkete bir borç bakiyesi yüklenmemiş olduğu belirtilmekle, söz konusu faturanın taraflar arasındaki alacak-borç bakiyesinin tespitinde sonuca etkili olmadığı, tarafların ticari defter kayıtları ve ek raporla açıklığa kavuşmuştur.Diğer yandan istinaf kaldırma kararında, eksik iş bedelinin bilirkişi raporunda nasıl belirlendiğinin açık olmadığı belirtilmiş, alınan ek raporda'.. keşif sırasında yapılmayan imalatlar tanıklarca dinlenmiş ve iki tarafında tanık beyanlarına itirazları olmadığı , sözleşmede; çelik çatı ferforje imalatlarında çelik malzeme, ankraj plakaları, cıvatalar, astar boya ve boya fiyatın içerisinde olduğu, ... firması yetkilisi Savcı Top, sadece ... Merkezindeki 4 adet merdivenin boyalarını yaptıklarını, Üst geçidin altında üstünde çeşitli yerlerinde boya eksikliklerinin tamamladıklarını beyan etmiş olduğunu, sözleşmede bilim merkezi yangın merdivenlerinin 09/08/2018 tarihinde 20.000,00.-TL'ye anlaşma yaptıkları görülse de demir yüzeylere iki kat antipas ve iki kat boya yapılması teklif fiyatının 10,00.-TL olması sebebiyle boya imalatının ve ankraj plakalar ve civatalar için 12.000,00.-TL olacağı görüş ve kanaatine varılmış olduğu' belirtilmekle ek rapordaki açıklama yerinde görülmekle bu husustaki bilirkişi heyeti kanaatin hükme esas alınmıştır. İlk sözleşme uyarınca, davacıya ödenmeyen miktarın SMMM bilirkişi tarafından tespit ettiği üzere, 39.705,38.-TL olduğu, yukarıda değinilen özleşmeye ek protokolde kaynak payına 15.000,00.-TL ödeneceği karşılıklı imza altına alınarak imzalandığından kaynak payının 15.000,00.-TL olarak davacıya ödenmesi gerektiği ve sözleşme konusu olmayıp, daha sonra imalat oluru alınarak yapılan ST 52 çelik imalatının fiyat farkının 82.518,93.-TL olarak davacıya ödenmesi gerektiği, sözleşmede ;Çelik çatı ferforje imalatlarında çelik malzeme, ankraj plakaları, cıvatalar, astar boya ve boya fiyatın içerisindedir denildiğinden eksik bırakılan imalatlar için 12.000,00.-TL davacının alacaklarından tenzili sureti ile ek protokolün yapıldığı 29/05/2018 tarihi itibariyle ( 39.705,38.-TL +15.000,00.-TL + 82.518,93.-TL - 12.000,00.-TL) = 125.224,31.-TL olmak üzere, davacının , davalıdan bakiye sonuç alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü gerekmiş ; bu miktar üzerinden takibin devamı ile alacak likit alacaklardan olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 125.224,31 Tl asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- İİK'nun 67 maddesi uyarınca alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3- İİK'nun 67 maddesi uyarınca davalının kötü niyet tazminatı talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 8.554,07-TL harçtan peşin alınan 1.312,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.241,28-TL harcın davalıdan tahsiline, 5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'den davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan; 939,18 TL'sinin davalıdan, bakiye 380,82 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan 5.190,90-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 3.693,93-TL ile peşin alınan 1.312,79-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 15.086,10-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 4.352,31-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır