İlk Derece Mahkemesi 2024/631 E. 2026/68 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/631 Esas - 2026/68 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/631 KARAR NO: 2026/68

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR: DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ: DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 K. YAZIM TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; ....'ye ait araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde .... poliçe numarasıyla sigortalı olan araç 24.12.2023 tarihinde yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, bahsi geçen kaza davalı...adına sigortalı, davalı .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile elektrik aksamında oluşan arıza sebebiyle reflektör kurulu bir şekilde duraklama halinde olan müvekkil ....'ye ait .... araca ve müvekkile sigortalıya ait aracın hızının yol koşullarına aykırı şekilde hızlı olması sonucu çarpılması şeklinde gerçekleştiğini, olayda davalı ....'ın asli kusurlu olduğunu, kaza sırasında müvekkili ....'ye ait araçta bulunan müvekkilinin eşi müvekkili ... ve çocuğu müvekkili ... de sarsıntıda kaldığını, hamile olan müvekkili ....'nin de yaşadığı sarsıntıdan kaynaklı olarak birçok tıbbi incelemeden geçtiğini, somut olaya konu olarak taksirle yaralama suçundan soruşturma başlatıldığını, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı ....S. No... Uzlaştırma No'lu dosya kapsamında davalı .... ile uzlaşılamamış olup kamu davasına dönüştüğünü, müvekkilinin ve ailesinin davalı sürücünün kusuru nedeniyle uğradığı zararlar kapsamında müvekkilleri nezdinde oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik zararı, kazanç kaybı olmak üzere anılan maddi tazminat tutarlarını talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, şimdilik 100,00-TL’lik sürekli iş göremezlik zararı, şimdilik 100,00-TL'lik geçici iş göremezlik zararı ve şimdilik 100,00-TL'lik kazanç kaybı olmak üzere toplamda şimdilik 300,00- TL’lik maddi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu .... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve diğer tedavi giderleri belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, KTK gereğince usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamından olmamakla kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, tedavi ve bakım giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, uygulanabilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; meydana gelen olayda davacıların kusur olduklarının belirlendiğini, davacıların talebi kötü niyetli olup; ekonomik, tıbbi, teknik, hukuki, maddi gerçeklere aykırı olduğunu, davacı Merve'nin kaza tarihinden önce ve sonrasında halihazırda çalışmadığını, herhangi bir iş görmemezlik ve kazanç kaybı söz konusu olmadığını, ne kendisine ne bebeğine zarar gelmediğini, davacıların zararlarının da oluşmadığını, kazanç kaybı tazminatının işbu davanın konusu açısından talep dahi edilemeyeceğini, davacılara ait aracın ticari bir araç niteliğinde olmadığını belirterek detaylı açıklamalarda bulunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı.... soruşturma sayılı dosyası, SGK kayıtları, tedavi evrakları, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporları, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile özetle; Davalı sürücü ....'ın %75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ....'nin kusursuz olduğu, .... plakalı otomobilin arızalanmasının olayın oluşu üzerine %25 (Yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu bildirilmiştir. AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 17/12/2024 tarihli raporunda özetle; davacı ....'nin 24.12.2023 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, 2 (iki) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 16/04/2025 tarihli Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporu ile özetle; davalı sürücü...ın %75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya konumda bulunan sürücü ....'nin kusursuz olduğu, .... plakalı otomobilin arızalanmasının olayın oluşu üzerine %25 (Yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE : Dava, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı tazminat talebine ilişkindir. Davacı .... yönünden davanın 04/03/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince (3) ay içerisinde dava yenilenmediğinden, sürenin dolduğu tarih itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Davacılar .... ve .. yönünden sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı tazminat talebi yönünden davacıların maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiği, davacıların mahkememizce verilen kesin süre içerisinde muayeneye gitmediği iş bu kapsamda maluliyetin tespiti hususunun özel uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu, maluliyet oranının belirlenmesi ve taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi incelemesinin gerektiği, davacının da bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı hususları gözetilerek davacının bu itibarla davasının ispatlayamadığı kanaatine varıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı .... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 2-... ve .... yönünden davanın REDDİNE 3-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL karar ve ilam harcının müştereken ve müteselsilen davacılardan dan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.333,33 TL'nin müştereken ve müteselsilen davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 5-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 300,00TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2026

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır