İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/617 E. 2025/676 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/617 Esas

KARAR NO : 2025/676

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 24/07/2024

KARAR TARİHİ: 04/07/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi ve ticari bankacılık hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeler uyarınca davalı şirkete ticari artı para ve ... kredi kartı kullandırıldığını, kredi sözleşmesinin diğer davalı ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kredi ve kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine 17.04.2024 tarihi itibariyle kredi hesapları kat edilerek Gebze ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden alacağın tahsili için İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın zaman kazanma amacıyla yapıldığını, haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; icra takibinin davalı ... yönünden yetkili icra dairesinde açılmadığını, yetkili icra dairesinin Karşıyaka İcra Daireleri olduğunu, davanın Karşıyaka Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davalı ... yönünden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, icra takip dosyasında talep edilen rakamların fahiş olduğunu, fazla tahsilat yapılmaya çalışıldığını, icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacının itirazın iptali davasında icra dosyasında olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını, kefalet ilişkisinin geçerli şekilde kurulmadığını, davalı ...'un takibe konu borca ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, şekil şartlarının yanı sıra eş rızasınında bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce banka kayıtları ve İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Ön inceleme duruşmasında davalılar vekilinin davalı ... yönünden görev itirazının dava konusu alacak genel kredi sözleşmesinden doğan ticari alacak olduğundan Mahkememizin görevli mahkeme olduğu anlaşılmakla reddine, icra müdürlüğü ve mahkememizin yetkisine itirazının genel kredi sözleşmesinin 6.2. maddesi hükmü uyarınca icra müdürlüğü ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... Şti. arasında 16/05/2017 tarihli ticari bankacılık hizmet sözleşmesi, 15/11/2019 tarihli ve 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme limitin 5.500.000,00 TL'ye yükseltiği, diğer davalı ...'un genel kredi sözleşmesini 5.500.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, sözleşmelere istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, davalı şirketin yetkilisi sıfatıyla diğer davalı adına kredi kartı tahsis edildiği, kredi ve kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek ihtarname keşide edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede tarafların sözleşmede bildirdiği adreslerine çıkarılan tebligatların tebliğ edilmiş sayılacağına dair hüküm ve ihtarnamede ödeme için verilen sürenin dolmasıyla davalıların 29/04/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, davalılar aleyhine Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi yönünden taleple bağlı kalınarak akdi faiz üzerinden yapılan hesaplamada davacı bankanın takip tarihi itibariyle ... numaralı kredi kartı alacağına ilişkin 111.609,23 TL asıl alacak, 19.181,34 TL işlemiş faiz ve 959,06 TL faizin %5 gider vergisi, ... numaralı kredili mevduat hesabı alacağına ilişkin 49.789,28 TL asıl alacak, 10.833,66 TL işlemiş faiz ve 541,68 TL faizin %5 gider vergisi ve 2.606,78 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 195.521,03 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı üzerinden (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 24.11.2022 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamı) icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında;

... numaralı kredi kartı alacağına ilişkin 111.609,23 TL asıl alacak, 19.181,34 TL işlemiş faiz ve 959,06 TL faizin %5 gider vergisi, ... numaralı kredili mevduat hesabı alacağına ilişkin 49.789,28 TL asıl alacak, 10.833,66 TL işlemiş faiz ve 541,68 TL faizin %5 gider vergisi ve 2.606,78 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 195.521,03 TL yönünden davalıların itirazının iptali ile takibin devamına,

- Takip tarihinden itibaren ... numaralı kredi kartı asıl alacağına %54,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında gider vergisi, ... numaralı kredili mevduat hesabı alacağına %63,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına,

- Fazlaya ilişkin talebin reddine,

- Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 32.279,70 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 13.356,04 TL ilam harcından 2.106,31 TL peşin harç ve 293,87 TL tamamlama harcının mahsubu ile 10.955,86 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından davada sarf edilen 2.827,78 TL harç, 90,00 TL tebligat gideri ve 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.617,78 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 5.527,05 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 31.283,36 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 3.209,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

8-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı