İlk Derece Mahkemesi 2024/613 E. 2025/1139 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/613 Esas KARAR NO : 2025/1139

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı firma arasında 23/07/2018 tarihinde "pencere kolu imalatında, enjeksiyon sonrası oluşan çapakların, zımpara şeriti ile temizlenmesini sağlayacak olan, zımpara makinesinin imalatı ile ilgili teklif mektubudur" başlıklı metin ile anlaşma sağladıklarını, bu anlaşma kapsamında 4 adet makinenin davalı şirkete teslim edildiğini, makinelerin bedelinin ise ödenmediğini, davacı tarafından 60 bin TL kısmi ödeme yapıldığını, kalan miktarın ödenmediği, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı hakkında Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, başlatılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu belirtilerek davanın kabulünü, itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığını, müvekkiline sadece 2 makine teslim edildiğini, müvekkiline teslim edilen makinelerde ayıplar mevcut olduğunu ve kararlaştırılan teknik esasları karşılamadığını, işbu durumun makinelerin teslim alınmasından sonra davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafından her hangi bir onarım gerçekleştirilmediğini, iki makinenin müvekkilce muhafaza edildiğini belirterek davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi borçlunun ... Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu asıl alacağın 220.000,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, makine üretimi ve tesliminden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; 23.7.2018 tarihli metin ile taraflar arasında anlaşma sağlandığı, bu kapsamında 4 makinenin 6 ay arayla davalı şirkete teslim edildiğini, makine bedellerinin toplam 280.000TL+kdv olduğunu, makinelerin nakliyecilik sorumluluğu ve masrafının davalı şirkete ait olduğunu iki makinenin ... plakalı araçla sürücü ... ile 8/3/2019 tarihinde teslim edildiğini, geriye kalan iki adet kol zımpara makinesinin ... plakalı araçla sürücü ... ile 2/9/2019 tarihinde teslim edildiğini, davalının 60.000TL kısmi ödeme yaptığını, bakiye 220.000TL'nin icra takibi ile talep edildiğini itirazın iptalinin talep edildiği, Davalının cevap dilekçesinde, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, metnin içeriğinin kabul edilmediğini, davalıya sadece 2 adet kol zımpara makinesinin 2.9.2019 tarihinde ... plakalı araçla davalı çalışanı ...'ya teslim edildiğini, 8.3.2019 tarihli sevk irsaliyesinin kabul edilmediği, davalıya teslim edilen kol zımpara makinelerinde açık ayıplar mevcut olduğunu, kararlaştırılan teknik esasları karşılamadığını, bu durumun davacıya bildirildiğini, davacı tarafça herhangi bir onarım işlemi gerçekleştirilmediğini bilirkişi incelemesi ile sonucun ortaya çıkacağını, zamanaşımı itirazının olduğunu davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında yazılı eser sözleşme olup olmadığı, davacı tarafın davalı tarafa “4 adet 2 İstasyonlu çift sıra zincirli ... hızlı kol zımpara makinesini” üreterek satıp satmadığı, ürünleri davalı tarafa teslim edip etmediği, teslim alan kişilerden biri olarak belirtilen ...’ın davalı çalışanı olup olmadığı, makinelerde açık ayıp olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında davalı tarafın bulunup bulunmadığı, davalı tarafın eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp iddiasına yönelik bedelde indirim hakkını kullanıp kullanamayacağı, davacının icra dosyasından varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, icra dosyasının dayanağının 23/7/2018 tarihli teklifin belirtildiği, alacak talebinin 220.000TL olduğu, eser sözleşmesinden kaynaklı zamanaşımı süresinin TBK 147 kapsamında 5 yıl olduğu, davalının kabul ettiği teslim tarihi, icra takip tarihi, arabuluculuk tarihi, covid süreci, dava tarihi TBK'daki sürelerin kesilmesi ve durmasına yönelik düzenlemeleri de gözetilerek zamanaşımı süresinin dolmadığı, tanıkların dinlenildiği, davalı şirketin çalışan kayıtlarının SGK'dan celp edildiği , dosyada delillerin toplanarak bilirkişiler ..., ... .... ve ....'den ortak rapor alındığı, sevk irsaliyesindeki doğru araç plakasının ... olup araç malikinin ... olduğu, bu kişinin son celse beyanının alındığı, Davacı şirket yetkilisinin 3 nolu celsede beyanında:" Karşı tarafın geçen celse dinlenen tanıkların dedikleri doğrudur ancak eksiktir ilk iki makine herhangi bir özelliği olmayan bizim seri olarak yaptığımız makinedir. Bu ilk iki makine kapı kolu çapaklarını alan makinelerdir. Bu makineler yapıldı biz firma olarak hiçbir makinenin nakliyesini yapmıyoruz. Davalı firma kamyonunu gönderdi irsaliye kestik şoför imzasını irsaliye üzerine attı makineyi aldı gitti daha sonra ben elemanımla yani erol beyle kuruluma gittim. Makineleri kurduk eğitimde verdik o ilk makinede alınan verim mükemmel değildi. Yaklaşık %60-70 oranında bir verim vardı. Biz ilk iki makineleri kurulumu yaptığımızda demo üretimide yaptık mükemmel olmadığını gördüm. Bunun üzerine ferhat bey dediki bizim ilk iki makinede kocaman bir tekerlek vardı bunu kaldıralım ikişer tane küçük makine tekerleği koyalım bu iş çözülür dedi. Biz başlangıçta 4 makine imalatı için anlaşmıştık ilk ikisi Türkiye de diğer ikisi yurt dışına gidecekti. ... beyin dediğinide dikkate alarak ben dedim ki ben size iki tane küçük tekerlekli makine yapiyim bunları verelim önceki iki makineyi geri alalım bunları derken ... beyin onayınıda aldık bu teklifi yapmamızın sebebide makine üretimindeki gecikmiştik ... beyinde serzenişleri olmuştu biz bu nedenle yardımcı olmaya çalıştık. Diğer küçük tekerlekli iki tane makineyi üretip aradan 6 ay geçtikten sonra diğer iki makineyi sevk ettik yine bu makineleri davalı kamyon göndererek irsaliye ile verdik yine bir iki gün sonra kuruluma gittik. Diğer iki makine için 10 çuval demo üretim yaptık makineler mükemmel çalışıyordu biz bu şekilde toplamda 4 makine teslim ettik. Diğer iki makineyi teslim almadık biz ikinci makineyi teslim için gittiğimizde ilk iki makineyi çalıştırmıyorlardı ancak diğer çalışan makinelerle aynı yerde duruyordu biz önceki iki makinenin yerine sonraki iki makineyi koyduk ... bey yurt dışında olduğu için onu ödeme yapması için bekledik yaklaşık 1,5 ay sonra ... beyin gelmesi gecikince ben ... beyi aradım ... bey bana gel bütün makinelerini al benim verdiğim parayı bana geri ver dedi. Bende kendisine ilk iki makineye birşey demiyorum ama diğer iki makine sorunsuz çalışıyordu dedim konuşmayı sona erdirdik. ... bey bana mesaj attı. Makinelerini al benim 60000 liramı iade et dedi. Ben ilk iki makineyi alabilirim ancak sonraki iki makinede sorun yoktu onların ödemesini bekliyorum dedi. O ödemeler bize gelmedi. 4 makine için her biri 70000 TL ye anlaştık normalde makinenin biri 90000 TL dir ancak 4 makine olduğu için 70000 liraya anlaştık 60000 kapora olarak verildi buda iki aşamada bize verildi. 4 makineninde kurulumunu yaptık eğitiminide verdik. Bize başlangıçta 4 makineyi iade alın dediler sonra bize biz 2 makineyi parçaladık geri kalan hurda malzemelerini gelin alın dediler ilk önce kabul etmedik ancak daha sonra kabul ettik huzurda dinlenen tanık ... beyin motor ürünlerini almak için kabul ettik bu seferde bize motor felan yok iki tane makinemiz bahçede onları alın 60000 liramızı verindediler daha sonra biz iki makineyi tespite gittik makineleri geri alırsak değerlendirebilirmiyiz diye görmeye gittik makineler pas içerisinde korunmamış şekilde bahçede duruyordu benim tespit için gittiğimde gördüğüm makineler ilk iki büyük tekerlekli seri makineydi diğer çalışan iki makineyi hiç görmedik onların iddia ettiği parçalanan makinelerde sonradan gönderdiğimiz ikinci makinelerdir biz gönderdiğimiz ikinci makinelerin parçalandığını düşünmüyoruz bahçede gördüğüm makineler içerisinde ilk teslim ettiğim makinelerdir ikinci teslim ettiğim makineler yoktu davalı taraf her ne kadar ilk makineleri almadıklarını iddia etselerde bahçedeki makineler ilk teslim edilen yani 3. Ayda teslim edilen makinelerdir makineleri teslim ederken bir form tutmadık teslim tesellüm belgesi almadık ben davalı tarafa sanayici olduğunu düşünerek güvendim davalı taraf benim çok önceden tanıdığım en az 30 yıl önce tanıdığım müşterimdi." dediği, Davalı şirket yetkilisinin 6 nolu celsedeki beyanında; "İsticvap edilen konu davalı asile anlatıldı, soruldu: Ben hiç bir zaman davacı taraftan 4 tane makine sipariş etmedim, 3 makine anlaştık, bunlarda birim fiyatı 70.000 TL'den 210.000 TL'dir, öncelikle bir tanesini yapıp okeyleyecekti, ben onu kazakistandaki firmamda kullanacaktım, daha sonra diğer 2 makineyi ilk makineyi okeyledikten sonra alacaktık, davacı taraf 3 ayda vereceği makineleri neredeyse 1 senede gönderdi, iki makineyi aldık, diğer 2 makine ile ilgili benim bir bilgim yoktur, iki makineyi de ... isimli şoförümüz aldı, aldığımız 2 makine de iş yerimizde bulunan 2 makinedir, bu iki makine iş görmedi, ben de kendisini aradım paramızı iade et gel makinelerini al dedim, makineler iş görmeyince her hangi bir onarım talebim olmadı, bunun sebebi de makinelerin çalışmayacağını bilmemdir, bende aynı sektörde uzun süredir çalışıyorum, çalışmayan bir makine için onarım istemedim, başka bir şirketten 3 tane makine siparişi verdim, bu 3 makinenin bir tanesini kazakistandaki fabrikama gönderdim, 2 makineyi de kullanıyorum, makineler iş görmeyince ben davacı tarafı arayıp makinelerini almasını söyledim, bir defa 4 tane makine söz konusu değildir, benim bildiğim kadarı ile davacıdan teslim alınan ve parçalanan makine yoktur, ... isimli bir personelimiz yoktur, kendisini tanımıyorum, davacının kendi yaptığı etiket ile ilgili bir diyeceğim yoktur, etiketin neyi içerdiğini benim bilmem mümkün değildir, ben şoförümüz ...'nın aldığı 2 makine dışında diğer makineleri kabul etmiyorum" dediği, Davacı şirket yetkilisinin 6 nolu celsedeki beyanında; " İrsaliyede ... yazmaktadır, biz de ilk önce ... zannettik ancak Alan olduğu dikkat edilince anlaşılmaktadır, ... bey %90 doğru konuştu, 4 tane makine anlaşması yapmadık, 3 tane makine anlaşması yaptık, ilkini kabul ederse diğer 2 sini alacağı anlaşması da doğrudur, 60.000 TL ödeme yaptığı, beni arayıp iadesini istediği de doğrudur, takım tezgahlarının hepsinin üzerinde imal tarihleri yazar, bu bir kuraldır, benim makinelerimde de imal tarihleri yazmaktadır, sonraki makinelerde de gittiği tarih yazmaktadır, ... ya da ... davalının çalışanı değildir, bu doğrudur, çünkü firma bize nakliyeciyi gönderdiğinde biz nakliyeciye teslimat yaparız, nakliyecinin gönderdiğimiz tarafın sigortalı elemanı mı diye bakmayız, ... beyin ifade ettiği gibi geciktik, makinelerde istediği randımanı vermedi, bizim gönderdiğimiz ilk iki makine şu an bahçededir, sonradan gönderdiğimiz 2 makine ortada yoktur, ilk 2 makine %50-60 oranında çalışıyordu, bizim normalde o ilk 2 makineyi almamız gerekiyordu, biz bu sırada diğer 2 makineyi yapıyorduk, biz sonraki 2 makineyi gönderdik bekledik ki ilk 2 gönderdiğimiz makine gelsin, ilk 2 gönderdiğimiz makine de gelmedi, 4 makineden ikisi kayıp, diğer ikisi de bahçelerindedir, bizim sonradan yaptığımız son 2 makine, ilk 2 makine çalışmamasından yeterince çalışmamasından kaynaklı makinelerdir, bizimle davalı tarafın imalat müdürü ... muhatap oldu, bu kişinin izini bulamadığım için tanık olarak bildiremedim" dediği Somut olayın incelemesinde, taraflar arasında davacının seri olarak ürettiği belirttiği zımpara makinelerine yönelik sözleşme ilişkisi olduğu, 23.7.2018 tarihli teklifte makine ölçü ve özelliklerinin belirtildiği, bu teklif mektubunun davalıya e posta yoluyla gönderildiği, davalının her ne kadar bu teklif mektubunu kabul etmese de aynı teklif mektubu kapsamında üretilen 2 adet makinenin teslimi kabul etmiş olması nedeniyle bu itirazının yerinde görülmediği, Teklif mektubu tarihinden 4 gün sonra yani 27.7.2018 tarihinde davalının 35.000TL ödeme yaptığı, dekontta ödeme nedenine ilişkin açıklama olmadığı, davalının 16.8.2018 tarihinde 10.000TL ödeme yaptığı, ödemede "... ödeme " olarak açıklamanın bulunduğu, davalının 18.9.2018 tarihinde 15.000TL ödeme yaptığı, herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, davalının davacıya toplam 60.000TL avans/ ön ödeme yaptığının tespit edildiği, 23.7.2018 teklif mektubunda imalat süresini 90 gün olarak belirttiği, bir adet makine bedelinin 70.000TL olduğu, 3 adet makine bedelinin 210.000TL olarak gösterildiği, Şirket yetkililerinin duruşmadaki beyanlarında da belirtikleri üzere tarafların 3 makinenin teslimi konusunda 210.000TL bedelle anlaştığı, davacının davalıya ilk iki makineyi 8.3.2019 tarihinde ... (...) plakalı araç ile teslim ettiği, bu durumun araç plakası sorgusu, sevk irsaliyesi belgesi, tanık ifadesi ve bilirkişi raporundaki makinelerin üretim tarihini gösteren "..." seri numaraları ile anlaşıldığı, Bilirkişi raporunda inceleme yapılan makinelerin teslim edilen ilk makineler olduğu, raporda, söz konusu makinelerin davalı tarafça herhangi bir önlem alınmadan fabrika önünde bekletilmesi, makinelerin dış ortamda bulunması sebebiyle korozyona uğraması, çalıştırılmasının mümkün olmaması malların ayıplı olup olmadığına ilişkin çalıştırılamadığından raporda tespit yapılamasa da bu makinelerin 23.7.2018 tarihli belgede belirtilen 90 günlük süreden sonra 8.3.2019 da davacı şirket yetkilisininde beyanında belirtildiği üzere geç teslim edildiği, davacı şirket yetkilisinin beyanından makinelerde demo üretiminin yapıldığı, bu ilk teslim edilen makinelerin kendilerinden beklenen verimde olmadığı %50 verimlilikte çalıştığının değerlendirildiği, davacı şirket yetkilisinin Mahkemedeki beyanıyla bağlı olduğundan , bu ilk iki makinenin kendinden beklenen verimi sağlayamaması bunların yerinde revizyon yapılacak ve üretilecek ikinci makinelerin teslim edildiğinin belirtilmesi ile ilk iki makineye ilişkin davalı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, bu ayıbında davacı kabulünde olduğu, davacı şirket yetkilisinin son celsedeki beyanında makineleri istememesi hususu da gözetilerek ,davacının bu makinelerin %50 kapasite ile çalışması sebebiyle ancak (70.000TL *2; 140.000TL / 50; 70.000TL ) 70.000TL tutarı talep edebileceğinin değerlendirildiği, sovtaj indirimi yapılmayacağını değerlendirildiği, Davacı şirket yetkilisinin teslim edilen ilk makinelerin yerine revizyon yapıldığı belirtilerek 6 ay sonra davalı şirketin çalışanı ...'ya (...) 2.9.2019 tarihinde ikinci makinelerin teslim edildiği, iki makinenin fabrikada olmadığından üzerinde inceleme yapılamadığı, teslim edilen makinelerin ayıplı olduğu belirtilmiş ise de bu iki makinenin ayıplı olduğuna ilişkin süresinde ayıp ihbarının yapılmadığı, davalı şirket yetkilisinin 6 nolu celsede onarım talebi olmadığını beyan ettiği, makineler sunulmadığından bilirkişi tarafından üzerinde incelemede yapılamadığı, fabrika önündeki makinelerin ilk teslim edilen makineler olduğu, davacı tarafın teslim edilen ikinci iki adet makinenin ayıplı olduğu iddiasının ispata muhtaç kaldığı, davacının bu iki makinenin tam ücretini talep edebileceği, bununda (70.000TL *2; 140.000TL) 140.000TL olduğu, toplam teslim edilen makinelerden kaynaklı davacının talep edebileceği tutarın 70.000TL +140.000TL; 210.000TL olduğu, bu miktardan davalının 60.000TL ön ödeme miktarı mahsup edildiğinde, davacının 150.000TL bakiye alacağın kalacağı değerlendirilmekle yargılama sonucunda aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN iptali ile icra takibin 150.000 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine , -Devamına karar verilen 150.000 TL alacağa takip tarihinden işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre değişen oranlarda hesaplanacak temerrüt faizi uygulanmasına , 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 150.000 TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.246,50.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.594,04.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 2.163,01.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.489,45.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ile 1.594,04.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.272,50 TL posta masrafı ve 23.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.272,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 16.548,99.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.454,48.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin, davacı şirket yetkilisinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır