İlk Derece Mahkemesi 2024/609 E. 2026/113 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/609 Esas KARAR NO : 2026/113

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2024 KARAR TARİHİ : 03/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;13.09.2023 kaza tarihinde davalının işleteni olduğu ........ plaka sayılı araç ile müvekkiline ait ........ plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ........ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu; trafik kazasında, hasara uğrayan aracın onarım/tamir süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zarar, ticari araçlarda (taksi, otobüs, servis, minibüs ve diğer ticari araçlar) ticari kazanç kaybı, ticari olmayan araçlarda ise araç mahrumiyet tazminatı (ikame araç bedeli) konusunu oluşturduğunu, bu tazminatın/kazanç kaybının tazmini hususunda kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsünün müteselsil olarak sorumlu olduğunu; dava dilekçesi ekinde sundukları davalı aracın ZMM sigorta şirketince gönderilen eksper tarafından hazırlanan Hasar Ekspertiz Raporundan ve hasar fotoğraflarından da görüleceği üzere kaza sonrası aracın tamiri için 45 günlük süre gerektiğini; müvekkiline ait ........ plakalı aracın 2018 model ...... kamyonet olduğunu; haricen yaptıkları incelemeler sonrası bu marka ve modelde bir aracın günlük kiralama bedelinin 3000-TL ila 3250-TL arası bir bedel olduğunu tespit ettiklerini, ancak nihai kiralama ücretinin tespiti için bilirkişi incelmesi yapılması gerektiğini; belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davalarının kabulü ile mahkemece alanında uzman bir bilirkişi atanarak müvekkilininin ........ plakalı aracında meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin tepitine, şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin 13.09.2023-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Uluslararası Nakliyat İhracat Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, sözde araç mahrumiyetinden doğan zararını tazmin etme amacıyla müvekkili aleyhine İzmir .... İcra Dairesinin ...... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, dava konusu alacak belirsiz alacak davasına konu olacak bir alacak olmadığını, araç mahrumiyeti nedeniyle ödedi ise ödemiş olduğu ikame araç bedeli belli olması gerektiğini, itirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı davalar olduğunu, alacaklı, icra takibine de konu etmiş olduğu üzere, 135.000,00-TL bedelinde asıl alacak yönünden icra takibi başlatmış ve borçlu müvekkili tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle icra takibi müvekkil yönünden durdurulduğunu, davacının açtığı davaya konu ettiği "belirsiz alacak" icra takibinde tahsilini talep ettiği tutar kadar olması gerekirken haksız ve hukuka aykırı biçimde "Şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin 13.09.2023-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline," ifadesini kullanarak belirsiz alacak davasını ikame ettiğini, ancak, davacının icra takibi başlatmış ve tarafımızca da borca itiraz edilmişken işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacının belirli bir asıl alacak tutarı yönünden icra takibi başlatmış olması dahi tek başına göstermektedir ki davacının talebinin belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle davanın belirsiz alacak olarak açılmış olmasına itiraz etmekle, davanın usulden reddine karar verilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Mehmet Atbaş tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan araç mahrumiyet zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 13/09/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve dava konusu aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararından kimin hangi oranda sorumlu olduğu, varsa davalıların ödemesi gereken bedelin ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; Dosyaya konu edilen trafik kazasının, kazaya karışan araç sürücülerinin kendi aralarında düzenlemiş oldukları maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile kayıt altına alınmış olduğu, bu tutanak üzerinde araç ve sürücü bilgilerine ek olarak olay yerine ait basit kroki ile araçları birbirlerine göre konumlarının ve araçların birbirlerine temas noktalarının gösterildiği görülmüştür. 13/09/2023 tarihinde saat 17:00 sıralarında meydana gelen kazanın, davalı sürücü .....'ın kendi sevk ve idaresindeki, diğer davalı firmanın maliki olduğu ........ plakalı araç ile İzmir ili Bornova ilçesi Fevzi Çakmak Caddesi üzerinde sola dönüşü sırasında sağ arka tarafı ile, o sırada sağ şeridinde seyir halinde olan ve trafik yoğunluğu nedeniyle an itibariyle durmakta olan, dava dışı ..... idaresinde ve davacı firmanın maliki olduğu ........ plakalı aracın sol yan kısmına çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53.maddesinin (B) bendi sola dönüş kurallarını düzenlemektedir. Meydana gelen kazada, ........ plakalı araç sürücüsü davalının; kullanmakta olduğu araç ile sola dönüşü sırasında kullanmakta olduğu aracın boyutunu dikkate almadan yapmış olduğu manevra neticesinde aracın sağ arka kısmının şerit dışına taşmak suretiyle davacının maliki olduğu duran araca çarptığı görüşüne varılmıştır. Araçların birbirlerine göre konumlar, araç yolu üzerindeki temas noktası ile sürücü beyanları da birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen kazanın oluşumunda; ........ plakalı araç sürücüsü davalı .......'ın, kullanmakta olduğu araç ile seyri sırasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53.maddesinin (B) bendine aykırı olarak dönüş yapması ve trafik seyir güvenliğini tehlikeye atması nedeniyle davalı ..... 'ın kusurlu bulunduğu, davalının bu kusurunun aynı Kanunun 84.maddesinin (F) bendine göre asli kusur olarak kabul edilmesinin uygun olacağı ve %100 oranında kusurlu olduğu, olay sırasında kullanmakta olduğu araç ile nizami olarak seyrettiği görüşü hasıl olan, davacının maliki olduğu ........ plakalı aracın dava dışı sürücüsü ......'ın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuyla araç mahrumiyet zararına yönelik hesaplama yapılmıştır. Dava dosyasındaki belgelerden, dava konusu araçta oluşan araç mahrumiyet zararının 82.154,53 TL olduğu belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu kanaatiyle taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup bedel artırım dilekçesi kapsamında davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 82.154,53TL araç mahrumiyet bedelinin 13/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.611,97TL ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın 1.401,29TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.783,08TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.600,00TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00TL bilirkişi ücreti, 774,50TL posta masrafı, 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 1.401,29TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.030,99TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026 Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır