İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/609 E. 2025/233 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/609 Esas KARAR NO : 2025/233

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta kaçak elektrik kullanımının tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuk tanzim edildiğini, davalının faturayı ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapılan itirazın iptalini talep ettiklerini, her ne kadar davalı tarafça davaya konu icra dosyasına yapılan itirazda faize de itiraz edilmiş ise de, kaçak tespit tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre kullanıcı tarafından zamanında ödenmeyen borçlar için 6183 sayılı Kanunda belirlenen gecikme zammının uygulanacağının belirlendiğini, söz konusu kaçak tahakkuklarına, son ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı işletilmesinin gerektiğini, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olup kaçak tespit anında davalının mahalde fiili kullanıcı olarak bulunduğunun ortada olduğunu, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği m. 42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin karşılanmasının gerektiğini, davalının takibe itiraz etmekle takibin durmasına neden olduğunu, icra inkar tazminatı takibe haksız yere itiraz edilmesi ve alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olunmasının hukuki yaptırımının olduğunu, somut uyuşmazlıkta davalı önce takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, bu sebeple iik'nın 67/2. maddesi gereğince alacağın yüzde 20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerektiğini, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde iik m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasının kabulüne karar verilmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı tarafından davalı hakkında düzenlenmiş kaçak elektrik tahakkuk faturalarından dolayı davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce İTO ve ... Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar incelenerek dosya arasına alınmış olup, gelen yazı cevaplarından davalının tacir olduğu kanaatine varılmakla mahkememiz görevli kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacı kurum elemanlarınca 16.04.2024 tarihinde ... seri no ile ... adresindeki ... ( ütü paket ) yerinde ... adına dava konusu kaçak tespit tutanağı düzenlendiği, Abone No/ Hizmet No ... olarak tespit edildiği, tesisatta.... Marka Sayaç görüldüğü, seri no ... olarak kaydedildiği, sayaç endeksinin 165151 kwh olarak okunduğu, harici hat üzerinde toplam 45kw kurulu güç tespit edildiği, sözleşmeli tesisatta 10 A , harici hat üzerinde 280 A akım tespit edildiği, sayaç demantı 8,3 kw okunduğu, açıklamada; " EPTHY 42.maddesi 1/b bendine göre kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı hat çekmek sureti ile sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilmiştir Video Kaydı Mevcuttur" dendiği görülmüştür. Davaya konu tüketim akabinde , davacı kurum tarafından 180 gün bakımından hesaplanan 113400 Kwh tüketim için 29.04.2024 son ödeme tarihli 785.531,80 TL lik Kaçak tüketim faturası ve 185 günlük eksik tüketim bakımından hesaplanan 116550 kwh tüketim için 29.04.2024 son ödeme tarihli 457.356,54 TL ek tüketim faturası düzenlendiği, akabinde davacı kurum tarafından , ... 8. İcra Dairesi ... E sayılı dosyası ile Davalı... aleyhine 1.242.888,34 TL asıl alacak, 11.600,29 TL gecikmiş gün faizi, 2.320,06 TL Faizin KDV si olmak üzere toplam 1.256.808,69 TL için 09.05.2024 tarihinde icra takibi yapıldığı, davalının takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizin 06/01/2025 tarihli celse ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları, sunmuş oldukları belgeler üzerinde inceleme yapılıp, düzenlenen kaçak elektrik taahhuk faturalarından dolayı davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, kaçak kullanım bulunup bulunmadığı, bundan dolayı yapılan tahakkuk ve düzenlenen faturanın tüketim kayıtları ile uyumlu olup olmadığı, buna göre icra takibinden kaynaklı alacağın miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'nun sunmuş olduğu 04/03/2025 tarihli raporunda, davalının ,... tarih ... seri No lu Kaçak Tespit Tutanağı ile tespit edilen sayaç harici hat çekmek sureti ile yaptığı elektrik tüketiminin, o tarihte yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli EPTHY'nin 42-1- b. Maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalının kaçak elektrik tüketim bedeli ödeme yükümlülüğünün icra takip tarihi itibariyle, Enerji Bedeli/Asıl Alacak 707.364,16 TL, Gecikme Faizi 8.694,68 TL, Faiz KDV 8.694,68 — %20 1.738,94 TL Olmak üzere TOPLAM 717.797,18 TL Olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 30.05.2018 tarihli 30436 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ nin Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimine ilişkin maddeleri incelendiğinde; İlgili Yönetmeliğin 42/1-b maddesi kapsamında; Davacının sözleşmeli elektrik tesisatına bağlı sayaçtan geçirilmeden harici hat üzerinden enerji kullanımının, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, 44/3 maddesinde; " 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.” düzenlemesine yer verildiği 45/1-b maddesinde; " 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. " düzenlemesine, 45/3-ç maddesinde diğer (somut olayda ticarethane) kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatinin 8 saati geçemeyeceği düzenlemesine, 46/2 maddesinde " Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. " düzenlemesine yer verildiğinden, anılan hükümler dikkate alınarak tanzim olunan bilirkişi raporunda, dava konusu tesisatta yapılan sayaç okumalarından ; kaçak tespitinden 1 yıldan fazla geriye ve kaçak tespitinden sonra 2 ay ileri doğru incelenmesi neticesinde, endeks dökümlerine göre davalının tutanak tarihinden önceki günlük ortalama tüketimleri düzenli olarak 38 kwh- 42 kwh arasında gerçekleştiği halde, kaçak tespit tutanağı düzenlendiği tarihten sonraki aylarda yani harici hat iptal edildikten sonra, günlük ortalama tüketimlerin önceki aylara göre 4 ila 5 kat yükseldiğinin görülmesi karşısında davalının 1 yılı aşkın süredir bu şekilde elektrik kullandığı, dolayısıyla kaçak kullanım süresinin EPTHY de belirtilen limit değerden olmak üzere 180 gün kaçak ve 185 gün eksik tüketim şeklinde hesaplanması gerektiği, davalının kaçak tespitinde mükerrerlik tespit edilmediğinden aktif enerji birim fiyatın ve dağıtım bedeli birim fiyatının 1,5 katı alınarak hesaplama yapılması sonucunda; Davalının harici hattında tespit edilen kurulu güç = 45 KW Davalının Kaçak tüketim süresi = 180 gün Dalının Eksik Tüketim süresi = 185 gün Gülük ortalama çalışma süresi = 8 saat Kaçak tüketim miktarı = 180 gün X 45 kwX 8 saat = 64800 kwh Eksik tüketim miktarı = 185 gün X 45 kw X8 saat = 66600 kwh Buna göre davalının EPTHY nin ilgili maddelerine dayanılarak hesaplanan 64800 kwh lik kaçak tüketim miktarı için yapılan kaçak tüketim bedeli hesabına göre davalının ödeme yükümlülüğü 448.831,85 TL hesaplanmış, davalının EPTHY nin ilgili maddelerine dayanılarak hesaplanan 66600 kwh lık eksik tüketim miktarı için yapılan ek tüketim bedeli hesabına göre davalının ödeme yükümlülüğü 258.532,31 TL hesaplanmış olup, bilirkişi raporunun tespitlerinin ilgili yönetmelik hükümleri ile Yargıtay içtihatları ile uyumlu olması nedeniyle hükme elverişli kabul edilmiştir. Netic itibari ile, davalının icra takip tarihi itibari ile 448.831,85 TL kaçak tüketim bedeli ile 258.532,31 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 707.364,16-TL asıl alacaktan sorumlu olacağı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ... E. , ... K sayılı kararında ; “……………..Kaçak elektrik kullanımlarında 6183 Sayılı Kanunun 51/1. maddesinde belirlenen gecikme zammı oranı uygulanmaz. Şartları varsa BK'nu ve TBK'nunda belirtilen faiz oranı uygulanır. (HGK’nun; 10/10/2012 tarih, ... Esas, ... Karar, 22/09/2010 tarih,... Esas, ... Karar, 28/11/2012 tarih, ... Esas, ...Karar, 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, ... Esas, ... Karar, 03/04/2014 tarih, ... Esas,... Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir).……… ) belirtildiği üzere davalının tacir olması nedeniyle asıl alacağa ticari faiz işletilmesi gerekmekte olup, son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında ticari faiz oranı %51,75 ise de, takip tarihinde yıllık %42 oranında gecikme faizi talep edildiğinden, taleple bağlılık kuralı gereği asıl alacağa son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yıllık %42 oranda faiz işletildiğinde gecikme faizinin 8.374,30-TL, buna göre kdv bedelinin de 1.674,86-TL olduğu anlaşılmakla, itirazın kısmen iptaline, takibin 707.364,16-TL asıl alacak, 8.374,30-TL gecikme faizi ve 1.674,86-TL KDV toplamı 717.413,32-TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %42 oranını geçmemek kaydıyla ticari faiz uygulanmasına, işleyecek gecikme zammına %20 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin ise alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı kanaatine varılarak reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulüne, 2-Davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 707.364,16-TL asıl alacak, 8.374,30-TL gecikme faizi ve 1.674,86-TL KDV toplamı 717.413,32-TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %42 oranını geçmemek kaydıyla ticari faiz uygulanmasına, işleyecek gecikme zammına %20 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Harlar tarifesi uyarınca alınması gereken 49.006,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15.179,12-TL harçtan mahsubu ile bakiye 33.827,38-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 15.179,12-TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.119,50-TL yargılama giderinin 2.922,32-TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, kalan 2.197,18-TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 111.612,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 8-Arabaluculuk ücreti olan 3.600-TL bedelin kabul ve ret oranında hesaplanan 2.054,95-TL sinin davalıdan, kalan 1.545,05-TL sinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/04/2025

Katip e-imzalı

Hakim e-imzalı