Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/608 E. 2024/733 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/608 Esas - 2024/733 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/608 Esas KARAR NO : 2024/733

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurum bünyesinde çalışmakta iken iş akdi feshedilen .... ..... .... .... .... .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, kurumlarınca anılan icra dosyasına 20/06/2023 tarihinde 57.927,71 TL ödeme yapılarak icra dosyası borcunun kapatıldığını, mahkeme kararlarına ilişkin olarak ... Vergi Dairesince tahakkuk ettirilen harç tahsil müzekkerelerine istinaden 01/08/2023 tarihinde 1.192,48 TL, 29/08/2023 tarihinde 680,00 TL ödeme yapıldığını, ...'a ödenmek durumunda kalınan toplam 59.800,19 TL'nin, işçiyi çalıştıran davalı firmalardan sorumlulukları oranında kurum hesabına yatırmaları istendiğini ve söz konusu tutarların yatırılmadığını, bu kapsamda başlatılan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, imzalanan sözleşmeler gereği davalı firmalara söz konusu kalemleri ihale bedeli kapsamında ödemiş olduklarından, böylece aynı hususlara ilişkin mükerrer ödeme yapılması durumu da söz konusu olduğunu, sözleşmelerin muhtelif maddelerinde ise işçinin her türlü ücret ve benzeri tüm alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağını ve idareye bu ücretler nedeniyle bir sorumluluk yüklenemeyeceğine ilişkin düzenlemelerin yer aldığını belirterek bilirkişi raporu akabinde ıslah edilmek üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçi .... .... .... 'a yapılan ödemenin şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının, ödeme tarihi olan 20/06/2023 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile üst işveren arasında ihale kapsamında hizmet sözleşmesi yapılmış ise de müvekkili şirketin ihale kapsamında yaptığı iş ve görevler üst işverenin asıl işi ile ilgili olmayıp kurumun yan ve destek işlerine dair dair olduğunu, dolayısıyla yerleşik Yargıtay Kararları uyarınca işbu davanın ticaret mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirket alt işveren olup üst işveren olan davacı ile ihale usulü Hizmet Alım Sözleşmesi uyarınca çalıştığını, bu bağlamda çalışanlarının işe alımı veya işten çıkışı gibi hususlarda üst işveren tek başına yetkili olup müvekkili şirketin bu talimatları ihale sözleşmesi uyarınca uygulamakla mükellef olduğunu, şirketlerin sorumluluğu varsa dahi 1/2 oranında olduğunu, müvekkili şirketin ihale usulü ile hizmet sözleşmesi kapsamında çalışmakta olup dava dışı işçiler ile yaptığı sözleşmelerin ihale şartnamesi doğrultusunda belirli süreli sözleşmeler olduğunu, ihale kapsamında hizmet veren müvekkili şirketin dava dışı işçilerin sözleşmesine yönelik bir yetkisi bulunmamakta olup bu hususta bir sorumluluğunun da bulunmadığını, davacının işçiye ödediği tazminatlardan müvekkili şirketin sorumlu olması için şirket nezdinde çalıştırdığı sürenin sonundan itibaren 2 yıl sürenin geçmemesi gerektiğini, aksi takdirde müvekkilinin sorumluluğunun zamanaşımına uğramış olacağını, bu sebeple davacının alacaklarının zamanaşımına uğraması nedeni ile davanın reddini, davanın kabul edilmesi ihtimalinde tazminatların ödenmesi ve yargılama giderlerinin davacının uhdesinde kalmasını istemiştir. Davalılar Tasfiye Halinde ... Bina Yönetim Hizmetleri İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne, ...Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne, ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak diğer davalıların davaya herhangi bir cevap vermediği görüldü. ... 3. Genel İcra Dairesi'ne, ... 22. İş Mahkemesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü. Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. ... 3. Genel İcra Dairesinin .... .... .... takip sayılı dava dosyası, ... .... .... .... esas sayılı dava dosyası, hizmet alım sözleşmesi sureti, SGK kayıtları, ödeme belgeleri ve gerekli deliller dosyaya celp edilmiştir. HMK'nun 119/1-ğ maddesi hükmüne göre dava dilekçesinde, "açık bir şekilde talep sonucunun" bulunması gerektiği belirtilmiş ve HMK m. 119/2 hükmünde, şayet bu unsurda bir eksiklik bulunması halinde hâkimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Mahkememizce bu doğrultuda davacı vekiline 06/09/2024 tarihli tensip tutanağının 10. maddesinde işçilik alacaklarından kısmi ve sınırlı sorumlu olduğu belirtilen her bir davalıya yönelik talep sonucunun miktarını belirterek usulü dairesinde mahkememize beyan dilekçesini sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen süre içinde davacı vekilinin eksikliği gidermediği anlaşılmakla yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 119. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davalı .... ..... .... İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2024