İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/606 E. 2025/530 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/606 KARAR NO : 2025/530

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişkide davacı şirketin, davalı şirkette avans niteliğinde parça parça 16.03.2023 tarihli, 30.03.2023 tarihli 19.04.2023 tarihli, 08.01.2024 tarihli ve 11.01.2024 tarihli eft/havaleler ile 20.139,24 USD karşılığında ödeme gerçekleştirdiğini, iş bu ödemelerin davalı şirkette 17.04.2023 tarihli ----- numaralı 16.176,38 USD tutarlı, 12.09.2023 tarihli ----- numaralı 2.472,16 USD tutarlı, 15.12.2023 tarihli ------ numaralı 6.212,16 USD tutarlı, faturalara istinaden gerçektiğini, fatura içeriğinde yazan 20 blok mermerin davacı şirkete teslim edilmediğini, taraflar arasındaki cari hesap ekstresinde de davalı şirketin davacı şirkette 20.139,24 USD borçlu göründüğünü beyan ederek, davanın kabulüne, tirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren tahsile kadar alacağa ticari temerrüt faizi işletilmesine, itirazın kötü niyetli olması ve takibin durmuş olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin iddia ettiğinin aksine davalı şirketin usulüne uygun bir biçimde söz konusu mermerleri davacının uhdesine sunma yönünde girişimde bulunduğunu ancak davacı taraf, diğer şahıs ve kuruluşlarla olan ticari ilişkileri kapsamında o zamana ilişkin dinamik ticari piyasa koşulları çerçevesinde davacı şirketten teslim alacağı ilgili mermerleri satabileceği uygun müşteri portföyü bulamadığı için bilinçli bir biçimde söz konusu mermerleri teslim almaktan imtina ettiğini, esasen davacı tarafın, söz konusu mermerler satılmadan kendi elinde kalmasın diye böylesi bir tutum sergilediğini ve bunun ceremesini haksız bir biçimde davalı şirkete yükletmeye çalıştığını, nitekim, ilgili mermerlerin, davalı şirketin uhdesinde hazır ve uygun bir biçimde bulunduğunu ve davacı tarafın pek tabii dilediği zaman teslim alacağı vaziyette olduğunu, taraflar arasındaki maddi ve hukuki ilişkinin davacı tarafın beyan ettiğinin aksi istikamette sübut bulduğu ve bu itibarla huzurdaki davaya konu ettiği alacağın mevcudiyetinin ispatlanamadığına yönelik açıklamaları baki kalmak kaydıyla, mezkur alacağın kesinlikle kabulü anlamına gelmemekle beraber, şayet sayın mahkemeniz nezdinde aksi yönde bir kanaat hasıl olursa, bu durumda davacının huzurdaki davaya konu ettiği alacağını yabancı para birimi üzerinden talep etmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek, davacı tarafça tamamen mesnetsiz ve hukuki dayanaktan açıkça yoksun saiklerle ikame edilen huzurdaki davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.---- İcra Müdürlüğünün -----. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. ----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ------ Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davalı tarafça------.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ------İcra Müdürlüğünün ------ takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesaptan ve ticari satımdan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin -----.İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; taraflarca defterler hazır bulundurulmuş ve mali müşavir bilirkişi raporunu sunmuştur. 06.03.2025 tarihli rapora göre, tarafların ticari defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, tarafların BA-BS bildiriminde bulunduğu, davacı tarafın 953.574,00 TL tutarlı ödemesinin davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 3 adet 559.178,00 TL tutarlı faturası ile 147.476,00 TL tutarlı ödemesinin davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın defter kayıtlarına göre 22.03.2024 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 246.920,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın defter kayıtlarına göre 22.03.2024 takip tarihi itibariyle davacı tarafa 246.919,93 TL borçlu olduğu, taraf defter kayıtlarındaki 0,07 TL (246.920,00-246.919,93) tutarındaki uyumsuzluğu, davalı tarafın 14.04.2023 tarihli ------- seri no.lu 312.791,34 TL (16.176,38 USD ) tutarlı faturasının, davalı defterlerinde 312.791,41 TL olarak kayıtlı olmasından kaynaklandığı, davalı tarafın 14.04.2023 tarihli ------ seri no.lu 312.791,41 TL (16.176,38 USD) tutarlı, 12.09.2023 tarihli ------ seri no.lu (2.472,12 USD) tutarlı ve 15.12.202: tarihli ----- seri no.lu 180.031,50 TL (6.212,16 USD ) tutarlı faturaların USD para brimine göre düzenlendiği, eş değişle davalı tarafından mal ve hizmetin USD para birimine göre yapılmış olduğundan, davacı taraf ile davalı tarafından yapılan ödemelerde T.C. ----- Bankasının günlük döviz kurları her gün saat 15:30'da ilan edildiğinden, ödeme tarihinden gün önceki ----- Gazete'de yayımlanan T.C. ------ Bankası döviz alış kuruna göre yapılar hesaplamada, 22.03.2024 takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 20.195,17 USD alacaklı olduğu hesap edilmekle, davacı tarafından takipte 20.139,24 USD talep edilmiş olduğundan, talebe bağlılık ilkesi gereği davacı tarafın davalı taraftan 20.139,24 USD alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, tarafların usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları ile birbirini doğrulayan BA-BS formlarına göre davacı tarafın davalı taraftan alacağı olduğu, davalı tarafça teslim olgusunun ispatına yönelik de dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, düzenlenen faturalara ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre davacı tarafça Usd cinsinden alacağın talep edilebileceği, alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankalarının Usd mevduatlarına uyguladıkları yasal faizin talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulüne, davalının -----.İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 20.139,24 USD üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi suretiyle devamına, asıl alacak 20.139,24 USD'ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca Kamu Bankalarının Usd mevduatlarına uyguladıkları yasal faizin uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 20.139,24 USD asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Dava tarihi olan 01.09.2024 tarihi itibariyle efektif satış kuru 1 USD=34,0317 TL olup harç ve vekalet ücreti hesabında bu kur esas alınmıştır).

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının -----.İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 20.139,24 USD üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi suretiyle devamına, asıl alacak 20.139,24 USD'ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca Kamu Bankalarının Usd mevduatlarına uyguladıkları yasal faizin uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 20.139,24 USD asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 129.185,57 TL (takip tarihindeki efektif satış kuru nazara alınarak) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 46.817,80 TL harçtan peşin alınan 7.766,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 39.051,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından peşin alınan 7.766,54 TL harç gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 80,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 13.846,54 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 106.805,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekillerinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.