İlk Derece Mahkemesi 2024/6 E. 2025/557 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP : 1-MAHKEMEMİZİN KÖK ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA: DAVACILAR : 1- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA: 2- VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu asıl dosya dava dilekçesi özetle; 17.10.2017 tarihinde ... plakalı araç ile tescilsiz motosiklet ile yapılan kaza sırasında müvekkilinin tescilsiz motosiklette yolcu konumunda yer aldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, kaza tarihinde ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortalı olduğunu, mütalaa raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası Balıkesir Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan rapora göre %20 malul kaldığını, ayrıca 45 gün geçici iş göremezlik zararı oluştuğunu ve 25 gün geçici bakıcı gideri ihtiyacı doğduğunu, müvekkilinin de meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... .sayılı dosya üzerinden başvuru yapıldığını, ancak kusurun mahkemece tespit edilebileceğinden bahisle el çekme kararı verildiğini, bu nedenlerle şimdilik 25 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici bakıcı gideri, 25 TL davalının sorumlu olduğu tedavi giderleri ve 25 TL geçici iş göremezlik tazminatının (maddi tazminat talebimize yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 17.10.2017 tarihinde ... plakalı araç ile tescilsiz motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza tarihinde ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, mütalaa raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinde meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... sayılı dosya üzerinden başvuru yapıldığını, kusurun mahkemece tespit edilebileceğinden bahisle usulden ret kararı verildiğini, Yargıtay . Hukuk Dairesi; AYM iptal kararından sonra geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarından sigorta şirketlerinin sorumlu olduğuna hükmettiğini, arabuluculuk sonucunda davalı ile anlaşma sağlamadığını, bu nedenler ile, şimdilik 25 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici bakıcı gideri, 25 TL davalının sorumlu olduğu tedavi giderleri ve 25 TL geçici iş göremezlik tazminatının (maddi tazminat yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle) sigortaya yapılan başvurunun takip ettiği 8. günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu asıl dava cevap dilekçesinde özetle; 17/10/2017 tarihinde, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı, dava dışı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile, dava dışı Muhammed Hüveydi sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tescilsiz motosiklette davacının yolcu konumunda olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza sebebi ile geçici ve kalıcı bir arazı, özürlülük durumunun mevcut olmadığını, davacı ...'nin kaza sırasında tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunduğunu belirttiğini, bundan dolayı kullanılması zorunlu olan kask ve gerekli ekipmanların takılı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması durumununda belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenle davacının davasının esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin birleşen dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 17/10/2017 tarihinde, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı, dava dışı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile, davacının sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tescilsiz motosiklette davacının sürücü konumunda olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza sebebi ile geçici ve kalıcı bir arazı, özürlülük durumunun mevcut olmadığını, davacı ...'nin kaza sırasında tescilsiz motosiklette sürücü olarak bulunduğunu belirttiğini, bundan dolayı kullanılması zorunlu olan kask ve gerekli ekipmanların takılı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması durumununda belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenle davacının davasının esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekilinin 22/05/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 10/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nin dava konusu kaza nedeniyle iş kazası müracaatının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik gerilir bağlanmadığı ve geçici iş göremezlik ödeme yapılmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketi 11/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasının ve poliçenin mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 12/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nin tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... Polis Merkezi Amirliği 11/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nin sosyal ekonomik araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Sigorta Tahkim Komisyonu 09/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davaya ilişkin olarak ... uyuşmazlık dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü 17/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ye ait raporun mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya Meram Devlet Hastanesi 26/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ye tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür. UYAP sistemi üzerinden ... plaka sayılı aracın tescil bilgileri çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 03/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nin kayıt belgelerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 22/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nin tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... Polis Merkezi Amirliği 22/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nin sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 25/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nin iş kazası başvurusu olmadığı, geçici iş göremezlik raporu olmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür. Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü 02/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ye ait raporun mahkememize gönderildiği görülmüştür. Adli Trafik bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 02/05/2024 tarihli kusur raporunda özetle; keşif mahallinin incelenmesinden, dosya kapsamındaki ifadelerden, kaza tespit tutanağı, krokiden, olay yeri fotoğraflarından bilirkişi raporundan ve diğer bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda; Tescilsiz Motosiklet Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8'e denk gelen Madde-57/1-a (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) Asli kural ihlali olup %75 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-a (Araçların hızını; kavşaklara, yaklaşırken azaltmamak) Tali kural ihlali olup %25 oranında kural ihlalinin olduğunu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 22/08/2024 tarihli kusur raporunda özetle; Motosiklet sürücüsü ... , yönetimindeki araç ile seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermemiş, olay yeri kavşak girişinde seyir yönüne hitap eden “Dur” trafik levhasına riayet edip durması ve ana yol konumundaki ... Caddesi üzerinde ilk geçiş hakkına sahip biçimde seyir halinde bulunan sürücü ... yönetimindeki otomobilin geçişini beklemesi gerektiği halde, aksine hareketle kontrolsüzce ve geçiş hakkına riayet etmeden kavşağa girip, sağından gelen otomobille çarpışması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, otomobil sürücüsü ..., yönetimindeki araçla her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip biçimde ana yol üzerinde seyrederek olay yerine gelmiş ise de, yerleşim yeri içerisindeki kavşak yaklaşımında hızını azaltarak daha müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususa özen göstermemiş, seyir hızıyla geldiği mahalde, solundaki tali yoldan ilk geçiş hakkına riayet etmeden kavşağa giren motosikletle çarpıştığı olayda, %25 oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının davacı ... için mahkememize sunmuş olduğu 29/11/2023 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'nin 17/10/2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ tibia şaft kırığı meydana geldiği, opere edildiği, tibia çivisi ile tespit edildiği, bilateral diz eklem hareket açıklığının eşit ve tam olduğu, bilateral ayak bileği eklem hareket açıklığının eşit ve tam olduğu, sağ alt ekstremite uzunluğunun sola göre 0,9 cm kısa olduğu, sol bacakta sağa göre 0,5 cm atrofi, sağ uylukta sola göre 2 cm atrofi olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın "Alt bacak kırıklarından sonra oluşan, hareketsizliğe bağlı kas atrofileri, kas kopma harabiyetlerinin kalıntısı, bacak sinirleri felci dışındaki nedenlerden ileri gelen kas atrofileri, hipertrofileri 3 cm.' ye kadar (3 cm.dahil )” olarak değerlendirildiği, şahsın 2002 doğumlu olup, olay tarihinde 15 yaşın/ tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kaydilmekle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı hükümlerine göre; A cetveli= Arıza listesi: XII, Arıza sıra no: 37a, Arıza ağırlık ölçüsü: 3, B cetveli= Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli= Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli= 8-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 7, E cetveli= 21 ve altı yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 5.1 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın 5.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre: Sağ uylukta atrofi arızası için tablo 3.5'e göre alt ekstremite engel oranı %8 olduğu ve tablo 3.2'ye göre kişinin engel oranı %4 olduğu, Sağ alt ekstremitede kısalık arızası için tablo 3.3'e göre kişinin engel oranı %3 olduğu, Balthazard ile kişinin engel oranı %7 tespit edilmiş olmakla; Kişide ey gelen arızaların %7 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğu, tibia şaft kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor Muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya Yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 3.500,00 TL olarak değerlendirildiği (1.000,00 TL ulaşım, 2.500,00 TL diğer giderler), ...'nin yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığıflda; 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının davacı ... için mahkememize sunmuş olduğu 29/11/2023 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'nin 17/10/2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ femurda intertrokanterik deplase kırık meydana geldiği, trokanter majorden guide teli gönderildiği, proksimal oyucuyla oyulduğu, çivi ve vida ile sabitlendiği, sağ kalça eklem hareket açıklıkları; fleksiyon 100 derece, ekstansiyon 30 derece, abdüksiyon 45 derece, adduksiyon 20 derece, iç rotasyon 10 derece, doş rotasyon 0 derece, sağ uyluğun sola göre 1 cm hipertrofik olduğu, sağ baldırın sola göre 1.5 cm atrofik olduğu, sağ SİAS-medial malleol uzunluğu 90 cm, sol SİAS-medial malleol uzunluğu 92 cm olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın "Koksa - femoral ekleminin normal hareketlerinin %50'sini kaybettirecek şekilde sertliği - Tek taraflı " ( takdiren 4/5 azaltılarak )” olarak değerlendirildiği, şahsın 2002 doğumlu olup, olay tarihinde 15 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 1/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; A cetveli= Arıza listesi: XII, Arıza sıra no: 6a, Arıza ağırlık ölçüsü: 25, B cetveli= Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli= Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli= 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 29x1/5=6, E cetveli= 21 ve altı yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 4.2 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın 4.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sağ kalça hareketlerinde kısıtlılık için tablo 3.8a ve tablo 3.8b'ye göre kişinin engel oranı %8 olduğu, Sağ alt ekstremitede kısalık arızası için tablo 3.3'e göre kişinin engel oranı %5 olduğu, Balthazard ile kişinin engel oranı %13 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızaların %13 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğu,Sağ femurda intertrokanterik kırık arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor Muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya Yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.500,00 TL ulaşım, 2.500,00 TL diğer giderler), ...'nin yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının davacı ... için mahkememize sunmuş olduğu 14/03/2025 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'nin 17/10/2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ tibia şaft kırığı meydana geldiği, opere edildiği, tibia çivisi ile tespit edildiği, bilateral diz eklem hareket açıklığının eşit ve tal lduğu, bilateral ayak bileği eklem hareket açıklığının eşit ve tam olduğu, sağ alt ekstremite uzunluğun sola göre 0.9 cm kısa olduğu, sol bacakta sağa göre 0,5 cm atrofi, sağ uylukta sola göre 2 cm atrofi olduğu, şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sağ uylukta atrofi arızası için tablo 3.5'e göre alt ekstremite özür oranı %8 olduğu ve tablo 3.2'ye göre kişinin özür oranı %4 olduğu, Sağ alt ekstremitede kısalık arızası için tablo 3.3'e göre kişinin özür oranı %3 olduğu, Balthazard ile kişinin özür oranı %7 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızaların %7 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş gprenezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğu, tibia şaft kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında Mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 3.500,00 TL olarak değerlendirildiği (1.000,00 TL ulaşım, 2.500,00 TL diğer giderler), ...'nin yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının davacı ... için mahkememize sunmuş olduğu 14/03/2025 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; Mağdur dâvacı Möhafimed Hüveydi'nin 17110/2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ femurda interirokayllerik deplase kırık meydana geldiği, trokanter majorden guide teli gönderildiği, proksimal oyucuyla oyulduğu, çivi ve vida ile sabitlendiği, sağ kalça eklem hareket açıklıkları; fleksiyon 100 derece, ekstansiyon 30 derece, abdüksiyon 45 derece, adduksiyon 20 derece, iç rotasyon 10 derece, dış rotasyon O derece, sağ uyluğun sola göre 1 cm hipertrofik olduğu, sağ baldırın sola göre 1.5 cm atrofik olduğu, sağ SİAS-medial malleol uzunluğu 90 cm, sol SİAS-medial malleol uzunluğu 92 cm olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sağ kalça hareketlerinde kısıtlılık için tablo 3.8a ve tablo 3.8b'ye göre kişinin özür oranı %8 olduğu, Sağ alt ekstremitede kısalık arızası için tablo 3.3'e göre kişinin özür oranı %5 olduğu, Balthazard ile kişinin özür oranı %13 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızaların %13 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğu, Sağ femurda intertrokanterik kırık arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 3.500,00 TL diğer giderler), ... yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Aktüerya Bilirkişi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 03/01/2025 tarihli davacı ...'ye ilişkin kök raporunda özetle; 17.10.2017 günü meydana gelen kazada yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, %7 oranında engeli ve %5,1 oranında malul kalan davacı ...'nin; 17.10.2017 — 17.07.2018 Tarihleri Arası 9 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 1 13.944,37 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, a-) 18.07.2018 - 19.08.2075 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %7 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; — 973.575,84 TL, b)18.07.2018 — 03.06.2066 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; — 584.714,85 TL, 17.10.2017 — 17.01.2018 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 5.476,15 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 3.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Aktüerya Bilirkişi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 03/01/2025 tarihli davacı ...'ye ilişkin kök raporunda özetle; 17.10.2017 günü meydana gelen kazada yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, %13 oranında engelli ve %4,2 oranında malul kalan davacı ...'nin; 17.10.2017 — 17.07.2018 Tarihleri Arası 9 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının : 3.486,09 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, a-) 18.07.2018 - 19.08.2075 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %7 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 452.017,35 TL, b-)18.07.2018 — 03.06.2066 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 120.382,47 TL, )17.10.2017 — 17.01.2018 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 1.369,04 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 1.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Aktüerya Bilirkişi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 14/05/2025 tarihli davacı ...'ye ilişkin ek raporunda özetle; 17.10.2017 günü meydana gelen kazada yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, iyileşmesi sonrası tüm vücut fonksiyonundan kısmen kaybederek %7 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %5,1 oranında malul kalan davacı ...'nin; 17.102017 — 17.07.2018 Tarihleri Arası 9 aylık Süre ile Sınırlı Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 13.944,37 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; a-)18.07.2018 — 19.08.2075 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %7 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 973.575,84 TL, b-)18.07.2018 — 03.06.2066 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 584.714,85 TL, 17.10.2017 — 17.01.2018 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 5.476,15 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 3.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Aktüerya Bilirkişi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 14/05/2025 tarihli davacı ...'ye ilişkin ek raporunda özetle; 17.10.2017 günü meydana gelen kazada yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, iyileşmesi sonrası tüm vücut fonksiyonundan kısmen kaybederek %13 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %4,2 oranında malul kalan davacı ...'nin; 17.10.2017 — 17.07.2018 Tarihleri Arası 9 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 3.486,09 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; a-)18.07.2018 - 19.08.2075 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %13 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 452ç017,35 TL, b-)18.07.2018 — 03.06.2066 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %4,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 120.382,47 TL, 17.10.2017 — 17.01.2018 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 1.369,04 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının: 1.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu asıl ve birleşen dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesiyle, 17/10/2017 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu konumunda olduğu tescilsiz motosiklettin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrası malul kaldığını, mütalaa raporundaki kusur durumunu kabul etmediklerini, müvekkilinin kaza neticesinde uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik zararlarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesiyle, 17/10/2017 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücü konumunda olduğu tescilsiz motosiklettin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrası malul kaldığını, mütalaa raporundaki kusur durumunu kabul etmediklerini, müvekkilinin kaza neticesinde uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik zararlarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl dosyada cevap dilekçesiyle, dava konusu kazada sigortalısı olan araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu için kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenerek kaza ile illiyet bağının bulunduğunun ispat edilmesi gerektiği, davacının kaza sırasında motosiklette yolcu konumunda olması nedeniyle müterafik kusurun tespit edilmesi ayrıca hatır taşımasının değerlendirilmesini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili birleşen dosyada cevap dilekçesiyle, dava konusu kaza ile ilgili olarak aynı poliçeden kaynaklı olarak müvekkili aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, dava konusu kazada sigortalısı olan araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu için kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenerek kaza ile illiyet bağının bulunduğunun ispat edilmesi gerektiği, davacının kaza sırasında motosiklette sürücü konumunda olması nedeniyle müterafik kusurun tespit edilmesini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ...'a ait olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir. Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; sanayide hurdacı olarak çalıştığı, aylık 20.000,00 TL gelirinin olduğu tespit edilmiştir. Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; sanayide kaynakçı olarak çalıştığı, aylık 17.000,00 TL gelirinin olduğu, başka gelirinin olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği tespit edilmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22/08/2024 tarihli kusur raporunda neticeten; davacı motosiklet sürücüsü ... Hüveydi'nin kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu, dava dışı sürücü ...'ın kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir ATK kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Selçuk Üniversitesi davacı ... için 29/11/2024 tarihli maluliyet raporunda neticeten; davacı ...'nin 2002 doğumlu olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %5.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %7 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, SGK kapsamı dışında kalan 3.500,00 TL tedavi gideri olduğu, 3 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. 14/03/2025 tarihli maluliyet raporunda neticeten; "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre: Kişide meydana gelen arızanın %7 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, SGK kapsamı dışında kalan 3.500,00 TL tedavi gideri olduğu, 3 ay bakıcıya muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Selçuk Üniversitesi davacı ... için 29/11/2024 tarihli maluliyet raporunda neticeten; davacı ...'nin 2002 doğumlu olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %4.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %13 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, SGK kapsamı dışında kalan 4.000,00 TL tedavi gideri olduğu, 3 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. 14/03/2025 tarihli maluliyet raporunda neticeten; "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre: Kişide meydana gelen arızanın %13 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, SGK kapsamı dışında kalan 4.000,00 TL tedavi gideri olduğu, 3 ay bakıcıya muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman olmaları nazara alınarak; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, davacı ... için düzenlenen 14/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda neticeten; 17.10.2017 günü meydana gelen kazada yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, iyileşmesi sonrası tüm vücut fonksiyonundan kısmen kaybederek %7 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %5,1 oranında malul kalan davacı ...'nin; 17.102017 — 17.07.2018 Tarihleri Arası 9 aylık Süre ile Sınırlı Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 13.944,37 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; a-)18.07.2018 — 19.08.2075 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %7 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 973.575,84 TL, b-)18.07.2018 — 03.06.2066 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 584.714,85 TL, 17.10.2017 — 17.01.2018 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 5.476,15 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 3.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı ... için düzenlenen 14/05/2025 tarihli ek raporunda neticeten; 17.10.2017 günü meydana gelen kazada yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, iyileşmesi sonrası tüm vücut fonksiyonundan kısmen kaybederek %13 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %4,2 oranında malul kalan davacı ...'nin; 17.10.2017 — 17.07.2018 Tarihleri Arası 9 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 3.486,09 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; a-)18.07.2018 - 19.08.2075 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %13 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 452ç017,35 TL, b-)18.07.2018 — 03.06.2066 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %4,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 120.382,47 TL, 17.10.2017 — 17.01.2018 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 1.369,04 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının: 1.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler ...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 14/05/2025 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Her ne kadar davacı vekili asıl ve birleşen dosya davacılarının asgari ücretin üzerinde gelirlerinin olduğuna dair beyanda bulunmuş ise de, 5. Celse 2,4 ve 5 nolu ara karar ile ilgili durumu ispatlar mahiyette delillerin sunulması için kesin süre tanınmış, davacı vekili bu sürede herhangi bir beyanda bulunmamış olduğundan ayrıca Konya İl SGK Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında da davacı ...'ın asgari ücretin üzerinde gelirinin olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığından davacının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmeyerek asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama yargılamaya esas alınmıştır. Davacılar vekili 22/05/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, davacı ... için sürekli iş göremezlik zararını 330.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik zararını 13.944,37 TL'ye, geçici bakıcı gideri zararını 5.476,15 TL'ye, tedavi gideri zararını 3.500,00 TL'ye artırdığını, davacı ... için sürekli iş göremezlik zararını 330.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik zararını 3.486,09 TL'ye, geçici bakıcı gideri zararını 1.369,04 TL'ye, tedavi gideri zararını 1.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. Her ne kadar davalı vekili hatır taşıması def'inde bulunmuş ise de; tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde davacıların kardeş olduğu, dolayısıyla kaza tarihinde yapılan bu taşımanın aile içi taşıma mahiyetinde olduğu takdir ve kanaatine varılarak hatır taşıması itirazı kabul edilmemiştir. Dava konusu kaza kapsamında düzenlenen kaza tespit tutanağının ve dosya muhtevasının incelenmesinde; davacıların koruyucu ekipmanlarının takılı olup olmadığı hususuna ilişkin kesin bir tespit bulunmadığından ve davacıların koruyucu ekipmanlarının takılı olmadığına dair dosya da muteber herhangi bir delil bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi ek raporu ile birlikte davacılar vekilinin 22/05/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak; asıl dosyanın davacısı İsmail'in, sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 330.000,00 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 13.944,37 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 5.476,15 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.500,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden 08/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosyanın davacısı ...'in, sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 330.000,00 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 3.486,09 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 1.369,04 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden 08/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl Davanın KABULÜ İLE; 1-Davacı İsmail'in, sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 330.000,00 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 13.944,37 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 5.476,15 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.500,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden 08/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 24.108,00 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL harç ve 1.205,26 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 22.475,14 TL karar ve ilam harcının davalıdan ( teminat limiti dahilinde sorumlu tutularak) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı İsmail tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 vekalet harcı, 1.205,26 TL tamamlama harcı, 427,60 TL peşin harç, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 5.151,56 TL'nin davalıdan ( teminat limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı İsmail kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 56.467,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... verilmesine, 5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). Birleşen Davanın KABULÜ İLE; 1-Davacı ...'in, sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 330.000,00 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 3.486,09 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 1.369,04 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden 08/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 22.942,26 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL harç ve 1.146,78 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 21.367,88 TL karar ve ilam harcının davalıdan ( teminat limiti dahilinde sorumlu tutularak) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı ... tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 vekalet harcı, 1.146,78 TL tamamlama harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.062,78 TL'nin davalıdan ( teminat limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 53.736,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 6-Davacılar tarafından yatırılan 11.200,00 TL bilirkişi ücreti, 3.375,00 TL ATK Trafik İhtisas Dairesi fatura ücreti, (5.917,29x2=)11.834,58 TL Selçuk Üniversitesi rapor ücreti, 875,00 TL keşif araç ücreti, 1.560,25 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 28.844,83 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2025

Katip Hakim