İlk Derece Mahkemesi 2024/598 E. 2026/102 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 19.04.2024 tarihinde İstanbul İli Bakırköy İlçesi Osmaniye Mahallesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla E-5 çırpıcı yanyol caddesinde Profesör ... Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken ... nolu trafik ışıkları mevkinde aracının sol ön kısımlarıyla yine aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkil ...'a ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza; ... Limted Şirketi adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın kusuru nedeniyle gerçekleşmiş olup, kaza sonucu müvekkil ...'ın ... plaka sayılı aracında ağır maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp davalı araç sürücüsü kazaya tam(%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkil nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, bilindiği üzere kazaya uğrayan araçlarda, araçta oluşan hasarın ileriye yönelik olarak aracın değerini olumsuz etkilemesi söz konusu olduğunu, kaza sonucu aracın sağ ön kapısı, sağ ön çamurluğu, sağ ayna kapağı, sağ dış dikiz aynası, sağ ön kapı fitili, sağ ön kapı dış açma kolu değişmiş; sağ arka çamurluğu, sağ arka kapısı, sağ marşbiyel kaplaması, sağ stopu, sağ ön kapı kilidinin onarıldığını, bu nedenle müvekkilin aracının tamiri için 122.754,13-TL tutarında servis onarım ve işçilik bedeli ödendiğini, belirtildiği üzere araç ciddi bir değişim ve onarım işlemine tutulmuştur. Kazaya uğraması neticesinde aracın değerinde bir düşme yaşanacak; bu durum aracın 2. el satış bedelinin de düşmesine neden olacağını, nitekim, kazanın ardından müvekkilin ... marka ... 2016 model 309.634 kilometrede olan aracının piyasa değerinde çok yüksek miktarda azalma söz konusu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın aracında böyle bir değer kaybının yaşanması nedeniyle bu maddi zararın, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkiline ait ... plakalı aracın değer kaybı, amortisman kaybı ve yokluk giderinin belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesinin gerektiğini, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilin aracı uzun bir süre tamirde kaldığını ve bu süreçte kullanılamadığını, aracını kullanamadığı süre içinde aracın kullanamamasından ve bu süreçte işlerinin aksamasından ötürü işlerini başka araçlarla sağlamak durumunda kalmasından kaynaklanan bir maddi zarara maruz kalmış olduğundan; uygulama ve doktrinde kazanç kaybı olarak nitelendirilen maddi zararın, ... ve ... Limited Şirketi tarafından giderilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile 19.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda ticari/avans faizi, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek ticari/avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile karar verilmesini, 19.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) müvekkile ait ... plakalı aracın onarım süresince kullanılmamasından kaynaklanan “mahrumiyet bedeli" için şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Limited Şirketi'nden olay tarihinden itibaren işletilecek ticari/avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket tarafından, 22/12/2023-22/12/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi (Ek:1) ile teminat altına alınan ... plakalı aracın, 19/04/2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan hasarın tazminatının karşılanması talebiyle işbu dava açıldığını, konu poliçeye ilişkin sorumluluğumuz 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini, bilindiği üzere, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının müvekkili şirkete dava konusu kazayı 23/04/2024 Tarihinde ihbar ettiğini ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar aşamasında sunulan evraklara istinaden bağımsız ekspertizler tarafından araç üzerinde incelemeler yapıldığı ve araçta teminat limitinin üstünde bir hasar oluştuğunun tespit edildiğini, buna istinaden davacıya 14/06/2024 tarihinde 45.850,00 TL, yedek parça için tedarikçiye 14/06/2024 tarihinde 76.904,12 TL ve değer kaybı için 19/07/2024 tarihinde davacıya 77.245,88 TL olmak üzere toplamda 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye bir tazminat borcu bulunmadığından davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davacının haksız fiilin meydana geldiği yerin İstanbul'un Bakırköy ilçesi olduğunu beyan ettiğini, müvekkili şirkete ait olan ve davacı tarafından kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç bir halk otobüsü olup İstanbul ilinde faaliyet gösterdiğini, yani, müvekkili şirkete ait otobüsün, hiçbir zaman Konya ili sınırlarında bulunmadığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte; taraflar arasında meydana geldiği iddia edilen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından tüm kusurun müvekkil şirkete ait araç şoförüne atfedilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, HMKnın 61/1 maddesi uyarınca; müvekkil ile yapılan GENİŞLETİLMİŞ KASKO POLİÇESİ kapsamında huzurdaki davanın ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 19/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen varsa değer kaybı, mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat talebi olduğu anlaşılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak; davaya konu kaza tarihinde davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Dosyadaki bilgilere göre Türkiye Sigorta Şirketine dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 18/07/2024 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişisinin 10/05/2025 tarihli bilirkişi HEYET raporundan özetle; Dava konusu trafik kazasında ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücüsü ...' ın kural ihlalinin bulunmadığı, dava konusu ... Plakalı aracın toplam değer kaybı bedelinin 120.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu rakamdan da sigorta şirketinin ödediği 77.245,88 TL'lik ödeme mahsup edildikten sonra kalan rakamın 42.754,12 TL olacağı, bu değer kaybı bakiyesinden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, ...'numaralı ZMMS limiti tükendiğinden sorumluluğunun kalmadığı, davalı ... ve ... Limited Şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu, dava konusu ... Plakalı aracın toplam araç mahrumiyeti gün sayısının 0 gün günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarı ile 3.000,00 TL, toplam araç mahrumiyeti bedelinin 30.000,00 TL olarak tespit edildiği, bu tutardan 4.870,70 TL, amortisman ve yakıt tasarrufu düşüldükten sonra 25.129,30 TL net araç mahrumiyeti hesaplandığı, bu tutardan, poliçe teminatlarında olmadığından dolayı davalı ... ve ... Limited Şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu rapor edilmiştir. ... Sigorta Aş'ye müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı aracın 19/04/2024 tarihli kaza nedeniyle hasar tazminatı ve değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa hasar tazminat ve değer kaybı bedelinin ödenip ödenmediği sorulmuş, 06/08/2024 tarihli cevabi yazıda ... plakalı aracın 19/04/2024 tarihli kaza nedeniyle ... nolu hasar dosyası kapsamında 20/06/2024 tarihinde 45.850,00 TL, 14/06/2024 tarihinde 228.175,85 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, ... nolu hasar dosyası kapsamında 19/07/2024 tarihinde 77.245,88 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 02/10/2025 tarihli dava dava değer artırım dilekçesinden özetle: Değer kaybından doğan tazminat alacağı olarak 42.654,12+100,00-TL= 42.754,12TL maddi tazminatın davalı araç sürücüsü ... ve davalı araç işleteni ... Limited Şirketi yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda ticari/avans faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya hükmen ödenmesine karar verilmesini, mahrumiyet bedelinden doğan tazminat alacağı olarak 25.029,30 TL+100,00-TL= 25.129,30 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda ticari/avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı araç sürücüsü ... ve davalı araç işleteni ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya hükmen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle zmms poliçesine dayalı olarak araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalılar kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortacısı da bu zararlardan (değer kaybı yönünden) poliçe teminat limiti dahilinde sorumludur. Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir. Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır. Kusur yönünden yapılan belirlemelerin kaza tespit tutanağına ve diğer tüm bilgi ve belgelere uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun olayın oluş ve şekline uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla tarafların kazadaki kusur durumları ile yapılan hesaplamalar doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Değer kaybı bedeli talebi yönünden; Davacının 19/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 42.754,12TL bakiye değer kaybı bedeli maddi zararının davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'dan kaza tarihi olan 19/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Araç Mahrumiyet bedeli talebi yönünden; Davacının 19/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 25.129,30TL araç mahrumiyet bedeli maddi zararının davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'dan kaza tarihi olan 19/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Sigorta Şirketi yönünden yapılan değerlendirmede; davalı şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, dava açıldıktan sonra sorumlu olduğu miktarda ödeme yaptığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de dava tarihi itibariyle davacı, sigortaya karşı dava açmakta haksız olmadığından davalı sigorta lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir. ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN; Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre; Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır. Arabuluculuk müzakerelerinin anlaşmazlıkla sona ermesi halinde vekilin tarifenin 16/2–c maddesinde belirtilen vekalet ücreti vekil ile müvekkili arasında tasfiye edilmesi gereken alacak niteliğindedir. Aynı maddenin ç bendinde müvekkilin avukata ödeyeceği asgari vekalet ücretinin (c) bendine göre ödediği maktu vekalet ücreti mahsup edilerek Tarifeye göre belirleneceği yazmaktadır. Ayrıca mahkemece arabuluculuk vekalet ücretine hükmedileceğine dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu anlamda davacının bu talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Faiz türü bakımından davacıya ait araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-... Sigorta A.Ş. Yönünden açılan davanın REDDİNE, 2-Diğer davalılar ... Ltd Şti ve ... yönünden açılan davanın KABULÜ ile; -Davacının 19/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 42.754,12 TL değer kaybı maddi zararı ile 25.129,30TL araç mahrumiyet bedeli maddi zararının DAVALILAR ... LTD ŞTİ VE ...'dan kaza tarihi olan 19/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Davacı vekilinin arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle vekalet ücreti talebi hususunda AAÜT 16/2-c uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.637,12-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60-TL peşin harcın ve 1.160,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.049,52-TL harcın davalılar ... Ltd. Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından karşılanan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ve 1.160,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.015,20-TL'nin davalılar ... Ltd. Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından karşılanan 1.374,70 TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 60,80-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 8.435,50-TL'nin davalılar ... Ltd. Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... Ltd. Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 9-Davalı ... Sigorta A.Ş lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; davacı vekilinin ve davalı ... şirketi yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.12/02/2026

Katip Hakim