İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/59 E. 2025/223 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/59 Esas KARAR NO :2025/223

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:26/01/2024 KARAR TARİHİ:25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın işleteni olduğu ... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davaya konu trafik kazası, 01/01/2018 tarihinde ... ili Merkez ilçesinde meydana geldiğini, Söz konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası, davalı tarafın maliki (aynı zamanda ZMMS poliçesinin tarafı sigortalı) olduğu ... plakalı araç, sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu virajı alamayarak dereye düşmesi sonucu meydana geldiğini, Kaza sonrası kolluk görevlileri tarafından tutulmuş olan 01/01/2018 tarihli kaza tespit tutanağında, ... plakalı araç sürücüsü ...'in K.T.K'nın 52/1-a maddesinde yer alan "Sürücüler, avşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar." ve K.T.K'nın 48/5 maddesinde yer alan "Hususi otomobili 0,50 promilin üzerinde alkollü olarak kullanmamak" kurallarını ihlal ettiğini belirtildiğini, Olay sonrasında kolluk görevlileri tarafından yapılan kontroller neticesinde, müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in 2,31 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, Söz konusu kaza neticesinde zarar gören ... için, davalı sigortalı ile müvekkil sigorta şirketi arasındaki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi teminatı kapsamında, 333.875,96 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, Söz konusu tazminatın anılan halefiyet ilkesi uyarınca, davalıdan rücuen tahsili amacıyla, .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve fakat borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı araç kaza tarihini kapsar şekilde kiralanmış olup müvekkil şirket araç işleteni olmadığını, davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı araç, kazanın meydana geldiği 01.01.2018 tarihinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde uzun dönem için kirada bulunduğunu, davaya konu kazanın meydana geldiği tarihte aracın işleteni yani araçtan fiili tasarrufta bulunan, aracı kullanan ve araçtan yararlanan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, ...Ticaret A.ş. 11.06.2013 tarihinde Sadık Serhat Şenbaş ile uzun dönem araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, işbu uzun dönem araç kiralama sözleşmesi 01.07.2015 tarihinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne tüm hak ve alacaklarıyla beraber devredildiğini, davaya konu aracı; devredilen araç kiralama sözleşmesi hükümleri kapsamında 36 ay boyunca kullanmak üzere ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. devralmış ve "aracın işleteni" haline geldiğini, bu nedenlerle davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, navanın her halükarda esastan reddine, davacı aleyhine icra takibinde talep edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 108.942,03-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia ve toplanan deliller kapsamında dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince sunulan 27/01/2025 tarihli raporda özetle; "-Sürücü ...'in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın 01/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı kazaya karışan araç maliki olan davalı tarafın KTK 48. Maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle 3. Kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu, 01/01/2018 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı aracın davalıya ait olduğu ve davacı sigorta şirketince sigortalattırıldığı, kaza sonucu davacının dava dışı 3. Kişinin zararını karşıladığı ve bu zararı kendi sigortalısı olan davalıya rücu etmek amacıyla işbu davayı açtığı, davalının dava konusu aracı ve diğer araçları uzun süreli kiralama amacıyla dava dışı ... Sanayi ve Tic. Ltd Şti'ne kiraladığını, bu nedenle husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini ileri sürdüğü, bunun ekinde kiralama belgeleri ve kiralanan araç listesini sunduğunu, ... BAM 13.HD 2024/974 ESAS 2025/447 Karar sayılı ilamı ile da dikkate alındığında ... plakalı aracın dava dışı şirkete kiralandığı, kiralamaya ilişkin sözleşme ekinde fatura ve teslim tutanaklarının yer aldığı görüldüğünden dava konusu aracın uzun süreli kiraladığının anlaşıldığı, uzun süreli kiralamada husumetin kiracı şirkete yöneltilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL ilam harcının peşin alınan 5.490,43-TL'den düşümü ile bakiye 4.875,03-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına 4- Davacı tarafın aracın uzun süreli kiralandığını bilebilecek durumda olmadığı anlaşıldığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, 6-1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/03/2025

Katip ... E-İmzalıdır

Hakim ... E-İmzalıdır