İlk Derece Mahkemesi 2024/588 E. 2025/1085 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/588 Esas KARAR NO : 2025/1085

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 04/07/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 38.104,36 TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 05/03/2019 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... Uluslararası Nakliyat Ve Ticaret A.ş.'nin cevap dilekçesinde özetle, resen nazara alınacak nedenler ile ulusal ve uluslararası yasal düzenlemeler ışığında; müvekkil aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, kabul görmez ise esastan reddine, davacı aleyhine ve müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı .... Lojistik İnş. Tur. Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin cevap dilekçesinde özetle,yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetki yönünden reddine, Bolu Mahkemelerinin yetkili olduğunun tesbitine, usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, zamanaşımı itirazımın kabulü ile zamanaşımı nedeni ile davanın reddine esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın esastan reddine, dava vekalet ücreti ve masraflarının davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmişlerdir.

Bolu İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... Sigorta Anonim Şirketi, borçluların ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi ve .... Lojistik İnşaat Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 38.104,36 TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taşıma işlemi sırasında meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin sigorta şirketinin rücu istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacının dava dilekçesinden özetle; sigortalı bulunan malların davalılar sorumluluğunda gerçekleşen taşıma işlemi sırasında çalındığını, zarar meydana geldiğini, , sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin rücusu için icra takibi başlatıldığını, itirazın iptalinin talep edildiği, Davalı ...'nin cevap dilekçesinde, CMR 31 kapsamında bir yıl içinde davanın açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduğu, davalını taşıma sürecinde diğer davalı ... lojistik Şirketi'ni görevlendirdiğini, taşımanın ... Lojistik Şirketi tarafından yapıldığını husumetin olmadığını, tarafından gerçekleştirildiğini, taşımanın "ex works" olarak gerçekleştirildiğini, emtia kaybının davalı sorumluluğunda iken meydana geldiğini davacının ispatlayamadığını davanın reddini talep ettiği, Davalı ... Lojistik Şirketi'nin cevap dilekçesinde, davalının adresi nedeniyle yetki itirazında bulunduğu, 767 maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı itirazında bulunduğu, malların teslim edileceği deponun kapalı olması nedeniyle davalıya ait tır aracının şoförünün aracı güvenli bir yere park ederek beklediğini, , kısa bir süre araçtan ayrıldığında aracın brandasının kesilerek malların çalındığını gördüğünü, hemen polise haber vererek delillerin toplanmasını sağladığını, davalının temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğinin davanın reddini talep edildiği Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigortacı şirketin sigortalısına (... carrier), ait emtianın Hollanda ülkesinden Türkiye Cumhuriyeti Gebze/ Koceli iline taşınması sırasında İstanbul Pendik’te meydana gelen hırsızlık olayından kaynaklı araçta taşınan toplam 15,80 kg sensör makine ürününün zayi olması nedeniyle davalıların kusurunun olup olmadığı, meydana gelen zarardan davalıların birlikte sorumluluklarının olup olmadığı, zararın davacının sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı, ödeme tarihi, icra takip tarihleri, arabuluculuk tarihleri ve dava tarihi de dikkate davalıların CMR kapsamında 1 yıllık zamanaşımı itiraz sürelerinin dolup dolmadığı, davalının 10 yıllık süreye ilişkin itirazı sebebiyle zamanaşımı sürelerin dolup dolmadığı, taşımanın “ex Works” şekilde yapılması sebebiyle eşyanın teslimi ile ilgili tüm sorumluluğun davacı sigorta şirketine ait olup olmadığı, davalı ...’nin taşıma işleri komisyoncusu olduğu iddiasıyla navlun ücretinin davacının sigortalısı tarafından ödenmesi sebebiyle davalı ...’nin sorumluluğunun olup olmadığı, sigorta şirketi tarafın yapılan ödemenin lütuf ödemesi olup olmadığı, ödeme kalem içerikleri de dikkate alınarak davacının davalı ... şirketi yönünden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü dosyasındaki itirazın iptali istemi ile diğer davalı ... şirketi yönünden ıslah ile alacak davasına ilişkin istemleri yönünden hesaplama yapılmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde; arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davalı ... Lojistik Şirketi'nin yetki itirazına ilişkin her ne kadar bu davalının adresinin Mahkememiz yetki çevresinde bulunmuyor ise de diğer davalını adresinin Mahkememiz yetki çevresinde olduğu gözetilerek HMK 7 maddesi uyarınca yetki itirazının reddedildiği, Dosyaya sunulan Nakliyat Emtia Sigortasında, sigortalının ...San ve Tic AŞ, taşıma güzergahının Hollanda- Türkiye /Gebze olduğu, taşımanın CMR kapsamında uluslararası taşıma olduğu, poliçe taşımanın ... plakalı araçla yapılacağının anlaşıldığı, taşıma emtia bedelinin 5.360 Euro olduğu, poliçede ödemelerde, ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden TL olarak ödeme yapılacağının belirtildiği, Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesinde; sigortalının ... San ve Tic AŞ olduğu, poliçenin 5. Sayfasının 9 nolu maddesinde taşımanın sigortalının kendi aracıyla yapılması halinde poliçe kapsamında zarar ödemesi yapılabilmesi için bazı şartların arandığı, taşımanın 3. Kişi aracıyla yapılması halinde bu şartların gerçekleşmesinin aranmadığının tespit edildiği, Dava dilekçesi ile birlikte bir kısım fotoğrafların, hırsızlık sebebine ilişkin ekspertiz raporunun, CMR belgesinin, tır şoförü ....'ın ifadesinin, olay yeri inceleme raporunun ... Şirketi tarafından sigortalı ... Şirketi'ne düzenlenen navlun faturasının , ... plakalı araca ilişkin ruhsat belgesinin sunulduğu, Davacı tarafın 5/3/2019 tarihinde 35.825,28 TL'yi sigortalı şirkete ödediğine yönelik dekontu sunduğu, CMR belgesinin tercümesinde, 15,80 kg ağırlığında malın taşıyıcı olarak ... Lojistik şirketine taşıma için teslim edildiğinin anlaşıldığı, Davalı ... Şirketi'nin de cevap dilekçesi ile taşıma işlemlerine yönelik bir kısım belgeleri ibraz ettiği, İcra dosyalarının celp edildiği, davacının ilk takibi İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlattığı, davalıların yetki itirazları üzerinde ... Şirketi yönünden icra dosyasının Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında, diğer davalı ... Lojistik Şirketi yönünden ise icra dosyasının Bolu İcra Dairesi'nin ... icra dosyasında devam ettiği, ... Sigorta Şirketi'nin ... Sigorta ile birleştiği, Hırsızlık olayına yönelik İstanbul Anadolu CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının uyaptan gönderildiği, hırsızlık dosyasının daimi aramaya alındığının anlaşıldığı, bu nedenle sonucunun beklenilmediği, Dosyada delillerin toplanarak 12.5.2025 tarihinde bilirkişi ... ile ...dan ortak rapor alındığı, bu raporda dava dışı sigortalı ... Şirketi'nin dava dışı .... Şirketi'nden ürün satın aldığı, bu ürünün teslim şeklinin "exw" olarak belirlendiği, buna göre kural olarak alıcı tarafın taşıma işleminin gerçekleşmesini ve organize edilmesini sağlaması gerektiği, taşıma için ... Şirketi'nin ... şirketi ile anlaştığı, ... şirketinin , ... Şirketine navlun faturası kestiği, taşıma işleminin ... plakalı araçla yapılacağının kararlaştırıldığı, davalı ... Lojistik Şirketi'ninde ... Şirketine navlun faturası kestiği, faturada "ALM- İst Navlun bedeli" olarak belirtildiği, CMR'de taşıyıcının ... Lojistik şirketi olarak belirtildiği, ... Şirketi'ni akdi taşıyıcı olduğu, ... Lojistik şirketi'nin fiili taşıyıcı olduğu, 28.12.2018 tarihinde şoförün ifadesinin kolluk kuvvetlerince alındığı, davalı ... tarafından fiili taşıyıcı ... Şirketine yapılan bildirimde 1 kap 15,8 KG ürünün çalınma nedeniyle müşteriye teslim edilmediğinin belirtildiği, ... Şirketi'den çalınma sebebiyle ürünlerin teslim edilmediğini davalı ... şirketine bildirdiğinin görüldüğü, zarar miktarının 1 kap 15,8 kg olduğu zarar tutarının 5.360 Euro olduğunun belirtildiği, Türkiye'ye gerçekleştirilen taşımanın parsiyel taşıma olduğu, uluslararası taşıma olduğundan CMR Konvansiyonunun uygulanması gerektiği, talıma yapılan aracın alıcının varış adresine yakın bir noktada cadde üzerinde park edildiği, kamera ve güvenlik donanımının olmadığı, park edilen alanın açık şekilde yol kenarı olduğu, şoförün saat,4.30 -6.00 arasında yaklaşık 1,5 saat araçta olmadığı, yükleri refakatsiz bıraktığı bu nedenlerle taşıyıcının CMR 29 kapsamında sınırlı sorumluluk hükümlerinden sorumlu olmayacağı, zararın tamamından sorumlu olacağı, 15.8*8,33 SDR; 131.614 SDR üst sınır sorumluluk sınırı olduğu, 131.614 SDR*7,3219 TL'den üst sınır sorumluluğunun 963.664 TL olacağı, mevcut olayın tam zayi olması nedeniyle CMR 32/1-b maddesi uyarınca zamanaşımı başlangıcının 21.2.2019 tarihi olacağı, olayda ağır kusur olduğundan 3 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, sigorta yönünden hasarın 5.360 Euro olarak tespit edildiği sigortalıya %10 ilave bedel olarak 536 Euro ile birlikte toplam 5.896 Euro tazminat bedeli ödenmesinin gerektiği ekspertiz raporunda belirtilmiş ise de %10 ilave bedelin sigortalıya karşı yapılan bir lütuf ödemesi olduğunu, taşıyıcıya rücu edilemeyeceğinin belirtildiği, 5.360 Euro da , 1 Euro karşılığı 6,0451 TL'den 32.401,73 TL olarak hesaplandığı, bui miktarın rücu edilebileceğinin değerlendirildiği, Somut olayın incelemesinde, davacı sigorta şirketinin sigorta sözleşmeleri dikkate alınarak aktif husumetinin bulunduğu, davalılardan ... şirketinin akdi taşıyıcı, diğer davalı ... Lojistik Şirketi'nin fili taşıyıcı olarak pasif husumetlerinin bulunduğu, davalı ... Lojistik Şirketi'nin yetki itirazının yerinde olmadığı, Hollanda Ülkesinden, Türkiye'ye yapılan taşımada 1 kap 15,8 kg ürünün çalınarak zayi olduğu, uluslararası taşıma sebebiyle CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, zamanaşımı kesilmesi durması yönünde TBK'nın da dikkate alınması gerektiği, olayın meydana geliş şeklide dikkate alınarak tır sürücüsünün aracı güvenlikli olmayan , her türlü tehlikeye açık yerde park etmiş olması, araçta sürücünün bulunmadığı sürede dikkate alınarak fiili taşımacı şirketin ağır kusurun bulunduğu, ağır kusurda zamanaşımı süresinin 3 yıl süre olduğu, davaya konu emtianın çalınması olayının aynı zamanda hırsızlık suçlarına ilişkin daha uzun zamanaşımı süresine tabi olduğu, olay tarihi, icra takip tarihi dava tarihleri dikkate alınarak 3 yıllık sürenin dolmadığı bu nedenle zamanaşımı itirazlarının yerinde görülmediği, Zararların dosyada hazırlanan bilirkişi raporunda hesaplandığı, davacının zararının %10 ilave bedelde düşülerek 32.401,73 TL olduğu, davacının davalı ... Lojistik yönünden davasını ıslah edip alacak davasına dönüştürmek istese de ıslah talebinin HMK 74 ve HMK 180 maddesi şartlarına uygun olmadığından ıslah hakkı kullanılmış sayılarak ve ıslah hiç yapılmamış sayılarak davaya devam edildiği, Yapılan yargılama sonucunda taşımadan kaynaklı alacak miktarının 32.401,73TL olduğu, davalıların bu zarardan birlikte sorumlu oldukları, 32.401,73 TL'ye ödeme tarihinden (5.3.2019 tarihinden) icra takip tarihine kadar (İstanbul icra tairhi 3.9.2019 ) yasal faiz (yüzde 9 oranında ) talep edebileceği bu faizin resen Mahkememizce hesaplanması yapılarak tahsilde tekerrür oluşturmadan aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A1- Davalı .... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret AŞ’nin , Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 32.401,73 TL asıl alacak ile 1.613,87 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalı şirket hakkındaki Bolu İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür oluşturulmamasına, 2-Devamına karar verilen 32.401,73 TL asıl alacak alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faizi işletilmesine, B1-. Davalı ... Lojistik İnşaat Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Bolu İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 32.401,73 TL asıl alacak ile 1.613,87 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalı hakkındaki Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür oluşturulmamasına 2-Devamına karar verilen 32.401,73 TL asıl alacak alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faizi işletilmesine, C1-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 34.015,60TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının her iki davalı şirketten tekerrür oluşturmadan iş bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davalı tarafların kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.323,60.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 650,73.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.672,87.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ile 650,73.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 687,5 TL posta masrafı ve 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.687,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.539,66.-TL'sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.015,60.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.088,76.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 7.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.426,72.-TL'sının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 26/11/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır