Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/575 E. 2025/1240 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/575 Esas KARAR NO : 2025/1240

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, ... plakalı, ... Marka, 2015 ... model minibüsün maliki olduğunu, müvekkilinin söz konusu aracı ticari faaliyetinde okul ve personel servisi olarak kullandığını, müvekkili ile davalı arasında davaya konu araç için 3.7.2023 başlangıç tarihli ve 3.7.2024 bitiş tarihli, ... numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ve 3.7.2023 başlangıç tarihli ve 3.7.2024 bitiş tarihli, ... numaralı, ... Premium Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi keşide edildiğini, davaya konu araçta 30.1.2024 günü, ... Mah., ..... Sok., No:6, Bağcılar/İstanbul adresinde iken yangın meydana geldiğini, söz konusu yangın neticesinde müvekkilinin aracının tamamının yandığını, aracın arka kısmında bulunan ... plakalı ... marka aracın ön panjuru ve motor kısmının yandığını, binanın önünde park halinde bulunan ... plakalı elektrikli motorsikletin yandığını, 6 no'lu binanın dış cephesinin kısmen, 1 ve 2 no'lu dairelerin mutfak ve oturma odalarının PVC doğramalarının ve camlarının yandığını ve kırıldığını, 3 no'lu dairenin PVC doğramaları ve camlarının yandığını ve kırıldığını, ayrıca oturma odasındaki ev eşyalarının da yandığını, duvar ve tavan sıvalarının döküldüğünü, 4 ve 5 no'lu dairelerin ise PVC doğramalarının camlarının yandığını ve kırıldığını, tüm dairelerin islenmek suretiyle zarar gördüğünü, davaya konu yangın meydana geldikten sonra müvekkilinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müşteri hizmetlerini arayarak 30.1.2024 günü aracında meydana gelen yangın nedeniyle zarara uğradığını, aracının yandığını ve kullanılamaz halde olduğunu, bu yangın nedeniyle üçüncü şahısların da zarara uğradığını, ... Sigorta A.Ş. ile trafik sigortası ve genişletilmiş kasko sigorta poliçesi imzalandığını, araçta meydana gelen yangın olayının teminat süresi içerisinde gerçekleştiğini ve teminat kapsamında olduğunu söyleyerek aracın rayiç değerinin ve ve ihtiyari mali mesuliyet kapsamında üçüncü kişilerin uğradığı zararların tazminini talep ettiğini, davalı tarafından .... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkilinin zararın tazmini amacıyla davalıya yapmış olduğu başvuruya davalı tarafından olumsuz cevap verildiğini, müvekkiline davalı tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenmesi gereken miktarın aracın rayiç değeri olduğunu, ayrıca müvekkilinin davaya konu aracı ticari faaliyetinde kullandığını, söz konusu yangın olayının gerçekleşmesi neticesinde aracın kullanılamaz hale geldiğini ve müvekkilinin işlerinin sekteye uğradığını, bu nedenlerden ötürü müvekkilinin aracında meydana gelen yangın sebebiyle müvekkili nezdinde doğan 1.000 TL araç rayiç değeri ile her türlü kazanç kaybının ve üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararın müvekkili tarafından karşılanması nedeniyle müvekkilinin üçüncü kişilere yapmış olduğu ödemenin şimdilik 500,00 TL'lik kısmının taraflar arasında düzenlenen genişletilmiş kasko poliçesi ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olayın gerçekleştiği 30.1.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalı tarafından müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev ilişkin itirazda bulunduklarını, dava konusu olay nedeni ile işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davacın talebinin zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, işbu davaya konu olay nedeniyle meydana gelen hasarın kasko genel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, işbu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkilinin aracında meydana gelen yangın sebebiyle üçüncü kişilerin uğramış oldugu zararın müvekkili tarafından karşılanması nedeniyle müvekkilinin üçüncü kişilere yapmış oldugu ödemenin şimdilik 500,00 TL'lik kısmının genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında olayın gerçekleştiği 30.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber tahsilini talep ettiğini, öncelikle davacının bu iddialarının hukuki dayanağının olmadığını, davacı vekilinin bir yadan kasko poliçesine dayanarak, davaya konu aracında meydana gelen yangın nedeni ile aracın hasar bedelini talep ederken, diğer yandan ise sözkonusu araçta meydana gelen yangın nedeni ile 3.kişilerin ve üçüncü kişilerin uğramış oldugu zararın müvekkili tarafından karşılanması nedeniyle, İMMS sigortası kapsamında müvekkili şirketten sözkonusu zararların karşılanmasını talep ettiğini, öncelikle hem karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası hem de motorlu kara taşıtları ihtiyari mali sorumluk sigortasının tanımlanmasının gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası'nın a.6. teminat dışında kalan haller başlığı altında a) işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlar teminat dışı bırakılmıştır. dava konusu araç davacının da belirttiği gibi, park halinde iken yandığını, yani davacıya ait aracın 3.şahısların uğradığı zararlar yönünden, araç işletilen halinde olmadığı için burada karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ve dolayısı ile motorlu kara taşıtları ihtiyari mali sorumluk sigortası kapsamında hukuken sorumlu olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, tazminata konu kazanın, haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faizin yasal faiz olup, başvuru sahibi tarafından talep edilen tazminat tutarına avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca asıl alacağa uygulanması istenen faiz talebinin dava tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini, davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Açılan davanın taraflar arasında akdedilen kasko poliçesinden kaynaklı uğranıldığı iddia edilen zararın tazminine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı adına kayıtlı ticari araçta meydana gelen yangın olayı sebebi ile oluşan zararı kasko sigortası teminatı kapsamında olup olmadığı, teminat kapsamında olması halinde davacı tarafın zararının tespiti ile davalı tarafın oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı, olması halinde miktarı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkememizin 13/02/2025 tarihli duruşmasında tanık .... beyanında; Olay tarihinde ben evdeydim, ilk önce dışardan davacıya ait olarak bildiğim servis aracından alarm sesini duydum, benim bulunduğum kat giriş katıdır ve araçta benim bulunduğum dairenin önündeydi, camı açtığımda aracın park halinde alev alev yanmakta olduğunu gördüm, bu olay saat yaklaşık öğleden sonra 14:00 civarları idi, bunu görmem üzerine itfaiyeyi aradım, üst komşum davacı taraftır, üst taraftaki daireden davacının çocukları da çıkın çıkın diye sesleniyorlardı, bana ait motorsiklet benim camıma bağlıydı, aracın yanmasıyla benim motorsiklete de sıçrayarak yanmaya başladı, komple dışarıya çıktık, o sırada araba tamamen alev almaya başladı ve binada alev almaya başladı, yangının neden çıktığını bilmiyorum, yangından bir yarım saat önce bakkala gittiğimde araç park halinde bulunduğu yerde duruyordu, benim tanıklık ücreti talebim yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 13/02/2025 tarihli duruşmasında tanık ... beyanında; Olay tarihinde çoluk çocuk evdeydik, eşime ait araç bulunduğumuz evin hemen önündeydi, olay tarihinde yaklaşık saat 14:00'da araçtan alarm sesi gelmeye başladı, ben dumanı görür görmez eşimi aradım, eşim o sırada dışarda evin oralardaydı, 1 dakika içinde eşim geldi, davacı eşim yangın tüpünü alarak yangını söndürmeye çalıştı, yangın tüpü bitti ancak yangın sönmedi, bu esnada yangın büyüdü, komşularımız dahil çoluk çocuk evdeydi, herkesi dışarı çıkarmaya çalıştık, yangını görür görmez ... isimli komşum itfaiyeyi aramış, itfaiye de akabinde hemen geldi, binanın komple ön tarafı yandı, çıkan yangının sebebini bilmiyorum, durup dururken meydana gelmiştir, aracın tüm bakımlarıyla eşim ilgilenirdi, araca neler takıldığı ile ilgili ve servis kayıtlarıyla ilgili bir bilgim yoktur ancak araçta öğrenci taşındığını biliyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce alınan 27/04/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Dosya kapsamında tarafımızdan yapılan araştırma ve incelemelerde dosya konusu mevcut yangın olayındaki teknik bilgi ve bulgular yukarıda ifade edilen bilimsel analiz yöntemi ile incelenmiş olup aşağıda ki bilgi, görgü, kanaat ve sonuçlara ulaşmıştır. 1-Dosya muhteviyatında olan ve yangın sırasında ve sonrasında çekilmiş fotolar ve ayrıca keşif günü araç üzerinde “yangınların davranış şekilleri” ve “etki-tepki-olay-süreç-sonuç” teknik analiz yöntemleri kapsamında tarafımızdan yapılan teknik inceleme ve değerlendirmede dava konusu araç yangınının birisi veya birileri tarafından kasten çıkartılmış bir yangın olmadığı, 2-Dosya konusu yangının fark edildiği saatten en az 20-30 dk kadar önce yavaş yanma (az alevli ve dumanlı, düşük ısılı) şeklinde başlayan bir yangın olduğu, daha sonra hızlı yanmaya (yoğun dumanlı, yüksek alevli ve ısılı) dönüştüğü, 3-Dava konusu alevli araç yangınına araç sahibi ve vatandaşlar tarafından elde ki imkanlar ile müdahale edildiği, ancak yapılan müdahale ile yangının söndürülemediği, araçta meydana gelen yanmanın binaya sirayet ettiği, araçta ve binada ki yangının itfaiyeye ihbar edilmesi ile itfaiyenin olay yerine geldiği ve yangına yaptığı profesyonel müdahale ile (itfaiye raporuna göre yaklaşık 45 dk süren müdahale ile) söndürüldüğü, 4-Dosya içeriğinde ki teknik bulgu, bilgi ve fotolardan yangının merkezinin ve başlangıç noktasının aracın şoför koltuğunun sağ alt tarafında bulunan akü ve aküye bağlı enerji dağıtım ana kablosu olduğu, 5-Akünün pozitif (artı) kutup başına bağlı ana elektrik kablosun da aracın hareketli olması nedeniyle zamanla oluşan gevşemenin akünün faz (pozitif) kutup başıyla kutup başına bağlı ana kablo arasında elektrik arkına sebep olduğu, aracın aküsünün aracın tabanında ve üstü kapalı olması nedeniyle aküde meydana gelen arklanma ve ana elektrik tesisatında ki ısınmanın ve yanmanın başlangıç aşamasında fark ve yangına müdahale edilemediği için kendi doğal seyrinde devam ettiği, 6-Aracın aküsü ve aküye bağlı ana iletkende ( ana enerji dağıtım kablosunda) oluşan elektrik arkının aracın ana ve tali elektrik tesisatında ki metal iletkenlerde aşırı ısınmaya ve akabinde de ilk anda metal iletkenlerin petrokimya ürünü (plastik vb) izolasyon (yalıtım) malzemelerinin akabinde de kabloların geçtiği yerlerde ki A sınıfı kolay yanıcı araç döşeme malzemelerini (sünger, kumaş vb) tutuşma sıcaklığına ulaştırmak suretiyle aracın geneline sirayet ederek dava konusu araç yangının oluşmasına ve aracın tamamen yanarak kullanılamayacak duruma gelmesine sebep olduğu, 7-Dosya içeriğindeki tüm teknik ve somut beyanlar, veriler, bulgular ve bilgiler ve araç üzerinde yapılan araştırma ve incelemelerde elde edilen bulgular ve tüm teknik veriler “tümden gelim ve tüme varım” ile “etki-tepki-olay-süreç-sonuç” bilimsel analiz yöntemleri kapsamında incelendiğinde ve değerlendirildiğinde dava konusu yangının başlamasında, araçta ve (aracın yanması sırasında oluşan yüksek ısı ve alevler nedeniyle) aracın park halinde bulunduğu sokakta ki bina(lar)da yangın kaynaklı oluşan hasar ve maddi zararda davalı araç sürücüsünün teknik olarak herhangi bir sorumluluğu ve kusurundan söz etmenin mümkün olamayacağı, 8-Ancak davacının iddiaları, davalının savunması, dosya içeriğinde ki her türlü evrak ile huzurda ki bilirkişi raporunun özel sözleşmeler ve/veya sigorta poliçesi kapsamında ki hukuki değerlendirmesi ve bununla bağlantılı olarak da hukuki manada yangının başlamasında sorumluğun kimde veya kimlerde olduğu konularında karar verme yetkisinin sadece sayın mahkemenin uhdesinde olduğu, şeklinde tespit, sonuç ve kanaatlere ulaşılmıştır. ARAÇ HASARI YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: 03.03.2025 tarihinde Bilirkişi Heyeti olarak, 30.01.2024 tarihinde yanarak hasar gören ... plaka sayılı, ... şasi nolu, 2015 model, ... marka, ... Minibüs .... tipinde, hasar tarihinde 130.000 km’de olan araç, bulunduğu adreste incelenmiş ve gerekli tespitler gerçekleştirilmiştir. Yapılan incelemeler ve çekilen fotoğraflar sonucunda, aracın tamamen yanmış olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu ... plakalı aracın, hasar tarihi ve keşif tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayiç bedeli; araç modeli, markası, üretim yılı, kilometresi ve geçmiş hasar kayıtları gibi teknik kriterler esas alınarak belirlenmiştir. Dosya muhteviyatı incelendiğinde, aracın geçmiş hasar kayıtlarına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, hesaplamalar genel pazar ortalamaları dikkate alınarak yapılmıştır. Aracın Keşif Tarihi İtibariyle 2. El Rayiç Bedel Tespiti: ... (https://www....) değerlerine göre dava konusu aracın kasko değeri 657.318,00 TL olup, internet sitelerinde ve piyasada yapılan araştırmalarda 2025 yılında bu tip bir aracın ortalama 2.el piyasa rayiç bedeli 850.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Aracın kasko ve piyasa bedeli arasındaki sabit katsayı 657.318,00/850.000,00 = 0,77 olarak hesaplanmıştır. Bu aracın keşif tarihindeki kasko bedeli 648.082,00 TL olup, aracın keşif tarihindeki ikinci el rayiç bedeli yaklaşık olarak 648.082,00 TL/0,77 = 840.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. ... (https://...) değerlerine göre dava konusu aracın kasko değeri 657.318,00 TL olup, internet sitelerinde ve piyasada yapılan araştırmalarda 2025 yılında bu tip bir aracın ortalama 2.el piyasa rayiç bedeli 850.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Aracın kasko ve piyasa bedeli arasındaki sabit katsayı 657.318,00/850.000,00 = 0,77 olarak hesaplanmıştır. Bu aracın hasar tarihindeki kasko bedeli 615.951,00 TL olup, aracın hasar tarihindeki ikinci el rayiç bedeli yaklaşık olarak 615.951,00 TL/0,77 = 800.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. TRAFİK KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME: Dosya içeriğinde bulunan bilgiler doğrultusunda davacıya ait aracın yanmaya maruz kaldığı nokta Bağcılar ilçesi ... mahallesi .... Sokak üzeri 6 numaralı yapı önü mahal olup bu nokta teknik olarak incelediğinde iki yönlü taşıt yolu olup araçların park etmelerini yasaklayan veya kısıtlayan herhangi bir trafik işaret levhası veya trafik işareti bulunmamakta olup ve yine davacıya ait ... plaka sayılı araç üzerinde gerçekleşen yangının başlangıç durumu itibarıyla başka bir aracın çarpmasına maruz kalmadan yangının gerçekleşmiş olması nedeniyle, 2918. Sayılı Karayolları Trafik Kanunun çerçevesinde ... plaka sayılı minibüsün yanmasında davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN İNCELEME: Kasko: ... Plakalı ...’nin maliki olduğu araç davalı ... Sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı 03.07.2023-03.07.2024 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigortası ile diğer teminatların yanında Yangın hasarlarına karşı teminat kapsamında sigortalanmıştır. 30.01.2024 kaza tarihi Kasko sigortası vadesi içerinde kalmaktadır. Kasko Sigortası Genel Şartlarının teminat kapsamını belirleyen 1.maddesine göre, Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması, b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, d) Aracın yanması, teminat kapsamında olacağı, Ek TeminTeminat olarak İMM(İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu) 500.000,00 TL bedelle teminat verildiği, 3. Şahıslara Verilen Zararlar (İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası) Klozu Sigortalı aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Genel Hükümlere göre aracın işletenine ait olan hukuki sorumluluk ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısım, poliçede yazılı teminatlar dâhilinde temin edilir. Her türlü kazanç kaybı, gelir kaybı, iş durması ve kar kaybı talepleri teminat haricidir. Hasar Dosyası : 30.01.2024 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle sigortalı araçta oluşan hasarın onarım bedeli tazmini için yapılan ihbar neticesi Davalı ... Sigorta şirketince .... numaralı hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonucu tanzim edilen Ekspertiz Raporu uyarınca hasarın Kasko sigortası teminat kapsamında olmadığı, Açılan hasar dosyasındaki evraklar incelenmiş, yapılan değerlendirme sonucunda alevli yanmaya ilişkin bir bulguya rastlanılmamıştır. Araç tesisatının erime şeklinde hasara uğradığı tespit edilmiştir. Sigortalı aracınızın zararıyla ilgili tazminat talebinizi yerine getiremeyeceğimizi bilgilerinize sunarız. denilerek hasar tazminat talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. ZMSS(Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) : .... plakalı araç ... adına ... poliçe numaralı 03.07.2023-03.07.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... Sigorta tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) tanzim edildiği, 30.01.2024 tarihinde meydana gelen Yangın olayı ZMSS vadesi içerisinde meydana gelmiştir. ZMSS Genel Şartları Teminat Kapsamı (Kaza Tarihinde yürürlükte olan); Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır, B.2 Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi: Dava açılması halinde, sigorta poliçesinde yazılı limitlere kadar davanın takip ve idaresi sigortacıya ait olup, sigorta ettiren, sigortacının göstereceği avukata gereken vekaletnameyi vermek zorundadır. Sigortacı dava masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. ZMSS Teminat Limiti Yönünden: Karayolları Trafik Kanunu Madde 93 –Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Sigortacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır. Yönetmeliğe göre 30.01.2024 kaza tarihi itibariyle ZMSS Maddi Araç başı teminat limiti 200.000,00 TL ve kaza başı 400.000,00 TL olarak belirlenmiştir. İMM(İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası): ... plakalı araç ... adına ... poliçe numaralı 03.07.2023-03.07.2024 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigortası ile davalı ... Sigorta tarafından Genişletilmiş Kasko Sigortası tanzim edildiği, Ek teminat olarak Artan Mali Sorumluluk adıyla İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası teminatı sağladığı , Teminat limiti İMM Kombine 500.000,00 TL olarak belirtildiği, 30.01.2024 tarihinde meydana gelen Yangın hasarı İMM ek teminatlı Kasko sigortası vadesi içerisinde meydana gelmiştir. İMM Klozunda: İhtiyari mali sorumluluk sigortası, araç sahibine düşen hukuki sorumluluğun zorunlu mali sorumluluk sigortası limitleri üstünde kalan kısmını, poliçede yazılı limitlere(500.000,00 TL) kadar temin eder. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları: Sigorta Teminatının Kapsamı Madde 1-Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder. Madde 2-Sigorta Türkiye sınırları içinde geçerlidir. Olarak düzenlenmiştir. Zamanaşımı Madde 17- Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır. Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendiyükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar. Diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 97: Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu İşleten Tanımı: İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. olarak tanımlanmıştır. Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Tazminat Hesabı: ... Plakalı araç hasarı: Dava konusu 30.01.2024 tarihinde meydana gelen yangında davacı tarafa ait ... Plakalı aracın tamamen yandığı, sovtaj değeri bulunmadığı, Yangın hasarı tarihi itibariyle rayiç bedeli 800.000,00 TL olarak tespit edildiği, Kasko Sigortası Genel ve Özel şartları gereği dava konusu yangın hasarı Kasko Sigortası teminat kapsamında olan zararlardan olduğu ve davalı sigorta şirketinin hasar bedeli olan 800.000,00 TL tazminatı ödemekle yükümlü olacağı kanaatine varılmaktadır. Sorumluluk Hasarları: Davacı tarafından 30.01.2024 tarihinde meydana gelen yangın olayında davacı ... adına kayıtlı ve davalı ... Sigorta nezdinde ZMSS ve İMM sigortası ile teminatta bulunan ... plakalı araç yangınından dolayı zarar görenlere ödemek zorunda kaldıkları tutarlar olan ... plakalı .... marka araca ve ... plakalı elektrikli motorsiklete sirayet etmesiyle yangın olayı sonucu hasara uğradıkları ayrıca araçta başlayıp sirayet eden yangın sebebiyle 6 no'lu binanın dış cephesi kısmen, 1 ve 2 no'lu dairelerin mutfak ve oturma odalarının PVC doğramaları ve camları yanmış ve kırılmış, 3 no'lu dairenin PVC doğramaları ve camları yanmış ve kırılmış ayrıca oturma odasındaki ev eşyaları da yanmış, duvar ve tavan sıvaları dökülmüş, 4 ve 5 no'lu dairelerin ise PVC doğramaları camları yanmış ve kırılmış, tüm daire islenmek suretiyle zarar görmüş beyan edilen zararlar için davacı ... tarafından sunulu ödeme dekontlarına göre; 26.03.2024 tarihinde: no 6 d 3 .... mamuk ev hasarının bir kısmı açıklamasıyla 170.000,00 TL 26.03.2024 tarihinde ... m. ... sokak no 6 daire 3 araç yangınından dolayı 50.000,00 TL 26.03.2024 tarihinde ... m. ... sokak no 6 daire 3 araç yangınından dolayı 20.000,00 TL 26.03.2024 tarihinde ... m. ... sokak no 6 daire 5 araç yangınından dolayı 41.050,00 TL Toplam ödenen sorumluluk hasarları 281.050,00 TL sayın mahkeme tarafından davacıya ait dava konusu araç yangınından dolayı zarar gören araç ve bina hasarlarından dolayı davacı araç malikinin sorumlu olduğuna hükmedilmesi durumunda oluşan toplam 281.050,00 TL maddi zararın ... Plakalı aracın ZMSS şirketi ... Sigorta maddi kaza başı teminat ve limit (400.000,00 TL ) kapsamında ZMSS Genel Şartları gereği tazminattan sorumlu olacağı değerlendirilmiştir. SONUÇ VE KANAAT: Yukarıda gerekçeleriyle açıklandığı üzere sayın mahkemenin vermiş olduğu görevlendirme sınırları içerisinde aşağıdaki tespitlere ulaşılmıştır. 1.Dosya muhteviyatında olan ve yangın sırasında ve sonrasında çekilmiş fotolar ve ayrıca keşif günü araç üzerinde “yangınların davranış şekilleri” ve “etki-tepki-olay-süreç-sonuç” teknik analiz yöntemleri kapsamında tarafımızdan yapılan teknik inceleme ve değerlendirmede dava konusu araç yangınının birisi veya birileri tarafından kasten çıkartılmış bir yangın olmadığı, 2.Aracın park halinde bulunduğu sokakta ki bina(lar)da yangın kaynaklı oluşan hasar ve maddi zararda davalı araç sürücüsünün teknik olarak herhangi bir sorumluluğu ve kusurundan söz etmenin mümkün olamayacağı, 3.2918. Sayılı Karayolları Trafik Kanunun çerçevesinde aracın yasaklanmış bir alanda park halinde olmaması ve olay mahallinin kamuya açık araçların park halinde bulunabileceği sokak içerisi yaya kaldırımı kenarı mahal olması nedeniyle, ... plaka sayılı minibüsün yanmasında davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı; 4.Dosya içeriğinde davalı sigorta şirketinin davacının tazminat talebine olumsuz cevap verdiği bir adet resmi yazı olduğu ve bu yazıda dava konusu araç yangınının ALEVLİ YANMA kaynaklı başlamadığı şeklinde ki beyanının dosya içeriğine göre gerçeği yansıtmadığı, aracın kullanılamaz hale gelmesinin sebebinin araçta ki elektrik tesisatında meydana gelen elektriksel ısınma kaynaklı alevli yangın olayı olduğunun somut/kesin olduğu, 5.Dava konusu ... plakalı Aracın hasar tarihindeki ikinci el rayiç bedeli yaklaşık olarak 800.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. 6.... Plakalı araç hasarı yönünden incelendiğinde Dava konusu 30.01.2024 tarihinde meydana gelen yangında davacı tarafa ait ... Plakalı aracın tamamen yandığı, sovtaj değeri bulunmadığı, Yangın hasarı tarihi itibariyle rayiç bedeli 800.000,00 TL olarak tespit edildiği, Kasko Sigortası Genel ve Özel şartları gereği dava konusu yangın hasarı davalı ... Sigorta tarafından tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigortası teminat kapsamında olan zararlardan olduğu, 7.Sayın mahkeme tarafından davacıya ait dava konusu araç yangınından dolayı zarar gören araç ve bina hasarlarından dolayı davacı araç malikinin sorumlu olduğuna hükmedilmesi durumunda oluşan toplam 281.050,00 TL maddi zararın ... Plakalı aracın ZMSS şirketi ... Sigorta maddi kaza başı teminat ve limit (400.000,00 TL ) kapsamında ZMSS Genel Şartları gereği tazminattan sorumlu olacağı, talep edilen tazminat ZMSS Teminat limit kapsamında olduğu değerlendirildiği, ZMSS Teminat limitinin tükenmesi durumunda yüne ... Sigorta tarafından Kasko sigortasında ek teminat olarak verilen İMM sigortasının teminat sağlayacağı değerlendirilmiştir. 8.Faiz ve sair diğer talepler sayın mahkemenin takdirinde olduğundan tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı, tespitleri yapılarak nihai takdir ve hukuki değerlendirmesi tamamen sayın mahkemeye ait olmak bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Mahkememizce alınan 05/08/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; İTİRAZLARIN YANGIN UZMANLIĞI YÖNÜNDEN İNCELENMESİ VE DEĞERLENDİRİLMESİ: İtiraz Konusu: Her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından davaya konu yangın elektriksel ısınma kaynaklı alevli yangın olayı olduğunun somut/kesin olduğu belirtilse de, dava konusu aracın üzerinde sonradan eklenmiş olan orijinal donanımı olmayan elektrik aksamının bulunduğu ve yapılan çalışmalarda sonrada takılan elektrik aksam kablolarının zaman içerisinde şaseye teması sonucunda ani akımı şaseye vermesi sonucunda ısındığı ve kavrulduğu, kavrulma sonucunda çevresindeki bakalit ve izolasyon malzemelerine yakmak sureti ile aracın tüm parçalarına yayıldığı, yanmanın elektrik sigortasına sonradan eklenen kablolardan çıktığı tespit edildiği eksper raporu ile tespit edilmiştir. İtirazın Değerlendirilmesi ve Cevaplanması: Davalı tarafın kök rapora dair itiraz dilekçesinden yukarıya alıntılanan ve itirazına dayanak yaptığı bölümdeki “…yanmanın elektrik sigortasına sonradan eklenen kablolardan çıktığı tespit edildiği eksper raporu ile tespit edilmiştir.” İtiraz gerekçesi teknik manada geçersizdir. Çünkü eksperler YANGIN UZMANI DEĞİLDİRLER, sigorta eksperleri herhangi bir olayda ve/veya araçtaki hasar sebebini (yangın, trafik kazası vb hasara neden olan temel olaylar/eylemler ve hasar gören yer, parça ve hasarın miktarını belirleme yetkisine sahip uzmanlardır. Bu nedenle sigorta eksperlerinin uzmanlık alanları dışındaki (özellikle de yangın gibi özel ve nitelikli uzmanlık gerektiren) spesifik konularda eksik inceleme ve bilgi eksikliği vb teknik ve fiili durumlardan dolayı hatalı tespit ve sonuçlara ulaşmaları kaçınılmazdır. Dava konusu yangın olayında da bu durum gerçekleştiği ve davalının itirazlarına dayanak yapmaya çalıştığı eksper raporu hatalı olduğu için eksper raporundaki hatalı görüş ve sonuçlara katılmamız söz konusu değildir. İtiraz Konusu: “…Dava konusu araçta yangının meydana gelmesi, yukarıda izah edildiği gibi tamamen davacının kusuru ile meydana gelmiştir. Dava konusu araç ile ilgili bakımları zamanında yapmayan, orjinal olmayan elektrik aksamının bulunduğu tespit edilen bu şekilde yangının çıkmasına sebebiyet veren davacı asli kusurludur…” İtirazın Değerlendirilmesi ve Cevaplanması: Davalı tarafın kök rapora dair itiraz dilekçesinden yukarıya alıntılanan ve itirazına dayanak yaptığı bölümde ki beyanları da teknik ve somut olarak gerçeği yansıtmamaktadır. Çünkü dava konusu araç yangını olayının temel/kök/ana başlangıç sebebi bakım eksikliği ve orijinal olmayan elektrik aksamı değildir. Davacının iddiasının tam aksine yangının ilk başlangıç noktası aracın aküsünden çıkarak araç içinde ki ve aracın motor bölümünde ki parçalara elektrik enerjisi dağıtımını sağlayan ana enerji dağıtım kablosunun yol şartlarının kötü olması ve/veya benzeri bir sebepten dolayı gevşemesi ve söz konusu gevşekliğin kablo ve akü kutup başı arasında elektriksel arklanma oluşmasına, oluşan bu arklanmada da DC akım şeklind eki elektrik enerjisinin yüksek ısı enerjisine dönüşerek dava konusu araç yangınına sebep olmasıdır. Aküye bağlı ve araçtaki tüm elektrik sistemine ve elektrikle çalışan parçalara enerji dağıtımı yapan kablonun orijinal değil de araca sonradan eklenmesi iddiası hem hayatın doğal akışına, hem de teknik olarak araçların çalışma prensiplerine aykırıdır. Bu nedenle davalının bu konudaki itiraz gerekçesi de kök raporda “yangının kök/ana başlangıç sebebi ve yeri” ile teknik manadaki kusur durumu hakkındaki görüşlerimizde herhangi bir değişikliğe sebep olacak teknik dayanak olmaktan çok uzak ve geçersiz bir beyandır. Davacı tarafın kök raporda yangın uzmanlığı yönünden yapılan değerlendirme, görüş ve kanaatlere her hangi bir itirazı olmadığı görüldüğü ve anlaşıldığı için bu konuda bir açıklama yapılmamıştır. İTİRAZLARIN SİGORTA UZMANLIĞI YÖNÜNDEN İNCELENMESİ VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Davacı vekili Bilirkişi Kök Raporuna itiraz dilekçesinde Kazanç kaybı yönünden itirazda bulunmuştur. 5. Sigorta mevzuatı yönünden yapılan incelemeye dava dilekçemizde talep ettiğimiz müvekkilin kazanç kaybı hesabı yapılmaması nedeniyle itiraz ediyoruz. Zira müvekkil davaya konu aracı ticari faaliyetinde kullanmaktadır. Söz konusu yangın olayının gerçekleşmesi neticesinde araç kullanılamaz hale gelmiş ve müvekkilin işleri sekteye uğramıştır. Müvekkil olayın gerçekleştiği tarihten günümüze kadar işini yapamamış ve bundan sonraki süreçte de yapamayacaktır. Bu nedenle müvekkilin maddi zararı hesaplanırken müvekkilin kazanç kaybı, gelir kaybı, iş durması ve kar kaybının da hesaplanması ve davalı tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir. Ekte davaya konu olayın gerçekleşmesinden 6 ay öncesine ait müvekkilin ticari faaliyetlerine ilişkin faturaları bulunmaktadır. Söz konusu kazanç kaybı hesabı yapılırken müvekkilin geçmiş kazançlarının dikkate alınmasını, bu yönüyle de hesaplama yapılmasını arz ve talep ederiz. Raporumuzun teknik kısmında kazanç kaybı hesaplaması yapılmıştır. ... plaka sayılı araçta kazanç kaybı, olay tarihi ile bilirkişi raporuna itiraz tarihi arasındaki 16 aylık süre baz alınarak hesaplanmış olup, toplam 696.960,00 TL olarak belirlenmiştir. ... Plakalı ...’nin maliki olduğu araç davalı ... Sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı 03.07.2023-03.07.2024 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigortası ile diğer teminatların yanında Yangın hasarlarına karşı teminat kapsamında sigortalanmıştır. 30.01.2024 kaza tarihi Kasko sigortası vadesi içerinde kalmaktadır. Kasko Sigortası Genel Şartlarının teminat kapsamını belirleyen 1.maddesine göre, Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması, b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, d) Aracın yanması, teminat kapsamında olacağı belirtilmiştir. Kasko Sigortası Genel şartları A.4. Maddesinde Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar Aşağıda belirtilen haller ancak ek sözleşmeyle teminat altına alınabilir: 4.8.Aracın sigorta kapsamına giren tam veya kısmi bir zarara uğraması nedeni ile tam hasar halinde tazminatın ödenmesine, kısmi hasar halinde hasarın giderilmesine kadar olan sürede poliçede bu korumaya ilişkin belirtilen limitle sınırlı olmak üzere kullanım ve gelir kaybından doğan zararlar, Taraflar arasında tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Özel şartlarında: Kasko Sigortasına Prim İlavesi İle Sözleşme Kapsamına Dahil Edilen Ek Teminatlar 4.2.Grev, Lokavt, kargaşalık ile halk hareketleri ve bunları önlemek ve etkileri azaltmak üzere yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler sonucunda meydana gelen zararlar, 4.3.A.5 maddesinin 9. bendinde belirtilen zararlar hariç olmak üzere, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nda belirtilen terör eylemleri ve bu eylemlerden doğan sabotaj ile bunları önlemek ve etkilerini azaltmak amacıyla yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler sonucunda meydana gelen zararlar 4.4.Deprem, toprak kayması, fırtına, dolu, yıldırım veya yanardağ püskürmesi nedeni ile meydana gelen zararlar, 4.5.Sel ve su baskını ile meydana gelen zararlar 4.6.Araçta sigara benzeri maddelerin teması ile meydana gelen yangın dışındaki zararlar 4.7.Yetkili olmayan kişilere çektirilen araca gelen zararlar ile kurallara uygun olmadan çekilen veya çektirilen araçlara gelen zararlar, 4.11.Araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar, 4.12.Ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda kaybolan ve çalınan anahtarlar dolayısıyla aracın kilit mekanizmasının değiştirilmesi nedeniyle uğranılan zararlar, 4.13.Kemirgen ve ek sözleşmede belirtilen durumlar dahilinde diğer hayvanların vereceği zararlar, 2.Tarafların, sigorta genel şartlarına ek olarak, kanuna, ahlaka aykırı bulunmamak ve sigortalı aleyhine olmamak üzere Özel şart kararlaştırabilme hakkı vardır. 3.Yukarıda C. 1 maddesinde verilen teminatlar dışında, aşağıdaki yazılı olan riziko/zarar veya kıymetler ilave primle ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilir. Kasko Sigortasında Prim İlavesi İle Sözleşme Kapsamına İlave Edilecek Teminatlar, 4.1.Türkiye sınırları dışında meydana gelen zararlar, 4.8.Aracın sigorta kapsamına giren tam veya kısmi bir zarara uğraması nedeni ile tam hasar halinde tazminatın ödenmesine, kısmi hasar halinde hasarın giderilmesine kadar olan sürede poliçede bu korumaya ilişkin belirtilen limitle sınırlı olmak üzere kullanım ve gelir kaybından doğan zararlar, olarak düzenlenmiştir. Dosya kapsamı ve taraflar arasında tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigortasında Kullanım ve Gelir Kaybı teminatının olmadığı, Kullanım ve gelir kaybı zararlarından davalı Kasko Sigorta şirketi sorumluluğu olmayacağı değerlendirilmiştir. ... plakalı araç ... adına .... poliçe numaralı 03.07.2023- 03.07.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... Sigorta tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) tanzim edildiği, 30.01.2024 tarihinde meydana gelen Yangın olayı ZMSS vadesi içerisinde meydana gelmiştir. ZMSS Genel Şartları Teminat Kapsamı (Kaza Tarihinde yürürlükte olan); Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır, Genel Şartlarda A.6. Maddesinde Teminat Dışı Kalan Haller; k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri, şartı gereği kira mahrumiyet bedeli zararlarından ZMSS sigortacısının sorumlu olmayacağı, davacı vekili tarafından ödemelerle ilgili itirazında: 22.7.2024 tarihinde dosyaya sunmuş olduğumuz üç adet ödeme dekontu tazminat hesabında dikkate alınmamıştır. Nitekim .... Mahallesi, .... Sokak, No:6 Bağcılar/İstanbul adresindeki taşınmazın dış cephesi yangın nedeniyle zarar görmüş, bunun için de müvekkil tarafından taşınmazın dış cephesinin onarımı için 147.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu ödemenin 56.800 TL’si müvekkilin komşusu ... tarafından ... isimli kişinin banka hesabına, 50.000 TL müvekkil tarafından dış cepheyi yapan ... isimli kişinin banka hesabına, 40.200 TL ise müvekkil tarafından ... isimli kişiye elden verilmiştir. Söz konusu ödeme dekontları bir kez de işbu dilekçe ekinde dosyaya sunulmuştur. Yine müvekkil ile dış cepheyi yapan usta ... arasındaki whatsapp yazışması da ekte sunulmuştur. (Ek-1: Ödeme dekontları ve whatsapp yazışmalarına ilişkin ekran görüntüsü)Bu nedenle bilirkişi raporunun 17. Sayfasında yer alan sorumluluk hasarlarının hesaplaması yapılırken bu hususların da dikkate alınmasını, müvekkil tarafından yapılan ödeme dekontlarının da hesaplamaya dahil edilmesini arz ve talep ederiz. Ödeme belgeleri tekrar incelenmiştir.: 08.03.2024 tarihinde ... tarafından ... hesabına 50.000,00 TL Diğer ... yazışmaları ve ... tarafından yapılan ödeme dekontları takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemeye aittir. Tazminat Hesabı: ... Plakalı araç hasarı: Dava konusu 30.01.2024 tarihinde meydana gelen yangında davacı tarafa ait ... Plakalı aracın tamamen yandığı, sovtaj değeri bulunmadığı, Yangın hasarı tarihi itibariyle rayiç bedeli 800.000,00 TL olarak tespit edildiği, Kasko Sigortası Genel ve Özel şartları gereği dava konusu yangın hasarı Kasko Sigortası teminat kapsamında olan zararlardan olduğu ve davalı sigorta şirketinin hasar bedeli olan 800.000,00 TL tazminatı ödemekle yükümlü olacağı kanaatine varılmaktadır. Sorumluluk Hasarları: Davacı tarafından 30.01.2024 tarihinde meydana gelen yangın olayında davacı ... adına kayıtlı ve davalı ... Sigorta nezdinde ZMSS ve İMM sigortası ile teminatta bulunan ... plakalı araç yangınından dolayı zarar görenlere ödemek zorunda kaldıkları tutarlar olan ... plakalı ... marka araca ve ... plakalı elektrikli motorsiklete sirayet etmesiyle yangın olayı sonucu hasara uğradıkları ayrıca araçta başlayıp sirayet eden yangın sebebiyle 6 no'lu binanın dış cephesi kısmen, 1 ve 2 no'lu dairelerin mutfak ve oturma odalarının PVC doğramaları ve camları yanmış ve kırılmış, 3 no'lu dairenin PVC doğramaları ve camları yanmış ve kırılmış ayrıca oturma odasındaki ev eşyaları da yanmış, duvar ve tavan sıvaları dökülmüş, 4 ve 5 no'lu dairelerin ise PVC doğramaları camları yanmış ve kırılmış, tüm daire islenmek suretiyle zarar görmüş beyan edilen zararlar için davacı ... tarafından sunulu ödeme dekontlarına göre; 26.03.2024 tarihinde :no 6 d 3 Vedia mamuk ev hasarının bir kısmı açıklamasıyla 170.000,00 TL 26.03.2024 tarihinde Yıldıztepe m. 468 sokak no 6 daire 3 araç yangınından dolayı 50.000,00 TL 26.03.2024 tarihinde ... m. ... sokak no 6 daire 3 araç yangınından dolayı 20.000,00 TL 26.03.2024 tarihinde ... m. .... sokak no 6 daire 5 araç yangınından dolayı 41.050,00 TL 08.03.2024 tarihinde ... hesabına dış cephe ödemesi 50.000,00 TL Toplam ödenen sorumluluk hasarları 331.050,00 TL Sayın mahkeme tarafından davacıya ait dava konusu araç yangınından dolayı zarar gören araç ve bina hasarlarından dolayı davacı araç malikinin sorumlu olduğuna hükmedilmesi durumunda oluşan toplam 331.050,00 TL maddi zararın ... Plakalı aracın ZMSS şirketi ... Sigorta maddi kaza başı teminat ve limit (400.000,00 TL ) kapsamında ZMSS Genel Şartları gereği tazminattan sorumlu olacağı değerlendirilmiştir. İTİRAZLARIN TRAFİK MEVZUATI YÖNÜNDEN İNCELENMESİ VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Aracın park halinde bulunduğu sokakta ki bina(lar)da yangın kaynaklı oluşan hasar ve maddi zararda davalı araç sürücüsünün teknik olarak herhangi bir sorumluluğu ve kusurundan söz etmenin mümkün olamayacağı, Kusur yönünden itiraz olmadığı, İTİRAZLARIN MAKİNA MÜHENDİSLİĞİ YÖNÜNDEN İNCELENMESİ VE DEĞERLENDİRİLMESİ: a. Aracın Rayiç Bedeli Yönünden İnceleme: 27.04.2025 tarihli kök raporda özetle; ... plaka sayılı, ... şasi nolu, 2015 model, ... marka, ... Minibüs ... tipinde, hasar tarihinde 130.000 km’de olan minibüsün hasar tarihindeki ikinci el rayiç bedeli yaklaşık olarak 800.000,00 TL olarak tespit edilmiş olup, tarafların bu yöndeki görüş ve kanaate bir itirazlarının olmadığı anlaşılmıştır. b. Kazanç Kaybı Yönünden İnceleme ve Değerlendirme: Dosya kapsamına sunulan belgeler incelendiğinde; 31.01.2024 tarihli ve ... numaralı faturada, bir aylık personel taşıma hizmeti bedeli olarak KDV dahil 43.560,00 TL tutarında fatura düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan Bilirkişi Raporu’na itiraz dilekçesinde, müvekkilin olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işini ifa edemediği belirtilmiş olup, bu süreçte uğradığı kazanç kaybının hesaplanması talep edilmiştir. Dosya içeriği incelenmiş olup, işbu ek raporun düzenlendiği tarihe kadar davacı tarafa sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin belge sunulmadığı görülmüştür. Bu nedenle, kazanç kaybının belirlenebilmesi amacıyla olay tarihi ile bilirkişi raporuna itiraz tarihi arasındaki süre dikkate alınarak, aşağıda belirtildiği şekilde hesaplama yapılmıştır: Kazanç kaybı dönemi: 30.01.2024 – 15.05.2025 (toplam 16 ay), Aylık kazanç kaybı: 43.560,00 TL Toplam kazanç kaybı: 16 ay x 43.560,00 TL = 696.960,00 TL Yukarıda belirtilen kazanç kaybı tutarı, yalnızca dosyada mevcut veriler esas alınarak hesaplanmış olup, konuya ilişkin takdir yetkisi Sayın Mahkeme’ye aittir. GENEL DEĞERLENDİRME SONUÇ VE KANAAT: Mevcut dava konusunda ki bilgi ve bulguları (dava, cevap ve itiraz dilekçelerinde ki beyanlar, talepler, dosya içerisindeki evrakların tamamı üzerinde yapılan araştırma ve incelemelerde elde edilen teknik ve somut bulgular, tespitler) “etkisiz tepki olmaz ve her sonuç sebebinin esiridir, etki-tepki şeklinde gerçekleşen olayların her aşamasında (sürecinde) ki bir sonuç aynı zamanda kendinden sonra ki sonucun da sebebi veya sebeplerinden birisidir” yöntem ile inceleyerek ve analiz etmiş, ayrıca tarafların dava sürecinin her aşamasında ki beyan, talep ve iddialarına dayanak olarak sundukları her türlü bilgi, belge, yönetmelik, yasa vb delillerin hukuki değerlendirmesi ve hüküm tesis etme yetkisi tamamen sayın mahkemeye ait olmak üzere: 1-) ... plaka sayılı, ... şasi nolu, 2015 model, ... marka, .... Minibüs .... tipinde, hasar tarihinde 130.000 km’de olan aracın hasar tarihindeki ikinci el rayiç bedelinin 800.000,00 TL olduğu tespit edilmiş ve bu tespitle ilgili taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. 2-) ... plaka sayılı araçta kazanç kaybı, olay tarihi ile bilirkişi raporuna itiraz tarihi arasındaki 16 aylık süre baz alınarak hesaplanmış olup, toplam 696.960,00 TL olarak belirlenmiştir. 3-) Sayın mahkeme tarafından davacıya ait dava konusu araç yangınından dolayı zarar gören araç ve bina hasarlarından dolayı davacı araç malikinin sorumlu olduğuna hükmedilmesi durumunda oluşan toplam 331.050,00 TL maddi zararın ... Plakalı aracın ZMSS şirketi ... Sigorta maddi kaza başı teminat ve limit (400.000,00 TL ) kapsamında ZMSS Genel Şartları gereği tazminattan sorumlu olacağı, talep edilen tazminat ZMSS Teminat limit kapsamında olduğu değerlendirildiği, ZMSS Teminat limitinin tükenmesi durumunda yüne ... Sigorta tarafından Kasko sigortasında ek teminat olarak verilen İMM sigortasının teminat sağlayacağı değerlendirilmiştir. 4-) Dosya kapsamı ve taraflar arasında tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigortasında Kullanım ve Gelir Kaybı ek teminatının olmadığı, Kullanım ve gelir kaybı zararlarından davalı Kasko Sigorta şirketi sorumluluğu olmayacağı değerlendirilmiştir. 5-) Davalının bu konudaki itiraz gerekçesi de kök raporda “yangının kök/ana başlangıç sebebi ve yeri” ile teknik manadaki kusur durumu hakkındaki görüşlerimizde herhangi bir değişikliğe sebep olacak teknik dayanak olmaktan çok uzak ve geçersiz bir beyandır. 6-) ... plakalı araç ... adına davalı ... Sigorta tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) tanzim edildiği, Genel Şartlarda A.6. Maddesinde Teminat Dışı Kalan Haller; k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri, şartı gereği kar ve gelir kaybı mahrumiyet bedeli zararlarından davalı ZMSS ve İMM sigortacısının sorumlu olmayacağı, Şeklinde bulgu, görgü, tespit ve görüşlere ulaşılmıştır Davacı vekili 09/10/2025 tarihli ıslah dilkçesi ile belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğimiz müvekkilin aracında meydana gelen yangın sebebiyle müvekkil nezdinde doğan araç rayiç değeri yönünden 900,00-TL talep edilmiş olup işbu talebimizi 799.100,00-TL artırmak suretiyle 800.000,00-TL'ye artırıyor ve belirli hale getiriyoruz. Kısmi dava olarak ikame ettiğimiz müvekkilin aracında meydana gelen yangın sebebiyle üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararın müvekkil tarafından karşılanması nedeniyle müvekkilin üçüncü kişilere yapmış olduğu ödeme yönünden 500,00-TL talep edilmiş olup talebimizi 330.550,00-TL artırmak suretiyle 331.050,00-TL'ye çıkartıyoruz. Şeklinde beyanda bulunmuştur TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ; Açılan davanın taraflar arasında akdedilen ZMMS ve Kasko poliçesinden kaynaklı uğranıldığı iddia edilen zararın tazminine ilişkin davacıya ait ... plakalı, .... Marka, 2015 ... model minibüsün , davalı sigorta şirketi nezdinde davaya konu araç için 3.7.2023 başlangıç tarihli ve 3.7.2024 bitiş tarihli, ... numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ve 3.7.2023 başlangıç tarihli ve 3.7.2024 bitiş tarihli, ... numaralı, ... Premium Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi keşide edildiği, davaya konu araçta 30.1.2024 günü, park halinde iken yandığı ve yangın neticesinde davacının aracının tamamının yandığını olayda dosyada alınan bilirkişi raporunda dosya muhteviyatında olan ve yangın sırasında ve sonrasında çekilmiş fotolar ve ayrıca keşif günü araç üzerinde “yangınların davranış şekilleri” ve “etki-tepki-olay-süreç-sonuç” teknik analiz yöntemleri kapsamında dava konusu araç yangınının birisi veya birileri tarafından kasten çıkartılmış bir yangın olmadığı, aracın park halinde bulunduğu sokakta ki bina(lar)da yangın kaynaklı oluşan hasar ve maddi zararda davalı araç sürücüsünün teknik olarak herhangi bir sorumluluğu ve kusurundan söz etmenin mümkün olamayacağı, .2918. Sayılı Karayolları Trafik Kanunun çerçevesinde aracın yasaklanmış bir alanda park halinde olmaması ve olay mahallinin kamuya açık araçların park halinde bulunabileceği sokak içerisi yaya kaldırımı kenarı mahal olması nedeniyle, ... plaka sayılı minibüsün yanmasında davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı; dosya içeriğinde davalı sigorta şirketinin davacının tazminat talebine olumsuz cevap verdiği bir adet resmi yazı olduğu ve bu yazıda dava konusu araç yangınının alevli yanma kaynaklı başlamadığı şeklinde ki beyanının dosya içeriğine göre gerçeği yansıtmadığı, aracın kullanılamaz hale gelmesinin sebebinin araçta ki elektrik tesisatında meydana gelen elektriksel ısınma kaynaklı alevli yangın olayı olduğunun somut/kesin olduğu, dava konusu ... plakalı Aracın hasar tarihindeki ikinci el rayiç bedeli yaklaşık olarak 800.000,00 TL olduğu, ... Plakalı araç hasarı yönünden incelendiğinde dava konusu 30.01.2024 tarihinde meydana gelen yangında davacı tarafa ait ... Plakalı aracın tamamen yandığı, sovtaj değeri bulunmadığı, yangın hasarı tarihi itibariyle rayiç bedeli 800.000,00 TL olarak tespit edildiği, Kasko Sigortası Genel ve Özel şartları gereği dava konusu yangın hasarı davalı ... Sigorta tarafından tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigortası teminat kapsamında olan zararlardan olduğu, davacıya ait dava konusu araç yangınından dolayı zarar gören araç ve bina hasarlarından dolayı davacı araç malikinin sorumlu olduğuna hükmedilmesi durumunda oluşan toplam 281.050,00 TL maddi zararın ... Plakalı aracın ZMSS şirketi ... Sigorta maddi kaza başı teminat ve limit (400.000,00 TL ) kapsamında ZMSS Genel Şartları gereği tazminattan sorumlu olacağı, talep edilen tazminat ZMSS Teminat limit kapsamında olduğu değerlendirildiği, ZMSS Teminat limitinin tükenmesi durumunda yüne ... Sigorta tarafından Kasko sigortasında ek teminat olarak verilen İMM sigortasının teminat sağlayacağı tespit edilmiş olup Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın A.6 teminat dışında kalan haller düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın A.6 teminat dışında kalan haller başlığı altında a bendinde ‘ işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlar’ şeklinde düzenlenen maddeden de anlaşılacağı üzere ZMSS işletilme halinde olmayan sigortalı araçların zararlarından sorumlu tutulmamıştır. Somut uyuşmazlıkta, araç işleteni bulunan davacının aracını evinin park ettikten ve sonra yandığı , aracın işletilme halinde olmadığı, dolayısıyla işletenin KTK’nın 85/3 maddesi gereğince sorumlu olabilmesi için gereken şartlar oluşmadığı için sorumlu olmadığı gibi davalı sigorta şirketinin de zarardan sorumluluğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın A.6 teminat dışında kalan haller başlığı altında a bendinde ‘işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlar’ şeklinde düzenlenen maddedeyle teminat dışında kaldığı, anlaşılmakla davacının ZMMS kapsamın da taleplerinin yerinde olmadığı ancak davaya konu ... plaka sayılı araın ... adına ... poliçe numaralı 03.07.2023-03.07.2024 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigortası ile davalı ... Sigorta tarafından Genişletilmiş Kasko Sigortası tanzim edildiği, Ek teminat olarak Artan Mali Sorumluluk adıyla İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası teminatı sağladığı , Teminat limiti İMM Kombine 500.000,00 TL olarak belirtildiği, mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartları 'nın A/1 maddesine göre;Kasko Sigortası Genel Şartlarının teminat kapsamını belirleyen 1.maddesine göre, Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması, b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, d) Aracın yanması, teminat kapsamında olacağı belirtilmiş olup diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Davaya konu 30.01.2024 tarihinde meydana gelen Yangın hasarı İMM ek teminatlı Kasko sigortası vadesi içerisinde meydana geldiği davaya konu ... plaka sayılı araçta kazanç kaybı, olay tarihi ile bilirkişi raporuna itiraz tarihi arasındaki 16 aylık süre baz alınarak hesaplanmış olup, toplam 696.960,00 TL olarak belirlendiği, ... plakalı araç ... adına ... poliçe numaralı 03.07.2023-03.07.2024 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigortası ile davalı ... Sigorta tarafından Genişletilmiş Kasko Sigortası tanzim edildiği, Ek teminat olarak Artan Mali Sorumluluk adıyla İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası teminatı sağladığı , Teminat limiti İMM Kombine 500.000,00 TL olduğu , 30.01.2024 kaza tarihi Kasko sigortası vadesi içerinde kaldığı tepit edilmiş olup rizikonun teminat harici olduğu davalı tarafça ispatlanamadığı, poliçe limitide dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; 500.000,00 TL'nin 26/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Kasko ihtiyari mali mesuliyet poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile; 500.000,00 TL'nin 26/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Kasko ihtiyari mali mesuliyet poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 34.155,00 TL karar harcından, peşin alınan 19.719,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.435,80 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 5.644,97 TL ıslah harcı ve 13.646,63 TL tamamlama harcının toplamı: 20.146,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan.33.959,50 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesap edilen 15.010,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davaya konu uyuşmazlık nedeni ile arabuluculuk faaliyetleri aşamasında suçüstünden karşılanan 3.600,00 TL yargılama giderinin tarafların davanın kabul red oranına göre hesap edilen 1.591,20 TL'sinin davalıdan ,2.008,80 -TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE gelir KAYDINA, 6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 80.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın ret edilen kısmı üzerinden hesaplanan 100.672,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı asilin ve davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır