İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/57 E. 2025/271 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/379 Esas KARAR NO :2025/266

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/06/2024 KARAR TARİHİ:26/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen 23.12.2023 tarihli ... numaralı KDV dahil 89.208,00 TL bedelli faturanın, 45.208,00 TL'lik kısmı davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine keşide edilen .... Noterliği'nin 23.10.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile anılan faturanın bakiye bedelinin ödenmesi talep edilmiş, davalı tarafın ödememesi nedeniyle de 45.208,00 TL anapara ve 7.423,40 TL'lik takip öncesi işlemiş faizi ile birlikte, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından 01.12.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durduğunu, davalı, likit bir alacağa dayalı ilamsız icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup, aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, haklı davanın kabulüyle icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin, asıl alacak ve asıl alacağa değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle devamını, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf davalıya KDV dahil 89.208,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalı tarafından bu faturaya ilişkin bir kısım ödeme yapıldığını, davaya konu bakiye miktarın ödenmediğini iddia ettiğini, fatura tek taraflı düzenlemeye müsait bir belge olup sözleşmenin ifa edildiğini ispat etmesi de mümkün olmadığını, davacı taraf faturaya konu mal/hizmetleri davalıya sağladığını ispat etmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatlarına göre bir malın teslimi; teslim makbuzu, sevk irsaliyesi veya irsaliyeli fatura ile ispat edilebileceğini, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporu. Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/02/2025 tarihli raporda özetle; davacı tarafın Yasal defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, belgelerin kaydedildiği dava döneminde Davacı tarafın Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yaptığı, Davacı firma lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, Nihai kararın sayın Mahkemeye ait olacağı, Davacı tarafından düzenlenen E fatura senaryosunun “Ticari Fatura” olduğu, Ticari fatura senaryosunda fatura düzenlenin tarafla olan sürecin ... bilgilerinde yer aldığı ve davalı tarafından faturanın Kabul edildiği belgede yer aldığı, Takip tarihi 01.12.2023 tarih itibari ile Davacı tarafın 45.208.- TL Davalı taraftan Alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tespit, değerlendirme ve Kanaatine varılmış olmakla birlikte, Yapılan değerlendirmeler sadece usul ekonomisine hizmet etme amacı taşımaktadır, herhangi bir şekilde hukuki görüş beyanı içermemektedir sonuç ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklı olarak davacı tarafından düzenlenen fatura nedeniyle davacının davalı tarafa alacağının bulunup bulunmadığı faturanın alt ilişkisi olan satıma konu malın davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise davalının ödeme edimini yerine getirip getirmediğini bu nedenle davacının başlatmış olduğu takibe yönelik itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, davacının davalıya düzenlediği uyuşmazlık konusu alacağın dayanağı fatura ile açık hesap ekstresi ve davacının keşide ettiği ihtarnamenin dosyaya sunulduğu icra dosyasınında celp edildiği görüldü. Taraflar arasındaki ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalı tarafta alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyada SMMM bilirkişisinden alınan raporun denetime açık v hüküm kurmaya elverişli olduğu görülüdü. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava dilekçesi ile dosyaya sunalan fatura ve ihtarnamelerden taraflar arasında ticari hizmet sözleşmesinin bulunduğu ve davacının davalıya hizmet sunduğu uyuşmazlık dışıdır. Yargılama konusu edilen davada taraflar tacir olup, tacirlerde yasanın ön gördüğü defter ve belgeleri tutmak zorundadır. Hem TTK hem de HMK tacirler yönünden usulüne uygun tutulan ticari defterleri sahibi lehine delil olarak kabul eden düzenlemelere yer vermiştir. HMK 222/3 maddesi gereğince ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmasını aramaktadır. Somut olay da SMMM bilirkişisinin dosyaya sunmuş olduğu rapordan da anlaşıldığı üzere taraflar arasında ticari hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacının davalıya ait direklerin dönderilmesine ilişkin hizmeti sunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu davacının defterlerine göre davalı taraftan 45.208,00 TL alacaklı gözüktüğü davalı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmediği davalının borcu sönümlendirdiğini ispata yarayan başkada delil sunmadığı anlaşılmıştır. Davacının usulüne göre tuttuğu defter ve belgelerine göre davalı taraftan 45.208,00 TL alacaklı olduğu, ancak işlemiş faiz istemi yönünden yapılan değerlendirmede, mahkemece yapılan işlemiş faiz hesaplaması sonucunda, davacı alacaklının davalıyı temerrüte düşürdüğü tarih itibari ile hesaplanan işlemiş faiz miktarının 1.522,94 TL olduğu davacının fazladan işlemiş faiz talep ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptali ile takibin 45.208,00 TL Asıl alacak, 1.522,94-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 46.730,94-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 9.041,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ve şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptali ile takibin 45.208,00 TL Asıl alacak, 1.522,94-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 46.730,94-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 9.041,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Şartları oluşmadığından davalının Kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 4-Karar ve ilam harcı 3.192,19-TL nin peşin alınan 635,66-TL den düşümü ile kalan 2.556,53-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.063,26-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin kabul edilen ret olunan miktar oranlanarak hesap ve takdir olunan 3.196,40-TL'nin davalıdan, 403,60-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan 7.120,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 6.321,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.900,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/03/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır