Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/57 E. 2024/575 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/57 Esas - 2024/575 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/57 KARAR NO : 2024/575

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2029 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı şirket yetkilisi iiter .... .... .... Şubesine götürüldüğünü, yapılan kontrolde şanzıman ile ilgili arıza olduğu, bu arızanın aşınabilir malzemelerden kaynaklandığı belirtilerek garanti kapsamı dışında tutulduğunu, müvekkilinin aracın garanti kapsamından onarılması, bu mümkün değil ise sözleşmeden dönmek istediğini ancak aracın onarılmadığını, iade de alınmadığını, .... .... .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının temerrüde düşürüldüğün, ihtarnamenin 06.07.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin otomobil kiralama işiyle uğraşmakta olduğunu, bir gün dahi kullanılmayan aracın onarımı için 6.675,92 TL servis ücreti ödendiğini, müvekkilinin bu arıza nedeniyle kiralayamadığı araç nedeniyle 1.500i,00 TL maddi kaybı oluştuğunu, toplam 8.175,92 TL zararın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili şirketten ikinci el otomobil satın aldığını, aracın satın alındıktan sonra arızalandığını, davacının 6.675,92 TL servis bakım ücreti, ile 1.500 TL yoksun kalınan kar olmak üzere 8.175,92 TL talep ettiğini, arıza olarak iddia edilen hususun verilen servis hizmeti karşılığında giderildiğini, söz konusu arızanın üretimden ve/veya servis hizmetinden kaynaklanan bir arıza olmadığını, arızanın kullanıma bağlı aşınmış ve ömrünü tüketmiş debriyaj balatasının değiştirilmesi ile iddia edilen sorunun giderildiğini, müvekkili şirketin ve araç üreticisinin resmi internet sayfasında da kullanım kılavuzunda belirtilen bilgilerin kullanıcıya bildirildiğini, davacının 81.000 km.de satın aldığı aracı müvekkili şirkete getirerek arızası olduğunu belirttiğini, yapılan kontrolde arıza olmadığı, debriyaj takımının değişmesi gerektiğinin belirtildiğini ve davacının onayı dahilinde ücretli servis hizmeti verildiğini, debriyaj malzemesinin ömürlü malzeme olduğunu, aracın 3 yaşında ve 81.000 km.de olduğu dikkate alındığında yaşananların vaat edilen nitelik ve özelliklere uygun olduğunu, araçtaki sorunun 1 günlük işlem olduğunu, davanın .... .... .... Otomobil Fabrikaları AŞ’ne ihbarını, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıp giderim bedeli ile yoksun kalınan kar istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu .... .... .... şasi nolu aracın, davalı tarafından davacıya gizli ayıplı olarak satıldığı, gizli ayıp onarım bedelinin 6.675,32 TL olduğu, gizli ayıba bağlı onarım süresinin 1 gün ve buna bağlı mahrum kalınan karın 150,00 TL olduğu, davalı şirket ile davacı şirket arasında uyuşmazlık konusu hususların tartışılmasında geçen sürenin mahrum kalınan kar bedelinin tespitine ilave edilip edilmemesinin mahkemenin takdirinde bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz tarafından aldırılan 27/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu 06 BTS 196 plakalı, Fiat Egea marka, 1.6 Multijet 120 Hp Comford Dizel yakıtlı, Yarı otomatik DCT şanzımanlı, 2017 Model araçta; debriyaj kiti arızası, kullanıma bağlı debriyaj balatasının olağan aşınmasından kaynaklandığını, üretim hatasından kaynaklanmadığını, taşıt teslim formunda ekspertiz bilgileri başlığı altında; bagaj boyanmış, Kaput çizik, Sağ arka çamurluk boyanmış, Sağ arka kapı boyanmış, Sol arka çamurluk değişmiş, Sol arka kapı çizik, Sol arka kapı değişmiş olduğu belirtildiğini, satış işlemlerinden önce aracın debriyaj balatası ömrünün tükenmesine ramak kaldığı satış sonrasında kat edilen 388Km yol sonrası araçta debriyaj arızası meydana gelmesinden anlaşıldığını, debriyaj balatası ömrünü tamamlamasına ramak kalmış bir araçta, vites geçişlerinin sarsıntılı olacağı, test sürüşünde araçta sorun olduğu anlaşılacağını, davacı, dava konusu araçta kaporta hasarı ve aracın vites geçişlerinin sarsıntılı olduğunu bilerek aracı görerek satın aldığını, dava konusu araç kaporta hasarı ve onarımları, debriyaj balatası arızası yönünden satış işlemlerinden önce ayıplı olduğu ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğunu, aracın satış işlemlerinden önce 80.000Km bakım zamanının geldiğini, 80000Km bakımı yapılmadan satıldığını, aracın debriyaj balatasının durumu satış işlemleri öncesinde y. servisince( davalı) bilindiğini, XXII. Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu. Ankara 2006. s.1-2). Derhal kavramı, halin icabına uygun fazla vakit geçirmeden bildirim olarak anlamak gerekir. Ancak TTK 23'de malın muayene ve ihbar yükümlülüğü düzenlendiğini, eğer alıcı iğfal edilmiş ise yani maldaki ayıp ondan bilerek saklanmış ise kanunun öngördüğü çözüm satıcı bakımından ağırlaştırılmış bir sorumluluğu gerektirmekte olduğunu, nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 225. maddesine göre alıcıyı iğfal etmiş olan satıcı, ayıbın kendisine vaktinde ihbar edilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı gibi 231. maddesine göre 2 yıllık zamanaşımı süresinden de yararlanamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 2020/459 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu; davacının davasının kısmen kabulü ile, 6.675,92 TL servis bakım ücreti ve 150,00 TL yoksun kalınan karın 14/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, .... .... .... sayılı kararıyla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılıp davanın yeniden görülmesi için mahkememize iadesine karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası mahkememizin 2024/57 esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.

Toplanan deliller,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre ayıbın başlangıçta var olduğu ve davalı satıcı tarafından bilinmesine rağmen ayıbın alıcıdan bilerek gizlenmiş olduğu ,bu itibarla davalının ayıp giderim bedeli olan 6.675,92 TL'den sorumlu olduğu ,davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu bu itibarla davacının ayıp bedeli isteminin kısmen yerinde olduğu,araçın kullanın süresi,arızanın niteliği ve davacının satış anında bilgilendirilmemiş oluşu nazara alındığında davalının ayıbın giderim bedeli 6.675,92 TL ve ayıp giderim süresi ile orantılı 1 günlük yoksun kalınan kar bedeli 150,00 TL'yi istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile, 6.675,92 TL servis bakım ücreti ve 150,00 TL yoksun kalınan karın 14/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının kısmen kabulü ile, 6.675,92 TL servis bakım ücreti ve 150,00 TL yoksun kalınan karın 14/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 466,28 TL harçtan 139,63 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 326,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.102,06 TL sinin davalıdan 217,94 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 226,75 TL posta ve tebligat gideri, 3.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.326,75 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 83,49 kabul) 2.777,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 194,03 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 6.825,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2024

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.