İlk Derece Mahkemesi 2024/560 E. 2026/245 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/560 Esas - 2026/245 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/560 Esas KARAR NO : 2026/245

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'e ait ... plakalı aracın ...'in sevk ve idaresinde iken davacı adına kayıtlı W521301 plakalı araca park halindeyken 27/08/2023 tarihinde arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar dosyasında ve Kazası Tespit Tutanağında ... plakalı aracın 96100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 259.482,00 TL maddi hasar meydana geldiğini, maddi hasarın 120.000,00 TL'lik kısmının...'e ait ... plakalı aracın trafik sigortasından karşılandığını, bakiye kalan 139.482,00 TL'lik hasar bedelinin trafik sigortası poliçesi limitini aşması sebebiyle tahsil edilemediğini, davacıya ait aracın hasar gören çeki demiri Türkiye içerisinde parça tedarik sıkıntısı sebebiyle temin edilemediğini, söz konusu parçanın yurt dışında fiyatı kaza tarihi itibariyle 2.523,26 Euro olduğunu, çeki demirinin değerinin eksper raporunda 42.272,00 TL olarak tespit edildiğini, bu tutarın da davalı...'in trafik sigortasından karşılanamadığını, davalı...'in Ray Sigorta A.Ş. firmasından 920056533/0 poliçe numaralı, 23/01/2023 tarihli İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinden söz konusu talepler için PTT Kargo vasıtasıyla KPO4774406860 gönderi numarası ile talepte bulunulduğunu, evrakların 19/12/2023 tarihinde Ray Sigorta A.Ş.'ye teslim edildiğini, 10202400275 numaralı hasar dosyasının açıldığı bilgisinin edinildiğini, sigorta şirketine iletilen talebimizde davacının uğradığı zararların belgeleriyle beraber gönderilerek İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında zararların tazmininin istendiğini, aradan geçen süre içerisinde sigorta şirketinden dava konusu zararların tazmin edilemediğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait W521301 plakalı aracın piyasa rayiç satış bedelinde önemli ölçüde değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerektiğini belirterek, araç tamir bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 139.482,00TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 27/08/2023'den itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsiline, çeki demiri parçasının bedeli olarak şimdilik (kısmi alacak) 100,00TL davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 27/08/2023'den itibaren işleyecek faiziyle tahsiline, araç değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihi olan 27/08/2023'den itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımına göre tazminat talep edilmekte ise de, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 23.01.2023/2024 vadeli Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile zarar gören araçta oluştuğu iddia edilen “değer kaybı"nın belirlenebilmesi için araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları vb. tüm kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı mevcut ise ZMSS Genel Şartları'na belirtien hesaplama yöntemlerine göre tespit edilecek değer kaybı belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km'den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için davanın reddi gerektiği Trafik Sigortası Genel Şartları A.5. kapsamında davacı taraf, ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperinden bir eksper raporu almadan başvuru yaptığından değer kaybı talebine ilişkin olarak usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, yine, dosya üzerinden yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgelerin tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkete ibraz edilmeksizin, Tahkim Komisyonu nezdinde başvuru dosyası açıldığından somut olayda usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacının belirtilen evrakları sunduğu düşünülse dahi, hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunu, yapılmış olan incelemeler sonucunda belirlenmiş olan pert bedeli konusunda başvuran ile mutabakata varıldığını, mutabık kalınmış olan bedelin başvurana ödendiğini, rayiç bedel ve sovtaj bedelinin de yazılı bulunduğu mutabakatnamenin başvuran tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt sunulmadan imzalandığını, rayiç değer ve sovtaj bedeli hesaplamasının doğru verilere göre yapılarak ödeme neticesinde müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesi gerektiğini, zarar gören aracın rayiç değerinin düşük belirlendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, rayiç değer belirlemesi araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları vb. tüm kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde yapıldığını, davacı şirketin sorumluluğunun, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, dosya kapsamında yansıtma faturası bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirket aleyhine hasar tazminatına hükmedilmesi durumunda hesaplanan tutardan KDV hariç tutulması gerektiğini, çekici ücretine ilişkin talep edilen miktarı poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, dava konusu aracın önceye ait hasar kayıtlarının incelenmesini, davalı şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sürücü ve araç maliki vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkiline ait aracın kasko poliçesi ile İMM Sigorta klozu bulunduğunu, müvekkilinin Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Poliçesi, fulltfull kasko teminatlarını içermekle, sözleşmede ihtiyari mali mesuliyet klozu da yer aldığını, ihtiyarı mali mesuliyet sigortasının; araç sahibinin üçüncü şahıslara verdiği maddi zararın, trafik sigortası teminatları kapsamında karşılanmasının ardından kalan kısmı (maddi ve manevi) güvence altına alan bir sigorta olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet ayrı bir sözleşme konusu olabileceği gibi, somut olaydaki gibi kasko poliçesine ek teminat olarak da düzenlenebildiğini, somut olayda, müvekkilinin kasko poliçesinde, ihtiyari mali mesuliyet klozunun maddi bedeni ayrımsız 2.000.000 TL ve manevi tazminatın kaza başına 100.000 TL olarak düzenlendiğini, aynı sözleşmenin Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Kapsamı başlıklı hükümlerinde; “Madde 1- Sigortacı iş bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanunu'na ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İş bu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder” denilerek, zorunlu mali sorumluluk sigortası hadleri üstünde kalan kısmının ihtiyari mali sorumluluk sigortasının karşılayacağının hükme bağlandığını, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında, davacı tarafından talep olunan tüm alacakların davalı Ray Sigorta A.Ş.'den talep etmesinin mümkün olduğunu, Sigortacılık Kanunun m.30 hükümlerine göre, Sigorta Tahkim Komisyonundan talep etmesi gerekmesine rağmen; dava yoluna başvurması nedeniyle davanın reddini gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava; trafik kazası sebebiyle davacı araç malikinin ZMSS poliçe limitlerinin aşılması sebebiyle karşılanamayan bakiye hasar bedelinin, değer kaybı bedelinin ve çekidemiri bedelinin davalılardan tahsiline ilişkindir. Usulüne ilişkin dayanılan delillerden; tramer kayıtları, davacıya yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya celbedilmiş, bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır. Davalı şirkete...poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı ...Sigorta Şirketinden ZMSS poliçesi ve davadan önce davacıya yapılan 120.000 TL hasar ödemesine dair dekont dosyaya kazandırılmıştır. Davacının sahibi olduğu aracın yabancı plakalı olması nedeniyle tramer kayıtlarının celbi için Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna yazı yazılmış, herhangi bir tramer kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Dosya kapsamı kaza nedeniyle kusur, dava dilekçesindeki tüm maddi talepler, yapılan ödeme de nazara alınarak rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 18/06/2025 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; Polis memurları tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki tespitlerden; ... İli, Altındağ İlçesi, Karapürçek Mahallesinde, 518. Caddeyi takiben Karapürçek istikametinden ... Çevre Yolu istikametine seyretmekte olan davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin, olay yeri 1 nolu bina önlerine geldiğinde, seyrine göre yolun sağ kenarında park halinde olan davacı ...'a ait W521321 plakalı araca arkadan çarptığı anlaşıldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ile ilgili 52. Maddesinde; "Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar", hükmüne, yer verildiği. Bu mevzuat hükmü ile olayın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde. Davalı şirkete...poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...; yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, aracının hızını; aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, bunlara bağlı olarak olay yerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip seyrine göre yolun sağ kenarında park halinde olan davacı aracına çarpmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesi (b) bendi ile hükümlerine aykırı davranarak 84. Maddede sayılan asli kusurlu hallerden park halindeki araca çarpmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu, Davacıya ait W521321 plakalı araç, 518. Cadde üzerinde yol kenarında nizami olarak park halinde olup, araç si ülmaliki ...'ın olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı kanaatine varılmış, olayda kusursuz bulundukları, buna göre Davalı şirkete...poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in olayda 96100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, W521321 plakalı aracın davacı sürücüsü/maliki ...'ın olayda kusursuz olduğu, hasar bedeli talebi yönünden; dava konusu W521321 plakalı aracın hasar bedelinin 241.000,00 TL olduğu, davalı şirketten 120.000,00 TL hasar bedeli tahsil edildiği belirtildiğinden bakiye hasar bedelinin 121.000,00 TL olduğu, davalı ihtiyari mali sorumluluk (İMM) sigortacısı olan sigorta şirketi bakımından; her ne kadar, hasar bedelinin trafik sigortası poliçesi limitini aştığı iddia edilse de; dosyada, dava dışı trafik sigortacısı Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu ZMMS limitinin tespitine elverişli ZMM poliçesi yer almadığından, ZMMS limitinin ne kadarının aşıldığının tespit edilmediği, bu nedenle, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu hasar bedelinin hesaplanamadığı, diğer davalılar bakımından; Yargıtay uygulaması da nazara alındığında, davalı araç sürücüsü ...'in haksız fiil sorumlusu olarak, araç maliki olan diğer davalı...'in ise işleten sıfata müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu kabul edilmekte olup (Yargıtay 17. HD., E. 2016/12686 K. 2019/5947 T. 13.5.2019, aynı yönde Antalya BAM, 13. HD., E. 2024/197 K. 2025/19 T. 10.1.2025), bu izahat çerçevesinde, bakiye hasar bedelinden diğer davalıların sorumlu olduğu, değer kaybı talebi yönünden; araçta 140.000,00 TL değer kaybı olacağı, kasko Poliçesi incelendiğinde, davacı vekilinin değer kaybına ilişkin talebi kasko poliçesinde teminat kapsamına alınmadığından (Yargıtay 4. HD., E. 2022/1502 K. 2023/7982 T. 14.6.2023) davalı sigorta şirketinden değer kaybı talebinde bulunamayacağı, Yargıtay uygulamasında, karşı aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortası şirketi kusurlarına isabet eden zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olup (Yargıtay Kararı - 17. HD., E. 2014/25183 K. 2015/5960 T. 16.04.2015), bu izahat çerçevesinde, davalı araç sürücüsü ...'in haksız fiil sorumlusu olarak, araç maliki olan diğer davalı İsmail Furkan DEMİ'in ise işleten sıfatıyla değer kaybı zararından sorumlu olduğu, çeki demiri zarar tazmininin talebi yönünden; dosya kapsamında yer alan çeki demirinin değerinin eksper raporunda 42.272,00 TL olarak tespit edildiği, bununla birlikte bu tutarın davalı...'in trafik sigortasından karşılanıp karşılanamadığına dair belge yer almadığından, bu tutar yönünden davalıların sorumluluğunun bulunmadığı rapor edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin dosyaya sunduğu 20/03/2025 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu ek-48 nolu evrakın dosyaya kazandırılması sonrasında dosya kapsamı ek rapor tanzim edilmek üzere 18/06/2025 tarihli kök raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 03/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu trafik kazası, şehir içinde nizami olarak park halindeki davacı aracına çarpma şeklinde meydana gelmiş olup, kök raporda açıklanan nedenlerle davalı şirkete...poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun açık olduğu, dava konusu kaza sonucu hasarlanan davacıya ait aracın orijinal parça değişimlerine bağlı hasar bedeli kök raporda belirtildiği üzere 241.000,00TL olarak belirlenmiş olduğu, bu değerin 120.000,00 TLsinin davalı tarafın trafik sigortacısı tarafından karşılandığı dikkate alındığında kalan hasar bedelinin davalı tarafın...sigortacısı davalı şirket tarafından karşılanmasının gerektiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, dava konusu aracın önceye ait hasar kaydı bulunup bulunmadığı, dava konusu trafik kazasında hasarlanan parçaların orijinal parçalar olmadığı yönünde bir tespit bulunmadığından hasar bedelinin tayininde orijinal parça bedellerinin esas alındığı rapor edilmiştir. Davacı yan dava değerini belirleme dilekçesi sunduğu ,tamamlama harcını da yatırdığı görümüştür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK): İşleten ve Araç Sahibinin Sorumluluğu (Madde 85): Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması halinde, araç işleteninin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiştir. Dava konusu 27/08/2023 tarihli trafik kazasında, şehir içinde nizami olarak park halindeki davacı aracına çarpma şeklinde meydana gelmiş olup, aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı şirkete...poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, yine bilirkişi heyet raporuna göre ise , hasar bedeli talebi yönünden; dava konusu W521321 plakalı aracın hasar bedelinin 241.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın dava dışı ZMS tarafından 120.000,00 TL hasar bedeli tahsil edildiği ,bakiye hasar bedelinin 121.000,00 TL olduğu, davalı kasko şirketinin incelenen İMM poliçesinde ,poliçe kapsamına giren hasar bedeli yönünden ZMMS poliçesinin tüketilmesine dair klozun bulunduğu, dosya içindeki ... plakalı araca ait kaza tarihini de içine alır ZMSS poliçenin incelenmesinde kaza tarihi itibari ile poliçe limitini 120.000 TL olup ,davacı yanca mahkememize sunulan 03/10/2025 tarihli dilekçe ekindeki dekonta göre 12/10/2023 tarihinde 120.000 TL hasar bedeli adı altında ödeme yapıldığı anlaşıldığından, İMMS'deki zorunlu poliçe limitinin tüketilmesi koşulunun gerçekleştiği anlaşılarak , bakiye hasar bedeli yönünden, davacı yanın araç hasar bedeli tazminat talebinin kısmen kabulü ile 121.000,00 TL araç hasar bedeli tazminatının kaza tarihi olan 27/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar... ve ...'den, davalı sigorta şirketi bakımından ise davalı sigorta şirketine 23/12/2023 tarihinde başvurulduğu 45 gün sonrasında temerrütün oluşacağı nazara alınarak 07/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı yanın değer kaybı tazminat istemine ilişkin ise ,dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi heyet kök ve ek raporlarına göre ,meydana gelen kaza nedeni ile davacı aracında araçta 140.000,00 TL değer kaybı olduğu, dosyaya kazandırılan kasko poliçesi incelendiğinde, davacı vekilinin değer kaybına ilişkin talebi kasko poliçesinde teminat kapsamına alınmadığından (Yargıtay 4. HD., E. 2022/1502 K. 2023/7982 T. 14.6.2023) davalı sigorta şirketinden değer kaybı talebinde bulunamayacağı anlaşılarak davalı sigorta şirketine açılan davanın reddine , diğer davalıların ise KTK hükümlerine göre bu zarar kaleminden sorumlu olmaları nedeni ile 140.000,00 TL değer kaybı alacağının 03/03/2026 tarihli dava değerini artırım dilekçesindeki davacı yanın talebi doğrultusunda ,100,00 TL'sinin kaza tarihi olan 27/08/2023 tarihinden, 139.900,00 TL'sinin ise bedel arttırım harcının yatırıldığı tarih olan 04/03/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı yanın çeki demir bedeli tazminat talebine ilişkin olarak ,aldırılan kök ve ek bilirkişi raporuna göre , dosya kapsamında yer alan çeki demirinin değerinin eksper raporunda 42.272,00 TL olarak tespit edildiği, bununla birlikte bu tutarın davalı...'in trafik sigortasından karşılanıp karşılanamadığına dair belge yer almadığından, bu tutar yönünden davalıların sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından ,bu talep yönünden istemin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-140.000,00 TL değer kaybının 100,00 TL'sinin kaza tarihi olan 27/08/2023 tarihinden, 139.900,00 TL'sinin ise bedel arttırım harcının yatırıldığı tarih olan 04/03/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi bakımından bu alacak kalemi için açılan davanın REDDİNE, 3-Davacı yanın araç hasar bedeli tazminat talebinin kısmen kabulü ile 121.000,00 TL araç hasar bedeli tazminatının kaza tarihi olan 27/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar... ve ...'den, davalı sigorta şirketi bakımından ise 07/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Davacı yanın çeki demiri bedeline yönelik tazminat isteminin reddine, 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.828,91 TL karar ve ilam harcından, 2.385,42 TL peşin harçtan ve 2.390,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 13.053,49 TL'nin 6.996,67 TL'sinin davalılar... ve ...'den, 6.056,82 TL'sinin davalılar... ve ...'den ve davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı ve 665,50 TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.390,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 11.483,1 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 6.154,94 TL'sinin davalılar... ve ...'den, 5.328,16 TL'sinin davalılar... ve ...'den ve davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 24.120,00 TL'sinin davalılar... ve ...'den, 20.880,00 TL'sinin davalılar... ve ...'den ve davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalılar... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 maddesi uyarınca takdir olunan red edilen toplam miktar nazara alınarak 18.582TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar...'e verilmesine, 10-Davalı Ray Sigorta Anonim Şirketi vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 11-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 209,05 TL'sinin davacıdan, 1.560,27 TL'sinin davalılar...'den, 1.350,68 TL'sinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 12-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/04/2026