İlk Derece Mahkemesi 2024/546 E. 2025/918 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/546 KARAR NO : 2025/918

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ---- poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ----- plakalı araç 01.03.2023 tarihinde ---- park halinde ki ----- plakalı müvekkilinin aracına çarpması sebebi ile müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin aracında sol arka çamurluk, bagaj sol kapı arka tampon ve sağ arka stop lambası dahil arka tarafta bulunan tüm parçaların hasar gördüğünü, ---- marka olan müvekkilinin aracına ------ plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracında yüksek miktarlı hasar kaydı oluştuğunu ve aracın birçok parçasının değiştiğini, kazada kusurlu aracın sigortalı ------ plakalı araç olduğunu, iş bu dilekçe ekinde ibraz ettikleri ekran görüntüsünde görüleceği üzere sigorta eksperi tarafından düzenlenen rapor ile davaya konu kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, -----plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun açıkça tespit edildiğini, ------ plakalı aracın kusuru sebebi ile müvekkilinin aracının onarımının yapıldığını ancak kaza sebebi ile müvekkilinin aracının piyasa değerinin düşmesi sebebi ile müvekkilinin zararı oluştuğunu, ayrıca müvekkiline ait araç ticari olup ticari faaliyet alanlarında çalıştığını, kazanın meydana geldiği tarih dikkate alınarak işe başladığı tarihe kadar aracın çalışamamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu sebeple davalı sigorta şirketine 09.05.2023 tarihinde KEP kanalıyla taraflarınca başvuru yapılarak değer kaybı talebinde bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından başvuruya olumlu veya olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının yargılama esnasında bilirkişi vasıtasıyla tam ve kesin olarak hesaplanabileceğini, bu sebeple müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını net olarak bilemediklerinden huzurdaki davayı HMK 107. Madde gereği belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından sigorta şirketi, araç sahibi ve sürücüsünün sorumlu olduğunu, taraflarınca ----- Arabuluculuk Bürosunun ---- Büro dosya numaralı ------ arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve görüşmeler sonucunda anlaşmama olarak son tutanak düzenlendiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; HMK 107/1 gereği asgari tutar olan 50,00-TL değer kaybı alacağı için kaza tarihinden itibaren işletecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, zararın tam ve kesin olarak hesaplanması halinde HMK 107/2 gereği talebimizi arttırmak için taraflarına süre verilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; HMK 107/1 gereği asgari tutar olan 50,00-TL aracın tamir sürecinde çalışmamasından kaynaklı kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işletecek faizi ile birlikte davalı ----- ve ----- müştereken ve mütyeselsilen tahsiline, zararın tam ve kesin olarak hesaplanması halinde HMK 107/2 gereği talebimizi arttırmak için taraflarına süre verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan---- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ------ numaralı ve 16/06/2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 01.03.2023 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 3.070,00 TL değer kaybı hesaplandığı ve bu tutarın 23.05.2023 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ------ ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, yukarıda açıkladıkları itiraz saklı kalmak kaydı ile huzurdaki uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılmış olup hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 16.600,98 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, iş bu ödemenin nazara alınmasını talep ettiklerini,(05.04.2023 tarihinde ----- 13.330,30 TL, 05.04.2023 tarihinde ------ 961,17 TL, 05.04.2023 tarihinde------ 2.309,51 TL) ayrıca davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına, öncelikle başvuru sahibinin huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından mükerrer ödeme yapılmasının ve başvuru sahibi lehine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçmek adına başvuranın kasko sigortacısına müzekkere yazılarak kaza tarihi ve başvurucu araç bilgisi ile hangi konuda ödeme yapıldığının sorulmasını; şayet bu husus mümkün değil ise başvuru sahibine kesin süre verilerek ilgili bilgi ve belgelerin kendisi tarafından kasko sigorta şirketinden istenerek dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, davacının usulüne uygun başvurusu bulunmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını belirterek öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alacağın zaman aşımına uğradığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı taraf aracının ticari faaliyette kullanıldığına dair delil sunulmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte aracın yapım süresinin bir gün olduğunu, davacının kazanç kaybına uğradığına dair delil sunmadığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacıya ait ----- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası ile sigortalı, davalı ... ---- maliki, diğer davalı ---- sürücüsü olduğu ------ plaka sayılı aracın 01/03/2023 tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasara uğradığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraf sürücülerin kusur oranları, davacının aracında meydana gelen hasar, araçta bu hasardan dolayı değer kaybı oluşup oluşmadığı ile aracın hasardan kaynaklı tamir süresi ve bu nedenle kullanılamamasından dolayı davacının kazanç kaybı bulunup bulunmadığı, varsa süresi ve talep edebileceği tazminat miktarları, davalıların bu miktarlardan sorumlulukları bulunup bulunmadığı, davanın kabulü halinde faiz başlangıç tarihi ile faiz türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası poliçe, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacı ait aracın tramer kayıtları, ilgili sigorta şirketlerinden davacıya ait aracın eski hasarlarına ilişkin hasar dosyaları celp edilmiş, kazaya karışan araçların kaza tarihi ve halen malik bilgilerini gösterir tescil ve ruhsat kayıtları Uyap'tan dosya arasına alınmış ve 16/04/2025 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazaya karışan ve davalı tarafa ait---- plaka nolu çekicinin, davalı ----tarafından,------- numaralı poliçe ile 16.06.2022- 2023 tarihleri arasında trafik sigortası yapıldığı, poliçenin olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, dosyada mevcut beyanlar, eksper raporu, hasar fotoğrafları, olay yeri fotoğrafları ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, olayın 01.03.2023 tarihi------ plaka nolu kamyonetin sol arka köşe kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalılardan ----- trafik sigortalı ve -----plaka nolu çekici sürücüsü davalı ------ meskün mahaldeki çift yönlü sokakta, sokağı ve sokaktaki araç trafiğini ve aracının büyüklüğünü dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, olay yerine geldiğinde sağa doğrultu değiştirip park halindeki araca çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskün mahalde hız kuralını ve doğrultu değiştirme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede %100 ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----- plaka nolu sürücüsünün, meskun mahaldeki çift yönlü sokakta bina önüne kurallara uygun olarak aracına, sokakta hızlı ve kontrolsüz seyreden sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, dosya muhteviyatı ile uyumlu usul ve yasaya uygun ve denetime el verişli olduğundan hükmü esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacının aracında kaza nedeniyle 3.000,00-TL değer kaybı 5.180,00-TL kazanç kaybı oluştuğu, ancak davalı sigorta şirketinin 23/05/2023 tarihinde davalıdan önce 3.070,00-TL değer kaybı bedelini davacıya ödediği anlaşıldığından davacının değer kaybı talebinde bulunamayacağı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile; 1-Davacının değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasının reddine, 2-Davacının kazanç kaybı talebinin kabulü ile; 5.180,00 TL'nin kaza tarihi olan 01/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------ davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalılar ----- ve --- tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harcın davalılar ------ alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 1.085,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.573,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 7.497,66-TL sinin davalılar ---- ve ----- tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ----- tarafından yargılama giderleri kendi üzerilerinde bırakılmasına, 7-Davalı ---- yapmış olduğu 60,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.168,00-TL'sinin davalı ------ alınarak hazineye irat kaydına, kalan 32,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıla----- ve ----- alınarak davacıya verilmesine, 9-Davanın reddedilen kısmı için davalılar ---- ve ------. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 50,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin ve davalı----- vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.