İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/544 E. 2025/916 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/544 Esas KARAR NO : 2025/916 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle: 20/09/2023 tarihinde davacı şirket adına, davalı şirketin-------- şubesinden alınan araç satış sözleşmesine bağlı olarak ------- plaka nolu otobüsün motor ve motor aksap/parçalarındaki kusurlu ve çıkma parça kullanımından kaynaklanan ağır hasar ve bu hasarın davacı şirketçe karşılandığı, uğranılan toplam 387.000,00 TL zararın satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminini talep ettiklerini, satın alınan aracın bir süre sonra araç motor arızası sebebiyle ------- -------- oto tamirhanesine gittiğini, aracın motor ve aksamlarında çok ciddi hasarların olduğunu, uyarlama çıkma malzemelerin kullanıldığını öğrendiğini, 02/05/2024 tarihinde ------- motor tamirinin yapıldığını, motoru tamir eden ustadan detaylı rapor alındığını, motorun refit edildiğini, aracın tekrar yürür hale gelmesi için 50'ye yakın parçanın değiştirildiğini, oysa aracın satılırken sağlam olduğuna dair kapsamlı ekspertiz raporu verildiğini, aracın onarımı için toplamda 387.000,00 TL şirket adına masraf yaptığını, mağduriyetin--------Noterliği 11/05/2024 tarih ve --------- yevmiye nolu ihtarnamesi itibariyle 461.980,73 TL olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, zararın tazmini ile bu tazminat miktarına işleyecek ticari faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı-------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, hak düşürücü süre ve zamanaşımı geçmiş olması nedeniyle itirazda bulunduklarını, müvekkilin adresinin "------ Mah. ------- Cad. No:------ ---------" olduğunu, müvekkilden alınan aracın da davacı tarafça --------- adresinden teslim alındığını, müvekkilinin adresinin ve sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi de ------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı arasında 20/09/2023 tarihli araç satış sözleşmesinin imzalandığını, aracın davacı tarafa teslim edildiğini, müvekkilinin davaya konu aracı davacıya satmadan yaklaşık 2 ay önce bir başkasından satın aldığını, davacıya 2.el olarak satış yapıldığını, müvekkilinin söz konusu aracın satışından önce 04/07/2023 tarihinde ekspertiz raporu alındığını, davacıya satıştan önce teslim edildiğini, ekspertiz raporunda araçta görülen sorunların, değişen ve boyalı parçaların açık bir şekilde belirtildiğini, davacının aracı satın almadan önce ekspertiz raporunu alıp incelediğini, aracı satın almak için geldiğinde yol testi yapmak istediğini ve satış öncesi yol testini yaptığını, aracın satış işlemlerinin yapıldığını, 2.El araç teslim formuna ekspertiz raporunun tarafına teslim edildiğini ve ekspertiz raporunu okuyarak aracı teslim aldığını açıkça beyan ettiğini, davacının aracı garanti süresi sona erdikten sonra satın aldığını, davaya konu fatura içeriklerinde dava konusu ve araçla ilgili olmayan, motor revizyonu dışında pek çok kalem bulunduğunu, bunların kabulünün mümkün olmadığını, aracın garanti kapsamında olmadığını, herhangi bir gizli ayıbın da söz konusu olmadığını, davacının mevcut ekspertiz raporunu kabul ettiğini, başka bir firmaya inceletmeden satın aldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın ------- ve ------- Şti'ye ihbar edilmesi gerektiğini savunarak; yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:Dosyaya 21/03/2025 tarihli bilirkişi --------- tarafından bilirkişi kök raporu ve 13/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun sunulduğu görüldü. Dosyaya 16/10/2025 tarihli bilirkişi heyeti --------, --------- ve --------- tarafından bilirkişi heyet raporunun sunulduğu görüldü. Makine Mühendisi Bilirkişi ---------- tarafından hazırlanan 21/03/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. Makine Mühendisi Bilirkişi -------- tarafından hazırlanan 13/06/2025 tarihli ek raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişilerden oluşan heyetçe hazırlanan 16/10/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki -------- Noterliği'nin 20/09/2023 tarihli ve --------- yevmiye numaralı araç sözleşmesinden kaynaklı olarak satılanın ayıplı olup olması nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.Dava konusu alacağın taraflar arasındaki araç satım sözleşmesinden kaynaklı olarak satıcının ayıplı ifası nedeniyle tazminat davası olduğu, para alacağına ilişkin olduğu, tazminat alacağının sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, dava konusu tazminat alacağının ifa yeri hususunda taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı, bu sebeple ifa yerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1-b.1 maddesi uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu, davacı alacaklının yerleşim yerinin -------- olduğu ve bu sebeple ------- Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kanaatine varıldığından, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğu hususunda çekişme olmadığı, yine davacının 20/03/2024 tarihli 2. El araç teslim formunda satış teslim öncesi düzenlenen ve satım konusu aracın kusurlarını gösteren ekspertiz raporunu teslim aldığı hususunun da sabit olduğu, ancak davacının ekspertiz raporunda gösterilmeyen ayıp nedeniyle onarım masrafı yaptığını ve zararının bulunduğunu ileri sürdüğü, uyuşmazlığın bu noktada toplandığı, yukarıda atıf yapılan bilirkişi kök ve ek raporunda ekspertiz raporunda satılanın kusurlarının detaylıca belirtildiği ve araçtaki hasarın motordan kaynaklandığı tespit edilmiş ise de tespitin denetime açık olmadığı, yüzeysel olduğu, bu sebeple heyet raporu ile bilirkişi kök ve ek raporları arasında çelişki bulunduğundan bahsedilemeyeceği, bilirkişi heyet raporunda ise satılandaki ayıbın açıkça ortaya konulduğu ve ayıbın davacı tarafından teslim alınan ekspertiz raporunda belirtilmediği hususunun da tespit edildiği, rapora göre ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu sebeple davalının davacının zararını gidermekle yükümlü olduğu, heyet raporunda makul onarım bedelinin 274.738,40 TL olarak tespit edildiği, aracın kilometresi dikkate alındığında hasar öncesi kalan revizyon ömrüne düşmeyen bedelin davalının sorumluluğunda olmadığı, neticede davalının sorumlu olduğu zarar miktarının 102.047,00 TL olarak tespit edildiği, davalının dava tarihinden önce temerrüte düşürüldüğüne dair bir delil bulunmadığı, alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, tarafların tacir olması nedeniyle faiz türünün ticari avans faizi olması gerektiği, tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davacı tarafça kendisini vekille temsil ettirmemiş ise de AAÜT 13/3 hükmünün davacı vekille temsil edilmiş olsaydı lehine hükmedilecek vekalet ücreti ne ise reddedilen kısım yönünden davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin bunu aşamayacağı şeklinde yorumlanması gerektiği kanaatine varılmış, davalı lehine AAÜT 13/3 uyarınca vekalet ücreti hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 102.407,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (102.407,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 6.995,42 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça fazla yatırıldığı anlaşılan 894,06 TL karar ve ilam harcının hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan 7.423,02 TL dava açma masrafı (iadesine hükmedilen harç tenzil edilmiştir), 28.430,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 35.853,02 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (102.407,00/461.980,73) göre 7.947,51 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 148,30 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (359.573,73/461.980,73) göre 115,42 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (359.573,73 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (102.407,00/461.980,73) göre 1.019,67 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 3.580,33 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile-------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2025