İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/538 E. 2026/90 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/538 Esas KARAR NO : 2026/90 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı Vekilinin Dava Dilekçesi, İddia ve Taleplerinden özetle; kazanın dava dışı sürücü -------sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı kamyoneti ile davalı sürücü --------- sevk ve idaresi ---------- plakalı aracın çarpışması etkisiyle kavşağa katılmak isteyen kırmızı ışıkta bekleme halinde bulunan müvekkiline ait dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın ön sol kısımlarına çarpması sonucu üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın hemen akabinde olay yerine gelen polis ekipleri tarafından kaza tespit tutanağının tanzim edildiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait plakalı aracın tramer kayıtlarında hasar kaydının oluştuğunu, meydana gelen kazanın ardından tanzim edilen ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait araçta en az 95.285,79 -TL hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkil aracında mezkur kazadan kaynaklı olarak oluşan değer kaybı bedelinin tanzimi için --------Ş. aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulmuş olup; --------sayılı dosyası nezdinde alınan kazadan önceki ve sonraki rayiç bedellere arasındaki farka göre yapılan değer kaybı incelemesine yönelik Bilirkişi Raporu ile müvekkile ait araçta mezkur kaza nedeniyle Toplam 60.000,00-TL tutarında değer kaybı oluştuğu, Sigorta Şirketi tarafından değer kaybına ilişkin 20.623,16-TL tutarında ödeme yapıldığından araçtaki bakiye değer kaybının 39.376,84-TL olduğu tespit edildiğini, --------- sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile; "Anılan mevzuat , Yargıtay içtihatları ve somut dosya kapsamı dikkate alınarak dosyada alınan bilirkişi raporu ile tespit olunan 60.000,00 TL değer kaybı bedelinin dosya kapsamına uygun olduğu kanaatiyle ve sigorta şirketi tarafından 10.04.2023 tarihinde yapılan 20.623,16 TL değer kaybı ödemesinin mahsubu sonucu başvuruya konu araçta bakiye 39.376,84 TL değer kaybı bedeli bulunduğunun tespitiyle; aracın hasarının 95.285,79 TL tutar ile onarıldığının dosyaya sunulan evrakta sabit olduğu ve sigorta şirketi tarafından alınan değer kaybı ekspertiz raporunda araçta 53.268,46 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmekle birlikte 20.623,16 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmekle birlikte sigorta şirketi tarafında poliçe teminat limitine ilişkin herhangi bir itiraz ya da ödeme dekontu sunulmadığından, başvuruda taleple bağlılık ilkesi gereği ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak 10.00 TL değer kaybı bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir.” denilerek poliçe limitlerinin dolu olması sebebiyle; sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığından bahisle başvurumuzun reddine karar verilmiş olup; 39.376,84 -TL tutarındaki bakiye değer kaybının--------- şirketi tarafından tanzim edilebilme olanağı kalmadığını, Davalı------- şirketi --------- plakalı aracın-------- nolu kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, davalı kasko sigortacısına ihtarname keşide edilerek yazılı başvuru yapılmış olsa da davalı şirket tarafından herhangi bir bedel ödenmediğini, Yargıtayʼın güncel ve yerleşik içtihatlarına göre değer kaybı kasko poliçesi kapsamında olduğunu, ancak araç değer kaybı tazminatında kazada kusurlu bulunan tarafın araç sahibi, sürücüsü ve trafik sigortası müteselsil ve müştereken sorumlu olduğunu, bundan dolayı ortaya çıkan zararın karşılanması için meydana gelen kazada --------- plakalı kusurlu sürücü ve araç maliki olan davalı --------- da sorumluluğu bulunduğunu belirterek, 17.01.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait -------- plakalı aracın uğramış olduğu zararından dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL (HMK 107) Bakiye Değer Kaybı Bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde kusurlu olduğu iddia edilerek müvekkilin İMM teminatı sebebiyle aleyhinde dava açılmasına neden gösterilen ---------- plakalı araç, müvekkil şirkete --------- numaralı “Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet teminatı 500.000,00 TL ile sınırlı olarak verildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere; öncelikle kazadaki kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, İhtiyari mali mesuliyet (İMM) sigortasının genel şartları uyarınca, sigortacı işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) hadlerinin üzerinde kalan kısmını Kasko Sigortası Genel Şartları dahilinde poliçede yazılı hadlere kadar temin etmesi nedeni ile ilk öncelikle aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan --------Ş.'ye başvuruda bulunulmalı ve ilgili sigortanın limitleri tüketilmesi durumunda İMM teminatından talepte bulunulabileceğini, hesaplama karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı --------vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu aracın marka, model, rayiç bedeli ve 2. El piyasası göz önüne alındığında oluştuğu beyan edilen 60.000,00 TL tutarındaki değer kaybı gerçekle bağdaşmamakla birlikte hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, gerçekleşen trafik kazası neticesinde araçta değiştirilmesi ve onarılması gereken parçalar hasıl olduğunu, söz konusu parçalar Sigorta Tahkim Komisyonunda yer alan bilirkişi raporunda da beyan edildiği gibi orijinalleri ile değiştirildiğini, kaza neticesinde değişmesi gereken araç parçalarının orijinalleri ile değiştirilmesiyle yan sanayi ürünlerle değiştirilmesi arasında yeni oluşan araç rayiç bedeli bakımından önemli derecede fark olduğunu, orijinal parçalar ile değiştirildiği takdirde araçta oluşan değer kaybı tutarının çok daha az olacağını, bu sebeple ortaya çıkan 60.000,00-TL tutarındaki değer kaybı gerçeğe ve hakkaniyete uygun olmadığını, söz konusu trafik kazasında müvekkilline isnat edilen %100 kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkile ait araç ---------Ş tarafından ---------- poliçe numarasıyla teminat altına alındığını, söz konusu değer kaybı bedeli poliçe teminat kapsamında olduğunu, bu nedenle davanın -------- ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar ve poliçe, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, --------- sayılı dosyasının Uyap çıktıları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 17.01.2023 tarihinde meydana gelen kazada değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davacıya ait dava dışı -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ve davalı -------- ait ve davalının sevk ve idaresindeki---------plakalı araç arasında 17.01.2023 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, davacının bakiye değer kaybı tazminatını olup olmadığı, bulunması halinde davalılardan talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinden makina mühendisi bilirkişi ile hesap bilirkişisine tevdine, bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. Davalı --------Ş.’nin Kasko Sigortalısı Dava Dışı --------Ş.’nin ZMMS Sigortalısı --------- Plakalı Aracın Maliki Ve Sürücüsü Diğer Davalı ----------; 07.01.2023 tarihli üç araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu; Davacı --------Ş.’nin Maliki Olduğu Dava Konusu --------- Plakalı Araç Sürücüsü Dava Dışı ---------; 07.01.2023 tarihli üç araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI ve KUSURSUZ olduğu; Dava Dışı-------- Malik Olduğu ---------- Plakalı Araç Sürücüsü Dava Dışı ----------; 07.01.2023 tarihli üç araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI ve KUSURSUZ olduğu; Dava konusu ---------- plakalı aracın kaza tarihi 07.01.2023 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 90.000,00TL olacağı; İMM sigortacısı yönünden; Davalı --------Adına kayıtlı -------- plakalı -------- model --------- tipi hususi aracın 03/07/2022-2023 vadeli ---------numaralı ZMMS poliçesinin dava dışı---------Ş. tarafından 01/07/2022 tarihinde tanzim edildiği, kaza tarihi 17/01/2023 dikkate alındığında, dava dışı ---------Ş. ‘ nin azami sorumluluğunun araç başı maddi hasarlarda 120.000 TL – kaza başı 240.000,00 TL ile sınırlı olduğu, Davalı ------- Adına kayıtlı -------- plakalı ------- model --------- tipi hususi aracın 28/06/2022-2023 vadeli --------- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin davalı----------Ş. tarafından tanzim edildiği, işbu poliçede İhtiyari mali mesuliyet teminatı Kombine (bedeni ve maddi ayırımı yapılmaksızın) 500.000,00 TL ile sınırlı olarak verildiği, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde belirtilen İHTİYARİ MALİ MESULİYET TEMİNATI ÖZEL ŞARTLARI; “Sigortacı işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) hadlerinin üzerinde kalan kısmını Kasko Sigortası Genel Şartları dahilinde poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Motorlu Kara Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ek sözleşmeyle teminat kapsamına alınabilecek hal ve teminat dışında kalan haller başlıklı 3. maddesinde belirtilen manevi tazminat talepleri poliçede belirtilen limitin %25’i ile teminat altına alınmıştır. Sigortalı, sigorta şirketinin yazılı onayı veya mahkeme ilamı olmadan üçüncü şahıslarla uzlaşamaz.” Denildiği, Davacının maliki olduğu ------- plakalı aracın 17/01/2023 kaza tarihinde dava dışı -------- Şirketi tarafından düzenlenen 30/12/2022-2023 vadeli ------- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına olduğu, Dava dışı --------- Şirketi tarafından görevlendirilen bağımsız eksper --------- tarafından düzenlenen --------- SGM rapor numaralı 11/02/2023 kayıt tarihli --------- Kısmi hasar Kesin Eksper raporu dahilinde, dava dışı --------- şirketi tarafından KDV dahil anlaşmalı yetkili servis --------Ş. firmasına 20/03/2023 tarihinde 95.285,79 TL ve --------Ş. firmasına 3.191,05 TL olmak üzere toplam 98.476,84 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığı, Davalı -------- Adına kayıtlı--------- plakalı --------- model --------- tipi hususi aracın 03/07/2022-2023 vadeli -------- numaralı ZMMS poliçesinin dava dışı ----------Ş. tarafından 01/07/2022 tarihinde tanzim edildiği, kaza tarihi 17/01/2023 dikkate alındığında, dava dışı ---------Ş. ‘ nin azami sorumluluğunun araç başı maddi hasarlarda 120.000 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu dikkate alındığında; İşbu yapılan hasar ödemesinin davalı ----------Ş. ‘^den rücuen talep edildiği / edileceği görülmekle; 120.000,00 TL teminat limiti - 98.476,84 TL hasar onarım bedeli = 21.523,16 TL bakiye limitin ----------Ş. de mevcut olduğu, Davacı vekilinin dava öncesi yapmış olduğu yazılı başvuru sonrası davacı tarafa dava dışı ---------.Ş. tarafından 10/04/2023 tarihinde 20.623,16 TL değer kaybı zararı ödemesi yapıldığı, 21.523,16 TL bakiye teminat – 20.623,16 TL değer kaybı ödemesi = 100,00 TL bakiye limitin bulunduğu, Davacı vekili tarafından ---------- 06/05/2023 tarihinde başvuru yapıldığı --------- numaralı başvuru için yapılan yargılama sonrasında 05/02/2024 – ------- karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında; başvurunun kabulü ile 10,00 TL değer kaybı bedelinin 10/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, başlatılan -------Genel icra Dairesi takibine 23/02/2024 tarihine 2.286,67 TL yargılama gideri, vekalet ücretleri, faiz ve ferileri ile birlikte dava dışı --------Ş. tarafından ödeme yapıldığı, Yapılan 10,00 TL asıl alacak değer kaybı ödemesi ile dava dışı ZMMS sigortacısı --------.Ş. ‘ nin teminat limitinin 90,00 TL kaldığı, Dava konusu --------- plakalı aracın kaza tarihi 07.01.2023 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 90.000,00TL olacağının kabulü ile hesaplandığında; o Davacıya toplam 20.623,16 TL + 10,00 TL olmak üzere toplam; 20.633,16 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, 90.00 TL bakiye ZMMS limiti üzerinde kalan kısmın davalı -------- İMM teminatından talep edilebileceği dikkate alındığında; 90.000 TL değer kaybı zararı – 20.633,16 TL ödenen; 69.366,84 TL bakiye değer kaybı zararından 90,00 TL ZMMS bakiye limit tenzili ile; 69.276,84 TL bakiye talep edilebilecek değer kaybı tazminatının davalı İMM sigortacısından 500,000 TL azami Limit dahilinde bulunduğu tespit edilmektedir. Davalı araç işleteni ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, Davacı vekili tarafından ---------Ş. ‘ye gönderilen ihtarnamenin kargo firması ile 20/02/2024 tarihinde teslim edildiği görülmekle, 8 işgünü bitim tarihi olan 05/03/2024 tarihinin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; Bu doğrultuda Dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 100,00 TL bakiye değer kaybı bedelini, 69.176,84-TL ıslah ederek toplam 69.276,84-TL'ye çıkardıklarını, 69.276,84 TL bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait, davadışı-------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç, davadışı sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ve davalı -------ait ve sevk ve idaresindeki--------- plakalı araçlar arasında 17/01/2023 tarihinde arasında-------- ili, --------- ilçesinde trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğu ve ödenen değer kaybı tazminatının yetersiz kaldığı iddiası ile eldeki davanın açıldığı, davalıların davacı iddialarını inkarla davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.Eldeki dava açılmadan önce davacının değer kaybı tazminatının ---------Ş'den tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, --------- sayılı kararı ile davacı araçta 60.000,00 TL tutarında değer kaybı olduğu, sigorta şirketi tarafından 20.623,16 TL tutarındaki ödemenin mahsubu sonrası bakiye değer kaybının 39.376,84 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği 10,00 TL değer kaybı bedelinin faizi ile kabulüne karar verildiği görülmüştür.Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası, tescil belgeleri, hasar dosyası, poliçe dosya arasına alınmış, kusur ve tazminat hesabı için dosya makine mühendisi bilirkişine tevdi edilmiştir. Dosyadaki deliller ve bilirkişi raporundan; davalı --------Adına kayıtlı ------- plakalı ---------- model-------- tipi hususi aracın 03/07/2022-2023 vadeli -------- numaralı ZMMS poliçesinin dava dışı -----------Ş. tarafından 01/07/2022 tarihinde tanzim edildiği, kaza tarihi 17/01/2023 dikkate alındığında, dava dışı ----------Ş.'nin azami sorumluluğunun araç başı maddi hasarlarda 120.000 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, yapılan hasar ödemesinin davalı --------Ş.'den rücuen talep edildiği, 120.000,00 TL teminat limiti- 98.476,84 TL hasar onarım bedeli=21.523,16 TL bakiye limitin ----------Ş. de mevcut olduğu, davacı vekilinin dava öncesi yapmış olduğu yazılı başvuru sonrası davacı tarafa dava dışı ----------Ş. tarafından 10/04/2023 tarihinde 20.623,16 TL değer kaybı zararı ödemesi yapıldığı, 21.523,16 TL bakiye teminat–20.623,16 TL değer kaybı ödemesi=100,00 TL bakiye limitin bulunduğu, davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna 06/05/2023 tarihinde başvuru yapıldığı --------- numaralı başvuru için yapılan yargılama sonrasında 05/02/2024 – ---------- karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında; başvurunun kabulü ile 10,00 TL değer kaybı bedelinin 10/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, başlatılan -------- Genel icra Dairesi takibine 23/02/2024 tarihine 2.286,67 TL yargılama gideri, vekalet ücretleri, faiz ve ferileri ile birlikte dava dışı ---------Ş. tarafından ödeme yapıldığı, yapılan 10,00 TL asıl alacak değer kaybı ödemesi ile dava dışı ZMMS sigortacısı --------Ş.'nin teminat limitinin 90,00 TL kaldığı, kalan miktarın düşüklüğü dikkate alındığında davalının ZMMS limiti tüketilmeden eldeki davanın açıldığı savunmasına mahkememizce itibar edilmediği, hükme elverişli bilirkişi raporu ile, dava konusu ---------- plakalı aracın kaza tarihi 07.01.2023 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 90.000,00TL olacağının kabulü ile hesaplandığında davacıya toplam 20.623,16 TL + 10,00 TL olmak üzere toplam; 20.633,16 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, 90.000,00 TL bakiye ZMMS limiti üzerinde kalan kısmın davalı --------- İMM teminatından talep edilebileceği dikkate alındığında; 90.000 TL değer kaybı zarar –20.633,16 TL ödenen; 69.366,84 TL bakiye değer kaybı zararından 90,00 TL ZMMS bakiye limit tenzili ile 69.276,84 TL'nin davalılardan talep edilebileceği, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından belirlenen değer kaybı tazminatının dosya davalılarının farklı olması nedeni ile eldeki davada kesin hüküm oluşturmayacağı kanaati ve gerekçeleri ile davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak davalılardan ---------- kaza tarihinde, sigorta şirketinin ise başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününden sonraki gün temerrüde düştüğü gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu ---------- plakalı aracın bakiye değer kaybı bedeli olan 69.276,84 TL’nin davalı ------- kaza tarihi olan 17/01/2023 tarihinden, davalı -------Ş’den temerrüt tarihi olan 05/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.732,30 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harç ve 1.182,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.122,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteslesilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça karşılanan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 1.182,00 TL ıslah harcı toplamı 2.037,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 819,00 TL posta masrafı ücreti olmak üzere toplam 10.819,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 3.800,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı ----------Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 04/02/2026