İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/527 E. 2026/214 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/527 Esas KARAR NO : 2026/214

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/09/2024 KARAR TARİHİ : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plakalı araç ile diğer taraf sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalanan ...plakalı araç arasında 03/12/2023 tarihinde İstanbul İlinin ... İlçesinde meydana gelen kaza sonucunda müvekkilin aracı hasarlandığı, bu hasar sonucunda müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında olay yerinde davalıya ait olan ...plakalı araç, trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu bulunduğu ve kaza tespit tutanağına derç edildiği, müvekkile ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığı, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, nitekim aracın şaselerinde bile hasar meydana geldiği, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiği, söz konusu kusur değerlendirmesine ilişkin trafik kazası tespit tutanağı ve tramer sorgusu dilekçemiz ekinde olduğu, trafik sigortası kapsamında davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da sigorta şirketince kısmi 42.121 TL ödeme yapılmış, diğer taleplerimiz reddedildiği, müvekkilin zararının 42.121,00 TL'den daha fazla olduğu şüphesiz olduğu, ayrıca ticari dava şartı arabuluculuk kapsamında İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapılmış, 2024/26087 numaralı dosya ile yapılan görüşmelerden anlaşmama sonucu çıktığı, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle mahkemece re’sen tayin ve takdir olunacak hususlara binaen, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere; ...plakalı aracın sürücüsünün haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 1.000,00 TL’nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ZMMS sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nden tahsili ile müvekkile ödenmesine, diğer yargılama giderleri ile lehimize hükmedilecek vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde ... numaralı ve 10/04/2023 - 10/04/2024 vadeli Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, işbu poliçe kapsamında maddi tazminat araç başına teminat bedeli 120,000.00 TL olduğu, müvekkil şirket tarafından dava konusu ... plakalı araç için 42.121,00 TL değer kaybı tazminatı , 35.872,71 TL ve 31.410,53 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan işbu ödemeler ile müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiği, trafik kazası sebebiyle ödenmesi talep edilen tutarın varlığının uzman bilirkişilerce tespiti gerektiği, araçta hasara uğrayan ve değişmesi gerekli parçaların daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi, onarım ve değişim bedellerinin buna göre hesaplanması gerektiği, davacı tarafın müvekkili olduğu, değer kaybı tazminatı talebine konu aracın trafik kazası öncesinde 165.000 km’nin üzerinde olduğu görüldüğü, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yöntemi uyarınca 15.000 KM’nin üzerindeki araçlar için ayrı bir formül düzenlenmiş olup, bu formül uyarınca 165.000 KM’nin üzerindeki araçlar için değer kaybı hesaplaması yapılmadığı, değer kaybına ilişkin talepler bakımından 19.06.2021 tarihinde karayolları trafik kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklik gözetilmeli ve zmms genel şartları ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi dikkate alınmasını, yukarıda belirtilen kararda da vurgulandığı üzere AYM tarafından verilen iptal kararından bağımsız bir biçimde, Türk Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanunu’nun ilgili maddelerine istinaden düzenlenmiş ve halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun vurgulanmış olması karşısında, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartların poliçeden doğan işbu uyuşmazlıkta uygulanması gerektiği, yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle, sair hususlar hakkında cevap ve itiraz haklarımız saklı kalmak kaydıyla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız da saklı kalmak üzere; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesinekarar verilmesini DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13/04/2025 tarihli raporda özetle; "SONUÇ : YUKARIDA AÇIKLANAN HUSUSLAR DOĞRULTUSUNDA; 1 – KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ; A – ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın maddi hasarlı dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, B – ... plakalı park halinde bulunan kamyonet sürücüsü...’ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu , Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. 2 – DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE; Dava konusu ... plakalı ... marka ... ... ... tip 2022 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 29.303 kilometrede olduğunun tespit edildiği, 03/12/2023 günü saat 00.20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesinde seyri sırasında olay mahalli Y kavşağa geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sağa yönelerek yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı kamyonetin sol ön çamurluk tarafına çarptığı, çarpma sonucu ... plakalı kamyonette maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında davaya konu aracın geçmişe yönelik olarak tramer kaydına rastlanmadığı, 13/11/2022 günü meydana gelen kaza neticesinde aracın ön panel, ön çamurluk sol, motor kaputu, sağ ön çamurluk bölgelerinden değer kaybı hesabında etkili olacağı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (979.000 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (921.500 TL) arasındaki farkın 57.500 TL olduğu ve kaza anı olan 03/12/2023 tarihine endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının 36.184,63 TL olacağı;" şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24/05/2025 tarihli ek raporda özetle; "Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/21252 E. 2022/5913 K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.” denilmekte olup kök raporda bu doğrultuda değerlendirme yapılmış olup, kök raporda dava konusu araca emsal en az 5 aracın hasarlı veya hasarsız ortalamaları dikkate alınarak hazırlanmış bu nedenle kök rapora yapılan itirazların geçerli olmadığı ve revize edilmesinde herhangi bir gereklilik olmadığı;" şeklinde görüş bildirilmiştir. Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, hasar dosyası, fotoğraflar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın, trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybı tazminat talebine ilişkin olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...plakalı aracın 03/12/2023 tarihinde kazaya karıştıkları, kaza sonucu davacının işbu dava ile hasar ve değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğu, mahkememizce bilirkişi heyetinden tarafların kusurları ile davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tazmini amacıyla bilirkişi raporu aldırıldığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ...plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun rapor edildiği, bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan tazminat kalemlerinin kaza tarihi itibarıyla endekslendiğinde bulunan bedelinin davalı sigorta şirketince davacıya ödendiği, bu ödemenin dava tarihinden önce gerçekleştiği, her ne kadar davacı taraf rapor tarihi itibarıyla bilirkişinin hesapladığı miktara ilişkin talep arttırım dilekçesi sunmuş ise de; gerçek zarar miktarının kaza tarihindeki oran olduğu ve davalı sigorta şirketinin bu alacağa 16/02/2024 tarihinde davadan önce ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 964,88 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 232,88-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-427,60-TL başvurma harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine, 5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 6-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2026

Katip ...

Hakim ...