İlk Derece Mahkemesi 2024/525 E. 2025/215 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/525 Esas - 2025/215 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/525 Esas KARAR NO : 2025/215

HAKİM :...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KAR.YAZ.TAR. : 26/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait delil listesinde sunulan muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ...... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu vekili tarafından itiraz edildiğini, itiraz gerekçesi olarak davalı şirketin takipte yer alan borca faize borç dayanaklarına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini ayrıca takibin yetkisiz icra Müdürlüğünde başlatıldığını belirttiğini, ancak takibin yetkili icra müdürlüğünde açıldığını, bu nedenle ...... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptali ile alacağın %44.25 reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini ..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "...Yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin ...... olması sebebiyle işbu davada yetkili mahkemenin samsun mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline herhangi bir ihlalli geçiş yapıldığına dair bildirimlerin tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmemesi sebebiyle müvekkilinin ihlalli geçişten haberinin olmadığını, bu sebeple nasıl hesaplandığı ne zamana ait olduğu belli olmayan icra takip borcuna itiraz ettiklerini, aynı zamanda davacı tarafından hukuka aykırı olarak mükerrer ve fazladan alacak talep edilmesini kabul etmediklerini, ayrıca davacı tarafından fahiş miktarda faiz oranını talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle yetkisiz yerde açılan işbu davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın müvekkili yönünden esastan reddini, dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız, takip konusunun davacıya ait otoyol ve köprülerden usulsüz araç geçişinden kaynaklı 99.952,50 TL sının tahsili olduğu, borçlu davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizin 27/11/2024 tarihli oturumunda davalı tarafın...... ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının red edildiği görülmüştür. ...... ve ...... 'e müzekkere yazılarak davalıya ait...... kayıtlarının getirtildiği, davacı tarafça davacıya ait provizyon kayıtlarının ,kaçak geçiş görüntülerinin CD halinde ibraz edildiği görülmüştür. Davalıya ait...... plakalı araçların Ruhsat kayıt suretlerinin Uyap sitemi üzerinden çıkartıldığı görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davalının sahipliği altında bulunan ...... plakalı araçlarla 18.09.2021-10.09.2021 tarihleri arası oto yollarından 19.990,50TL ödemesiz İhlalli geçiş yaptığı 4 katı tutarında 19.990,50x4=79.962,00TL ceza isabet ettiği Toplam (19.990,50+79.962,00)=99.952,50 ödemesiz 95 defa ihlalli geçiş ücreti alacağı olduğu yapılan ihlali geçişlerle ilgili davalıya tebligat yapıldığı dava dilekçesi ekinde bulunan resimler ile oto yolları geçişleri birbirini doğruladığı davacı ...... esas sayılı dosyada 99.952,50 TL ödemesiz ihlali geçiş ücreti icra takibi başlattığı Takdiri yüce Mahkemeye ait olmak üzere itirazın iptali takibin devamı gerektiği davacının takip tarihi itibariyle 99.952,50 TL alacaklı olduğu " belirtildiği görülmüştür. Provizyon kayıtlarının tetkikinde aynı tarih ve saatli iki ayrı geçiş kaydı görülmüş davacı vekilinin 24/03/2025 tarihli beyan dilekçesi ile "... Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollarda, köprü ve devamında yer alan otoyol ayrı ayrı ücretlendirilmektedir. ...... yönündeki seyahatlerde ...... gişesinde sadece köprü ücreti, sonrasında çıkılan otoyol çıkış gişesinde ise kat edilen otoyol kısmına ait otoyol ücreti tahsil edilir....... yönündeki seyahatlerde ise ...... gişesinde hem köprü ücreti, hem de giriş noktasına göre hesaplanan otoyol kısmına ait ücret birlikte tahsil edilir. Otoyol, köprünün hemen devamında ise otoyol ve köprüye giriş saatleri aynı saat olarak kaydedilmekte, çıkış saatleri ise farklı olmaktadır." denildiği ekinde 2021 Yılı Köprü ve Geçiş ücretleri tarifesi ibraz edildiği, aynı tarihli, aynı saatli geçişlerin ...... ve takibinde bulunan güzergah çıkış noktalarına ait olduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça otoyol ve köprülerden ihlalli gecişten kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş , davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Davalı adına kayıtlı ...... plakalı plakalı araçların, 8.09.2021-10.09.2021 tarihleri arası davalı işletimindeki köprü ve oto yollardan toplam 19.990,50 TL tutarlı, 95 kez ,bedeli ödenmeksizin İhlalli geçiş yaptığı ,ihlalli geçiş tarihlerinde bakiye yetersizliği, araçların kara listede olması, araçların ...... sinin bulunmaması nedeniyle geçiş ücretlerinin davacı tarafça tahsil edilemediği ,davalının da bedelin ödendiğini iddia ve ispat edemediği, davacının ihlalli geçişler nedeni ile 19.990,50 TL yol ücreti ,yol ücretinin 4 katı 79.962,00 TL ceza tutarı alacağı olmak üzere toplam 99.252,50-TL alacaklı olduğu , geçişlere ilişkin görüntü kayıtları, provizyon kayıtları , fotoğraflar ile provizyon kayıtlarına dayalı olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulüne, davalının ...... esas sayılı dosyasında ki itirazının iptaline, takibin 99.252,50-TL alacak üzerinden alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, 2-Alacak tutarı 99.252,50-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.779,94-TL harçtan, dava açılışında alınan 1.706,94-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.073,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.706,94-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 215,00-TL tebligat ücreti, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 29,00-TL diğer giderler olmak üzere toplam 5.878,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2025

Katip...... ¸e-imzalıdır.

Hakim...... ¸e-imzalıdır.