İlk Derece Mahkemesi 2024/524 E. 2026/329 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/524 Esas KARAR NO : 2026/329

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 23/08/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava davacısından vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İl ... İlçesi ...adresinde bulunan butik oteline ait ... tesisat numaralı abonelik hakkında kaçak usulsüz elektrik enerjisi kullandığından bahisle ekte de sunulacağını, mesaj ve faturalardan da görüleceği üzere toplam 1.556.305,02 TL'lik miktarı içeren fatura numarası ... ve ... olan kaçak /usulsüz elektrik faturası düzenlendiğini, müvekkili şirketin söz konusu adreste 9 odalı butik otel işlettiğini, ve bu sezon genel itibariyle yarısından fazlası boş kalan adreste elektrik tüketimi ekte sunacaklarını, faturalarda da görüleceği üzere 2 bin ile 5 bin TL arasında değiştiğini, söz konusu adreste elektrik tüketiminin fazla olmasını gerektirecek (havuz, büyük sanayi dolapları vb,) envanterler bulunmadığını, bu nedenle elektrik faturaları genel itibariyle düşük ve sabit olduğunu, müvekkili şirkete ait elektrik aboneliği hakkında kanun ve mevzuat çerçevesinde işlem yapılmadığı gibi müvekkili şirketi borcun dayanağı olan evraklarda verilmediğini, davalı şirket tarafından yapılan işlemler, tespitler ve tahakkuk hesaplamaları hukuka aykırı olduğu için abone sahipleri ve onların avukatlarıyla herhangi bir bilgi ve belge paylaşılmadığını, söz konusu cezaya itiraz edilmesine rağmen olumlu veya olumsuz herhangi bir dönüşte yapılmadığını, müvekkili kaçak elektrik kullanmadığı halde, bahse konu fatura haksız ve mesnetsiz olduğunu, tutanağın düzenlendiği tarih göz önünde bulundurulduğunda Enerji Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliği İle Enerji Piyasası Düzenleme ve Denetleme Kurulunun ilgili düzenlemeleri göz ardı edilip müvekkili hakkında hukuka ve yönetmeliğe aykırı fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davalı kuruma dava dilekçesinde belirtilen faturalar nedeni ile şimdilik 1000-TL borçlu olmadığının tespitine, varsa alınan bedellerin iadesini, söz konusu abonelik hakkında elektriği kesme kararını durdurma adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirkete müzekkere yazılarak .. ve ... fatura numaralı faturalara dayanak kaçak tutanağı kaçak tahakkuk hesaplama tablosu, kesme ihbarnamesi, fotoğraf ve video kayıtlarının istenmesini, davalı kuruma müvekkilinin borcuna konu dava dilekçesinde belirtilen tutanak ve eklerinin istenmesini, kaçak kayıt dökümü, kaçak elektrik tutanaklarının imzalı suretleri, video kaydı, fotoğraf vs, sayaç bilgileri, sayaç sökme takma tutanakları dahil olmak üzere kaçak kullanımına ve tahakkuk hesaplamalarına ilişkin tüm evrakların gönderilmesini, kaçak tutanağı var ise tutanak mümzinlerinin kimlik bilgilerinin davalı kurumdan istenilmesine,davalı kurum tarafından tutanak mümzinlerinin açık kimlik bilgileri ile adresleri bildirildiği takdirde mahkemede dinlenilmesi adına davetiye çıkarılmasını, yapılacak olan yargılamanın düzenlenecek olan tespit zaptı ile birlikte HMK Mad.139 1 ç ,HMK Mad140.5, HMK Mad.190 ve HMK Mad. 195 kapsamında davalı şirketten; Abonelik sözleşmesinin istenmesine, Abone denetim kontrol formlarının istenmesini, İlk endeks, son endeks .birim fiyatı ,fark ,çarpan ,ilave tüketim ,birim fiyat ,toplam tutar vs. Bilgilerini içeren tesisat dökümlerinin istenmesini, müvekkiline ait ... tesisat numaralı elektrik aboneliğine ilişkin tesisat cari borç dökümünün istenilmesini, ... A.Ş.' ne müzekkere yazılarak ... tesisat numaralı elektrik aboneliğine ait abonelik bilgilerinin ve son 5 yıllık hesap borç dökümü ve tüketim ekstrelerinin istenilmesini, borç ve ceza tahakkuk işlemlerinin iptalini, davalı kurumdan istenilecek evrakların yasal süre içerisinde gönderilmemesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanununda belirtilen Usul Ekonomi İlkesi, Taraflarca Getirilme İlkesi,Savunmanın ve Davanın Genişletilmesi Yasağı ve Teksif İlkesi gereğince tarafımızın muvafakatimizin olmadığını, (evrakların süresinde gönderilmemesi halinde Celse harcı ile kabahatler kanunu ilgili maddesi uyarınca idari para cezasının uygulanacağının ihtaren bildirilmesini), yargılama gideri ve vekalet ücretinin haksız davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasının usule aykırı olduğunu, zira davacının talep miktarı tespit edilebilir olduğunu, bu şekilde alacağını belirleyemediği gerekçesiyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla davacının uğradığını iddia ettiği zarar tespit edilebilir nitelikte olduğunu, bu itibarla iddia edilen gerçek zararın fatura bedeli kadar olduğunu, bu itibarla dava dilekçesi usul hukuku açısından kabul edilemez nitelikte olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafa müddeabihi bildirmek ve buna göre harcını tamamlamak üzere kesin süre verilmesini, süresinde harcın tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesini, hukuki ihtilafa konu olay müvekkili şirket görevlileri tarafından "..." adresinde 18.07.2024 tarihinde yapılan kontrol neticesinde EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek (R fazı isteğe bağlı şekilde direkt bağlı) hiç ölçüm yapılmadan mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek tutanak mümzileri tarafından imza altına alındığını, (Ek-Kaçak Kullanım Tahakkuk Dosyası) ilgili tutanağın düzenlenmesinden sonra kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönemde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak mevzuat hükümleri çerçevesinde davacı ... Şirketi adına işbu zapta istinaden 6747 kWh karşılığında 56.079,05 TL kaçak elektrik ve 334836 Kwh karşılığı 1.500.225,97-TL kaçak elektrik ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. maddesinin c bendinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; " Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi," kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmediğini, fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, şirketlerince uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili Kurumun herhangi bir tasarrufu söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurum EPDK olduğunu, davacının iddialarının maddi hukuk ve mesnetten yoksun olduğunu, dava dilekçesindeki mezkur iddiaları soyut ifadelerden öteye gidemediğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş ise de söz konusu karardan dönülmesi gerektiğini talep etmiştir. ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.01.2025 tarihli ... Esas... Karar sayılı kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Birleşen dava davacısı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 18.07.2024 tarihinde yapılan kontrolde; davalının," EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/c bendine göre perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü devresine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullandığı" hususu tespit edilmiş olup davalının işbu tüketiminin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı/borçlu adına ...seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı adına tanzim edilen işbu fatura neticesinde davalı aleyhine fatura bedeli, işbu bedele işleyen gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 1.595.523,91-TL'nin tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olup davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; esas dava dosyasında bulunan dilekçesini tekrar ettiklerini, birleşen itirazın iptali davasında sunulan dava dilekçesine itirazlarını, müvekkili ... hakkında icra takibine girişilmesi hukuka aykırı olduğunu, ortada kesinleşmiş bir borç ilişkisi bulunmadan müvekkili şirket yetkilisinin şirket borcundan dolayı icra takibine konu edilmesi hukuka aykırı olduğunu, ...'un icra takibine itiraz etmesi bu sebeple hukuka uygun bir adım olduğunu, bu nedenledir ki açmış oldukları menfi tespit davasına dahi kendisini dahil etmemiş bulunduğunu, ancak kötü niyetli açılan icra takibi nedeniyle ... lehine ayrıca tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yine esas dosya davalısı tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebinin herhangi bir hukuki gerekçesi bulunmadığını, söz konusu şirket halihazırda aynı adreste bulunduğunu, kapatılma şüphesi bulunmadığını, ihtiyati haciz şartları bulunmadığını, ayrıca davalı şirketin müvekkillere ilişkin diğer aboneliklere hukuka aykırı müdahalelerde bulunmakta Mehmet Yakut'a ait ev aboneliğini hukuka aykırı bir şekilde kestiğini, huzurda açılan itirazın iptali davası da müvekkillerini yıldırmaya yönelik olduğunu, birleşen davanın reddini, açılan icra takibinin iptalini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin haksız olan birleşen dava davalısına yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Asıl davada davacının davacının davası, davalı elektrik şirketi tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım nedeniyle faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen dava, asıl davada davalı, birleşen davada davacı tarafından asıl davada davacı, birleşen davada davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır. Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı elektrik şirketi tarafından davacının işlettiği otele ait ... tesisat numaralı elektrik aboneliğinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile davalı adına tanzim edilen faturalardan dolayı davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, faturaya dayanak teşkil eden kaçak elektrik kullanımının mevcut olup olmadığı, varsa davacının bundan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının sorumlu olmadığı fatura miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır. Birleşen davada uyuşmazlık, asıl davada davalı, birleşen davada davacı tarafından asıl davada davacı, birleşen davada davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tanzim edilen faturaya dayanan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davaya dayanak kaçak elektrik tespit tutanağı, tüketim endeksi ve takip dosyası ile tarafların deliller toplanmış ve uyuşmazlığa ilişkin bir elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır. Dosyaya ibraz edilen 06.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Asıl davada davacı, birleşen davada davalı şirketin, ...butik otelde ... seri numaralı kayıtlı sayacın, R-Fazını bazen direkleyerek, bazen de sayaçtan geçirerek elektrik enerjisi kullandığını... tarih ve... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağıyla saptamıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42; (1) c) bendi; c) Perakende satış sözleşmesi mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, davacı şirketin davalı şirketi borçlu olduğu bedelin; Kaçak tüketim bedeli 3.614,28 TL, Ek tüketim bedeli 94.267,78 TL, toplam tüketim bedeli 97.882,06 TL olduğu, davacı ... Şirketi'nin, davalı... A.Ş.'ne borcu, raporun yukarısında 97.882,06 TL olarak saptandığı, davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığı bedelin; davalı ... A.Ş., davacı.. Limited Şirketi'ne 56.079,05 TL kaçak bedeli, 1.500.225,97 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 1.556.305,02 TL borç tahakkuku yapmıştır. Davalı şirketin tahakkukları kadri maruf olmadığı, davacı ... Şirketi'nin, borcu raporun yukarısında 97.882,06 TL olarak hesaplandığından davacı şirket, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 1.500.225,97 TL'nin; 1.402.343,91 TL'den borçlu olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Asıl davada davalı birleşen dava davacısı tarafından bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya ilişkin itirazlar ayrı ayrı ve gerekçeleri ile birlikte değerlendirilerek, birleşen davaya dayanak takip talebinde bildirilen alacak kalemleri yönünden davacının takip tarihi itibari ile talep edebileceği kaçak elektrik bedeli, gecikmiş gün faizi, faizin KDV'si olmak üzere talep edebileceği toplam alacağın ne kadar olduğu hususunda ek rapor alınmıştır. Dosyaya ibraz edilen 31.08.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tarafların kök rapora ilişkin itirazlarını ayrıntılı olarak ek raporunda tek tek incelenerek cevaplandırıldığı, cevaplardan da görüleceği üzere tarafların itirazlarında kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir husus bulunmadığından kök rapordaki kanaatini muhafaza ettiğini, Menfi tespite ilişkin ... Esas sayılı asıl dosyada; Davacı şirketin davalı şirkete borçlu olduğu bedelin, kaçak elektrik bedeli 3.614,28-TL,ek tüketim bedeli 94.267,78-TL olmak üzere toplam 97.882,06-TL olduğu, davalı ... A.Ş, davacı ... Şirketi'ne toplam 1.556.302,02-TL borç tahakkuku yaptığı, davacı ... Şirketi'nin, borcunun ise kök raporda 97.882,06-TL olarak hesaplandığı, bu nedenle davacı şirketin, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 1.500.225,97-TL bedelin 1.402.343,91-TL'den borçlu olmadığı, İtirazın iptaline ilişkin birleşen 2025/74 Esas sayılı dosyada: Davacı şirketin takip tarihi itibariyle asıl alacağı: 97.882,06-TL, gecikme zammı: 1.689,47-TL, gecikme zammının KDV'si: 337,89-TL olmak üzere toplam alacağının 99.909,42-TL olduğu,bu nedenle icra takibinin devamı konusunda; davalı ... Şirketi'nin icra takibine yaptığı itirazların iptaliyle ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin işbu raporda saptanan 99.909,42 TL üzerinden devam etmesi yönünde görüş bildirilmiştir. Asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini, arttırarak davayı kısmen ıslah etmiştir. Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ...Esas ve ... Karar;... Esas ve ... Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.( Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ...Esas ...Karar) Davaya ve icra takibine konu uyuşmazlık 18/07/2024 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklanmakta olup bu tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 30/05/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği incelendiğinde; Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç)Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Kaçak Elektrik Tüketim Miktarının Hesaplanması MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a)Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, b)Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir. (2)Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a)Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b)Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir (3)42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. (4)42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır. Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre MADDE 45-(1)Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a)42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b)42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. c)42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. ç)Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. (2)42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir. (3)Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; a) Meskenlerde; 5 saat, b)Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat, c)Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir. (4)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri % 20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir. (5)Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise, tespit edilen saatler esas alınır. Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması MADDE 46 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. (2)Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (3)Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır. (4)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Asıl davada davacı, birleşen davada davalı şirketin, ... butik otelde ... seri numaralı kayıtlı sayacın, R-Fazını bazen direkleyerek, bazen de sayaçtan geçirerek elektrik enerjisi kullandığı, asıl ve birleşen davaya dayanak 18/07/2024 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte yürürlükte bulunan 30/05/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan hesaplamaya göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı şirketin sorumlu olduğu kaçak elektrik bedelinin toplam 99.909,42 TL olduğu, bakiye 1.402.343,91 TL'den sorumlu olmadığı, davacının ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.402.343,91 TL'ye arttırdığı, anlaşılmakla asıl davada davacının davasının kabulüne, asıl davada davalı birleşen dava davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Asıl davada davacının davasının KABULÜNE 1-... ili ... ilçesi ... adresinde ... tesisat numaralı aboneliğin elektriğinin asıl davada davalı, birleşen davada davacı tarafından tanzim edilen davaya dayanak ... seri numaralı 02.08.2024 son ödeme tarihli 1.500.225,97 TL ve ... seri numaralı 02.08.2024 son ödeme tarihli 56.079,05 TL bedelli toplam 1.556.305,02 TL bedelli faturalardan dolayı asıl davada davalı, birleşen davada davacıya toplam 1.402.343,91 TL borçlu olmadığının tespitine 2- Fazlaya ilişkin talebin reddine 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 95.794,11-TL nispi karar harcının, 427,60-TL peşin harç ve 23.932,00- TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 71.434,51-TL harcın asıl davada davalı birleşen davada davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4- Asıl dava davacı birleşen davada davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 214.328,15-TL vekalet ücretinin asıl davada davalı birleşen davada davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Asıl dava davacı birleşen davada davalı tarafından yapılan toplam 6.942,00-TL yargılama gideri ile 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı toplamı 7.797,20-TL'nin asıl davada davalı birleşen davada davacıdan tahsili ile asıl davada davacı birleşen davada davalıya verilmesine, 6-Asıl davada davalı birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderinin asıl davada davalı birleşen davada davacının üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Asıl davada davalı, birleşen dava davacının davasının KISMEN KABULÜNE 1-Asıl davada davalı birleşen davada davacı tarafından ... 5. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyasına asıl davada davacı birleşen davada davalı tarafından yapılan itirazın 97.882,06 TL asıl alacak,1.689,47 TL gecikme zammı, 337,89 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 99.909,42 TL yönünden iptaline 2- Fazlaya ilişkin talebin reddine 3- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına 4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.824,81-TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 19.269,94-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 12.445,13-TL harcın asıl davada davalı birleşen davada davacıya iadesine, 5- Asıl davada davalı birleşen davada davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin asıl davada davacı birleşen davada davalıdan tahsili ile asıl davada davalı birleşen davada davacıya verilmesine, 6- Asıl davada davacı birleşen davada davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 227.386,03-TL vekalet ücretinin asıl davada davalı birleşen davada davacıdan tahsili ile asıl davada davacı birleşen davada davalıya verilmesine, 7- Asıl dava davalı birleşen davada davacı tarafından yapılan toplam 30,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktarı ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1,88-TL'sinin asıl dava davacı birleşen davada davalıdan alınarak, asıl davada davalı birleşen davada davacıya verilmesine, bakiye kısmın asıl davada davalı birleşen davada davacı üzerinde bırakılmasına, 8- Asıl davada davalı birleşen davada davacı tarafından toplam yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ile alınması gereken nispi karar harcının asıl davada davalı birleşen davada davalı tarafından yatırılan peşin harçtan tahsil edilen 6.824,81-TL ile toplam 7.440,21-TL'nin asıl davada davacı birleşen davada davalı'dan tahsili ile asıl davada davalı birleşen dava davacıya verilmesine, 9- Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır