İlk Derece Mahkemesi 2024/506 E. 2025/909 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/506 Esas KARAR NO :2025/909

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/09/2024 KARAR TARİHİ:18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkilinin davalı firmadan 384.600,00- Euro tutarında asıl alacağı bulunduğunu, davalı ... Hav. Dış Tic. Ltd. Şti ile müvekkili arasında 10.10.2022, 30.01.2023, 08.06.2023, 08.06.2023, 13.07.2023 tarihli sözleşmelerin akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında davalı firmaya ait ... isimli 24 metre kompozit trawler motor yata yapılacak tüm işlerin tamamlanarak 03.10.2023 tarihinde eksiksiz ve ayıpsız olarak davalı firmaya teslim edildiğini, ancak davalı firmanın sözleşme gereği ödemekle yükümlü olduğu bedellerin sadece küçük bir kısmını ödediğini, bunun üzerine davalıya taraflarınca yapılan sözleşmelere ilişkin ödemelerin yapılması için ... 5. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve 31.10.2023 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini ve ardından işbu dava dilekçesi ekine sundukları sözleşmeler ve işbu sözleşmeler çerçevesinde kararlaştırılan işlerin yapıldığı/hizmet bedelinin tespitine ilişkin taraflarından ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nden ... D. İş numaralı delil tespiti davası ikame edildiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin yaptığı işlerde herhangi bir eksik, hatalı işçilik ve ayıp tespit edilmeyerek müvekkilinin alacağının 344.205,00 Euro olarak tespit edildiğini, davacı müvekkili ile davalı şirket arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki olması nedeniyle müvekkilinin ödeme için biraz daha beklediğini, tüm iyiniyetli yaklaşımına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, icra takibine ve davaya konu faturanın aradan geçen uzun zamana rağmen ödenmediğini, alacaklarının yapılan delil tespiti ile de sabit olduğunu, davalı ile yapılan haricen görüşmelerde, davalının borcu ödemeyeceğini belirttiğini ve tüm çabalarının sonuçsuz kaldığını, ayrıca sözleşmeye konu teknenin satılacağı ve yurt dışına çıkarılacağı bilgisinin de geldiğini, herhangi bir ödeme de yapılmaması üzerine taraflarınca .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. dosyasıyla faturaya dayalı olarak 384.600,00-Euro asıl alacak ve 1.361,38-Euro işlemiş faiz toplamı 385.961,38-Euro’nun tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının işbu takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli bir hareket olup dava konusu alacak likit ve muayyen olduğundan davalı firmanın, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalı-borçlunun taahhütlerinden ve yükümlülüklerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye başladığının ve kaçırmaya hazırlandığının bilindiğini, muaccel hale gelen ve de rehinle teminat altına alınmamış olan alacağının tahsilinin bu şartlarda çok güçleşeceğinin aşikar olduğunu, alacağı ve haciz sebeplerinin sunulan delillerle de sabit olup davalı şirketin mallarını kaçırma riski de birlikte değerlendirildiğinde, davalının itirazı nedeniyle müvekkili şirketin zararının her geçen gün arttığını ve alacağını tahsil edememe riski ile karşı karşıya kaldığını, bu nedenle UYAP üzerinden sorgu yapılarak, İcra ve İflas Kanunu 257. maddesi uyarınca borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, borçlunun merkez , şube ve temin edilecek tüm adreslerinde menkul haczi ve muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı dosyasındaki davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin tüm fer'ileriyle devamına, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalının, UYAP’dan yapılacak sorgulama neticesinde borcunu karşılayacak miktarda borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, borçlunun merkez , şube ve temin edilecek tüm adreslerinde menkul haczi ve muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda müvekkili firma ile davacı yanın müvekkili firmaya ait ... isimli motor yatın boya ve diğer bir kısım işlemlerinin yapımı için anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince davacı yan ile, ... isimli motor yatın uygulama alanları üst bina, bordalar, karina, prampet içleri, güverteler ve iç mekan olmak üzere tüm yüzeylerin ekzantrik makine ile zımpara yapımı, yüzey düzgünlüğü elde edilinceye kadar katlar halinde epoxy macun uygulaması gibi sözleşmede detaylı belirtilen işlemlerin yapımı, yine iç mekan olarak tüm yüzeylerin disk zımpara ile matlaştırılması, yüzeyin temizliğinin yapılması, iki kat epoxy astar uygulaması, sintine seviyesine iki kat rulo ile parlak boya uygulaması ve sözleşmedeki diğer işlemlerin yapımı için anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince yükleniciye 150.000 Euro ödeneceğinin kararlaştırıldığını, akabinde taraflar arasında 03.01.2023 tarihinde bu sözleşmeye ek bir sözleşme yapıldığını ve yükleniciye ayrıca 50.000 Euro ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ardından taraflar arasında 13.07.2023 tarihli yakıt tanklarına yapılacak işlemler için ek bir sözleşme daha yapılarak yükleniciye 25.000 Euro ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, akabinde 08.06.2023 tarihinde 6.000 Euro+ 6.000 Toplam 12.000 Euroluk sözleşme yapıldığını, müvekkili firmanın izah edilen sözleşmelere uygun olarak, kendisine yüklenen edimleri yerine getirdiği, davacı yan tarafından belirlenen ödemeleri belirlenen miktarların çok üstünde ve fazla olmak üzere yaptığı halde davacı yanın sözleşmeye aykırı davrandığını, kendisine yüklenen edimleri yerine getirmediğini, üstlendiği işleri tamamlamadığını, davacı yanın yerine getirmesi gereken edimlerden olan iskele kiralama ve kurma işlemlerini dahi müvekkili firmanın kendisinin gerçekleştirdiğini, işin, bir kısmının sözleşmede davacı yan tarafından temin edileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen sarf malzemelerinin de dahil olmak üzere çok yüklü miktarlarda malzeme ve satın alma işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davacının davaya dayanak faturasına taraflarından iade faturası düzenlendiğini ve faturaya itiraz edildiğini, davacı yanın dilekçesinde belirttiği hususların aksine başladığı işleri tamamlamayarak yarım bırakması nedeni ile müvekkili firmanın yatın hazır hale gelebilmesi için başka bir firma ile anlaşma yapmak zorunda kaldığını ve yeniden yüklü miktarlar ödeyerek davacının yarım bıraktığı iş ve işlemlerin devamını sağlamak zorunda kaldığını, müvekkili firmanın yeniden anlaşma yaptığı ... ... Tur.Tic. San. İth.İhr.Ltd Şti ile ilgili 11.11.2022, 03.01.2023, 06.01.2023, 25.05.2023, 29.05.2023, 04.06.2023, 02.08.2023, 17.01.2024 tarihli anlaşmalar ve müvekkiline yükletilen yeni bedeller ile 01.11.2023 tarihli eksik kalan işlerin tamamlanmasını içeren sözleşmelerin ve belirlenen bedellerin dilekçeye eklenmiş olup, davacı yanın eksik bırakarak tamamlamadığı işler için müvekkili firmanın yeniden başka bir firmaya yüklü miktarlarda ödemeler yaptığının anlaşılacağını, davacının tek yanlı ve usul hükümlerine açıkça aykırı delil tespitine ve rapora itirazlarını ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş dosyasında mevcut olup Yargıtay kararlarında da istikralı olarak belirtildiği üzere mevcut davada dikkate alınmaması gerektiğini, davacının talebinde haksız olduğunu ve davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dilekçesi ekinde sunulan belgeler ve ödeme dekontları ile davacının sözleşmeye aykırı davrandığını ve müvekkili firmayı zarara uğrattığını, halihazırda müvekkili firmanın davacıdan alacaklı olduğunun açık olduğunu beyan ederek tüm bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, sunulan tüm beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, celp edilen dosyalar ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; 10.10.2022, 30.01.2023, 08.06.2023, 08.06.2023, 13.07.2023 tarihli sözleşmeler, ... 5. Noterliği 31/10/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nden ... D. İş numaralı delil tespiti dosyası bilirkişi raporu , 05.04.2024 tarihli ... numaralı fatura, arabuluculuk son tutanağının sunulduğu görülmüştür. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ekinde; sözleşmeler ve ödeme dekontları, 09.05.2024 tarihli ... iade faturası, davacı yan tarafından düzenlenen 31.10.2023 tarihli ... numaralı fatura, davacı tarafından gönderilen 10.07.2024 tarihli ... 5. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve 17.07.2024 tarihli ... 2. Nolu Noterliğinin ... yevmiye numaralı cevap ihtarnamesi, İskele kiralama ve kurma işlemleri için belgeler ve ödeme dekontları, satın alma formları, faturalar ve ödeme dekontları, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş dosyasında yapılan itirazın sunulduğu anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile dosyamız davacısı ... tarafından ... Havacılık Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine 385.961,38 Euro toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlu tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır. ... Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı' nden, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacıya ait esnaf tacir araştırması yapılarak cevabi yazılarak dosya arasına alınmıştır. ... ... Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosya örneğinin gönderildiği, talep eden ... tarafından karşı taraf ... Havacılık Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine delil tespiti istemli dava açıldığı ve delil tespitine ilişkin bilirkişi raporu alındığı tespit edilmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ; "Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine açılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesi okunmuş, sunulan bilgi ve belgeler uyarınca davaya konu taleplerin yargılamayı gerektirmesi, delil tespitinin karşı tarafa tebligat gönderilmeksizin tek taraflı yaptırılmış olması, faturaların tek başına alacağın varlığını ve miktarını ispata elverişli olmaması sebebiyle yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada sağlanamadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine..." gerekçeleriyle reddine karar verilmiştir. Yine 25/11/2024 tarihli ara karar ile davacı ... vekili tarafından sunulan 20/11/2024 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesi değerlendirilmiş, haciz talebinin reddine karar verilmiştir. MM ..., Prof. Dr. ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda neticeten; Tarafların 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı ve Davacı ve davalı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Davacı ...'nin düzenlediği 05/04/2024 tarihli ... numaralı 384.600,00 EURO karşılığı 13.292.891,34 TL tutarlı e-Arşiv faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 23/05/2024 tarihi itibariyle davalı .... Dış Tic. Ltd. Şti.'den 384.600,00 EURO karşılığı 13.292.891,34 TL fatura alacağının bulunduğu, Davalı .... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin tarafına düzenlenen fatura içeriğini kabul etmeyerek 09/05/2024 tarihli ... numaralı 384.600,00 EURO karşılığı 13.310.044,50 TL tutarlı iade faturası düzenleyerek ticari defterlerinde kayıt altına almasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 23/05/2024 tarihi itibariyle davacı ...'e herhangi bir borcunun bulunmadığı, Teknik yöden yapılan incelemede, dosya bilgilerinden, Davacı yüklenicinin sözleşmeler konusu işleri yapıp tamamladığı ve yaptığı işlerde eksik-hatalı ve ayıplı iş ve imalatlar bulunmadığının anlaşıldığı, Davacı ile Davalı arasında eser sözleşmelerinin bulunduğu, Davacının yüklenici, Davalı ....in ise iş sahibi olduğu, tarafların davada aktif ve pasif husumet ehliyeti bulunduğu, Davacının ücret alacağı talebini zamanaşımı süresinde talep ettiği, Heyetimizce yapılan teknik değerlendirmeye bağlı kalınarak Davacı'nın Davalı'dan bakiye 13.292.891,34 TL ücret alacağının bulunduğu ve ödediğini ispat etmedikçe Davalı'nın Davacı'ya karşı sorumlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Taraflar arasındaki uyuzmazlığın; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmeleri uyarınca davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, işlerin davacı tarafından tam, zamanında ve gereği gibi ifa edilip edilmediği, tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, sunulan deliller, alınan bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya içeriğine göre; açılan dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı firmadan 384.600,00- Euro tutarında asıl alacağı bulunduğunu, davalı ... Hav. Dış Tic. Ltd. Şti ile müvekkili arasında 10.10.2022, 30.01.2023, 08.06.2023, 08.06.2023, 13.07.2023 tarihli sözleşmelerin akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında davalı firmaya ait ... isimli 24 metre kompozit trawler motor yata yapılacak tüm işlerin tamamlanarak 03.10.2023 tarihinde eksiksiz ve ayıpsız olarak davalı firmaya teslim edildiğini, ancak davalı firmanın sözleşme gereği ödemekle yükümlü olduğu bedellerin sadece küçük bir kısmını ödediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş numaralı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin yaptığı işlerde herhangi bir eksik, hatalı işçilik ve ayıp tespit edilmeyerek müvekkilinin alacağının 344.205,00 Euro olarak tespit edildiğini, herhangi bir ödeme de yapılmaması üzerine taraflarınca .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. dosyasıyla faturaya dayalı olarak 384.600,00-Euro asıl alacak ve 1.361,38-Euro işlemiş faiz toplamı 385.961,38-Euro’nun tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını ifade ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davaya konu olayda müvekkili firma ile davacı yanın müvekkili firmaya ait ... isimli motor yatın boya ve diğer bir kısım işlemlerinin yapımı için anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince davacı yan ile ... isimli motor yatın uygulama alanları üst bina, bordalar, karina, prampet içleri, güverteler ve iç mekan olmak üzere tüm yüzeylerin ekzantrik makine ile zımpara yapımı, yüzey düzgünlüğü elde edilinceye kadar katlar halinde epoxy macun uygulaması gibi sözleşmede detaylı belirtilen işlemlerin yapımı, yine iç mekan olarak tüm yüzeylerin disk zımpara ile matlaştırılması, yüzeyin temizliğinin yapılması, iki kat epoxy astar uygulaması, sintine seviyesine iki kat rulo ile parlak boya uygulaması ve sözleşmedeki diğer işlemlerin yapımı için anlaştıklarını, ancak davacı yanın eksik bırakarak tamamlamadığı işler için müvekkili firmanın yeniden başka bir firmaya yüklü miktarlarda ödemeler yaptığını, davalı yanın işleri eksik bıraktığını, edimini tam ve gereği gibi ifa etmediğini belirttiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 15.05.2025 tarihli duruşmasında; davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürmediği gizli ayıp iddiası ayrı bir yargılama konusu teşkil ettiğinden bu hususta araştırma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir. Mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan rapor içeriğine objektif, bilimsel verilere dayanması nedeniyle itibar edilmiştir. Dava konusu olayda, taraflar arasında münakit sözleşmeler tahtında ... isimli teknenin tamir işlerinin onarılması konusunda eser sözleşmesi sağlanmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesine göre eser sözleşmesi nedeniyle doğan ücret alacakları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Zamanaşımı süresinin başlangıcı ise, eserin teslim tarihinden itibaren başlamaktadır. Sözleşme konusu teknenin 31.10.2023 tarihinde teslim edildiği icra takip tarihi olan 23.05.2024 tarihi itibariyle talebin zamanaşımı süresinde ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır Bilirkişi heyetinin teknik incelemesi sonucunda; " Taraflar arasında düzenlenen Sözleşmelerde yapılması kararlaştırılan işlerin, davaya konu ... isimli teknedeki durumlarının tespiti için, Davacının müracaatı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitle alınan bilirkişi raporunda, 30.01.2023 tarihli 18 maddeden oluşan İkinci Sözleşmedeki 7, 8 ve 18 numaralı maddeler dışında kalan tüm işlerin yapılarak tamamlandığı ve davacının yaptığı işlerde eksik-hatalı işçilik ve ayıplı iş tespit edilemediği belirtilmiştir. Davalı tarafından alınan 22 Mart 2025 tarihli “...” başlıklı Rapor'da ise, boya üzerinde çatlaklar oluştuğunun gözlemlendiği; bu çatlakların teknenin fiber gövdesinin üzerine uygulanan ve boyanın altında kalan macun tabakasında olduğunun görüldüğü; bu çatlakların sebebinin anlaşılabilmesi için açılan bölgelerde, dolgu macun olarak kullanılan ilk katman ile üzerine uygulanan sıyırma macun arasında gerekli birleşmenin meydana gelmediği ve iki yüzey arasında birleşme noktasında parlak yüzeyler olduğunun görüldüğü; sorunun tespitinin yapılabilmesi için bu konuda uzman bir bilirkişinin inceleme yapıp bu çatlakların macundan mı yoksa uygulamadan mı kaynaklı olduğunun belirlenmesi için malzemenin kimyasal testlere sokulup gerekli raporların alınması gerektiği yönünde bildirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ancak böyle bir incelemenin konusunda uzman bir bilirkişi tarafından yapılmamış olduğu; dolayısıyla işbu Sörvey Raporu'nu hazırlayan bilirkişinin, D.İş dosyasında rapor hazırlayan bilirkişinin tespitlerinden farklı olan bu değerlendirmelerinde kesin bir sonuca ulaşamamış olduğu görülmektedir. Öte yandan, davacının, sözleşemeler konusu işleri 03.10.2023 tarihinde tamamlayıp teslim ettiğini davalıya bildirdiği 31.10.2023 tarihli ihtarnamesinden sonra, davalının, yapılan işlerde eksik/kusurlar bulunduğu yönünde bir ihtarı ve/veya yaptırdığı bir tespit raporu bulunmadığı ve keza “...” başlıklı Rapor'un ise davacının 31.10.2023 tarihli ihtarnemesinden ve tekneyi teslim ettiğini belirttiği 03.10.2023 tarihinden yaklaşık 1,5 yıl sonra ve 22 Mart 2025 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır. Geçen bu süre içinde teknenin ne gibi etkilere maruz kaldığı da bilinmemektedir/dosyada bu konuda bilgi bulunmamaktadır. Tüm bu bilgi, belge ve değerlendirmeler neticesinde; davacı yüklenicinin sözleşmeler konusu işleri yapıp tamamladığı, bu yönüyle tespit bilirkişisinin, tekne üzerinde, tekne kaptanının da katılımıyla yaptığı incelemeler sonucunda düzenlediği raporunda yaptığı eksik-hatalı ve ayıplı iş ve imalatlar bulunmadığı yönündeki tespitlerinin esas alınması gerekeceği " kanaati bildirilmiştir. Teknik tespite mahkememizce bağlı kalınarak varılan kanaate göre; dava konusu verilen hizmetin tamamlandığı ve eksik-hatalı ve ayıplı iş ve imalatlar bulunmadığı anlaşılmış olması nedeniyle davacının davalıdan bakiye ücret alacağının bulunduğu, ödediğini ispat etmedikçe davalının davacıya karşı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulumştur. HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2024/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... 3.600,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davacının davasının kabulü ile; a) .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin talep gibi; 384.600 Euro asıl alacak ve 1.361,38 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 385.961,38 Euro üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 S.K.'nun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına, b) Asıl alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si olan 2.674.508,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince hesap olunan 916.711,81.-TL harcın, peşin yatırılan 248.755,96.-TL harçtan (67.106,53.-TL'si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 667.955,85.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 248.755,96.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.128.596,32.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60.-TL Başvurma Harcı, 60,80.-TL vekalet harcı, 46.500,00-TL bilirkişi masrafı ve 559,00.-TL posta masrafı olmak üzere toplam 47.547,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzüne karşı, (e duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi. 18/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır