Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/498 E. 2025/155 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- ... SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2023 tarihinde Konya İli Ereğli İlçesinde üç aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaralanma olmaması üzerine tarafların kendi aralarında düzenlediği kaza tespit tutanağına göre; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kırmızı ışıkta yavaşlayıp duramaz, önünde bulunan ve kırmızı ışıkta nizami bir şekilde beklemekte olan davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürüklenerek önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, işbu kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ..., seyir halindeyken kırmızı ışıkta duramaması sonucu kazaya sebebiyet verdiğini ikrar ettiğini, ... plakalı araca arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, çarpmanın etkisiyle davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürüklenerek önünde ki kırmızı ışıkta beklemekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmak durumunda kaldığını, davacının bu kazanın oluşumunda etkisinin olmadığını, kazaya asli ve tam kusur ile sebep olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... sayılı poliçe ile diğer davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığından, meydana gelen maddi zarardan sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, verilen ekspertiz raporunda ... plakalı araçta 96.000,00 TL maddi hasar belirlendiğini, akabinde sigorta şirketi tarafından davacıya 800.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının aracında meydana gelen zararın ödenen miktardan çok daha fazla olduğunu, ayrıca davacının tamir süresince de aracını kullanamadığını ve zararının oluştuğunu, davacının aracının emsallerine göre değerinin düştüğünü belirterek, davacının alacağının karşılıksız kalmaması için davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davacı ... lehine, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla HMK-m.107 uyarınca 25,00 TL araç hasarı bedelinden kaynaklı maddi tazminatın olay tarihi 24/11/2023'ten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... lehine, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla HMK-m.107 uyarınca 50 TL araç değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın olay tarihi 24/11/2023'ten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... lehine, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla HMK-m.107 uyarınca 25 TL araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı maddi tazminatın olay tarihi 24/11/2023'ten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ... Sigorta Şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, 80.000 TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı ve araç hasarına ilişkin olarak uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta Şirketi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kusur, hasar miktarı, değer kaybı ve araç mahrumiyetine yönelik adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, 06/01/2025 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...’nin; 2918 sayılı KTK’ nun 52/a ve 56/c maddelerinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen, yine aynı kanunun 84/ d (arkadan çarpma) trafik kuralını da ihlal ettiği; kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ...’nin %100 oranında kusurlu olduğu; ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ... 'ın; ihlal ettiği trafik kuralının bulunmadığı, kusursuz olduğu, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ... de; ihlal ettiği trafik kuralı bulunmadığı, kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının kaza tarihinde KDV dahil 96.000,00 TL olduğu, kusur oranına göre sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde talep edilecek miktarın %100 x 96.000,00= 96.000,00 TL olduğu, poliçe kapsamında davacıya 80.000 TL ödeme yapıldığı, bakiye miktarın 96000-80000= 16.000 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 31.972,00 tl olduğu, kusur oranına göre talep edilecek miktarın %100 x 31.972,00 = 31.972,00 TL olduğu, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, poliçe limitinden hasar miktarını çıkartırsak kalan miktarın 120.000-96.000= 24.000 TL olduğu, sigorta şirketinin değer kaybı miktarından 24.000 TL miktardan sorumlu olduğu, poliçe limitinin kalmadığı, değer kaybı bakiye miktardan ise 31.972,00-24.000= 7.972,00 TL miktardan diğer davalıların sorumlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 6.500,00 TL olduğu, kusur oranına göre talep edilecek miktarın %100 x6.500,00 = 6.500,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 19/02/2025 tarihli dava değerinin arttırılması talep dilekçesinde özetle; 25 TL olarak talep edilen araç hasar bedelini 15.975 TL arttırarak 16.000 TL'nin, 50 TL olarak talep edilen araç değer kaybı bedelini 31.922 TL arttırarak 31.972 TL'nin işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 25 TL olarak talep edilen araç mahrumiyet bedelini 6.475 TL arttırarak 6.500 TL'nin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen işletilecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 28/06/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 24/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ve bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-DAVANIN KABULÜ ile; -Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi 31.972 TL ile hasar tazminatı 16.000,00 TL olmak üzere toplam 47.972,00 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/11/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti olan 40.000,00 TL ile sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 28/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 6.500,00 TL'nin, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 54.472 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.720,98 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.357,60 TL harcın mahsubu ile kalan 2.363,38 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta Şirketi'nin 1.919,36 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.357,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 5.500 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.734 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 7.661,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta Şirketinin 6.747,36 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 54.472 TL, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 47.972 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2025

Katip Hakim