İlk Derece Mahkemesi 2024/495 E. 2025/814 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/495 KARAR NO : 2025/814

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirketin 30 Mayıs 2018 tarihli ------ Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 30436 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a maddesinde tanımlanan şekilde perakende satış sözleşmesi olmaksızın şirket kayıtlarında olmayan sayaçtan geçirerek, mevcutken tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik tükettiğinin tespit edilmesi üzerine kaçak elektrik tüketim borcunun hesaplanarak kaçak elektrik tüketim bedeli faturası düzenlendiğini, fatura borcunun davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliği'nin 44/1-a maddesine göre hesaplan kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü' nün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itiraz haksız olduğunu belirterek takibin devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen adreste mal sahipleri ile kentsel dönüşüm kapsamında mevcut binanın yıkılarak yeniden inşası ile ilgili ön protokol yaptıklarını, ön protokol yapıldıktan sonra müvekkil tarafından binanın etrafının kapatıldığını, ancak daha sonraki süreçte davalı şirket ile mal sahipleri arasında anlaşma sağlanamadığından ön protokolün 19 Mart 2024 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen binanın bağımsız bölümlerinin çoğunun tahliye edilmiş olmakla birlikte ön protokolün feshedildiği 19 Mart 2024 Tarihinde binada halen ikamet eden kiracı bulunduğunu, davalının dava konusu adreste herhangi çalışmasının olmadığını, bu nedenle kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, kaçak elektrik tüketim bedeli adı altında düzenlenen fatura ve tutanağın davalıya tebliğ edilmediğini, tutanağa davalı tarafından da herhangi bir imza atılmadığını,tutanağın usulüne göre hazırlanıp hazırlanmadığını fatura içeriğinin yönetmelik kapsamına uygun olup olmadığını bilinemediğini, davacı tarafından fatura davalıya gönderilmediği için tutanağa davalı tarafından itiraz edilemediğini belirterek davanın reddine, davacının en az %20 olmak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. -----. İcra Müdürlüğü' nün ------ Esas sayılı dosyası takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 30.910,54 TL asıl alacak, 1.123,43 TL işlemiş faiz, 380,08 TL KDSV, 576,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.272,06 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; İİK 67. Md düzenlenen itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, uyuşmazlığın faturaya konu edilen adreste davalının elektrik kullanıp kullanmadığı, davalının kaçak elektrik tüketip tüketmediği, tüketmiş ise davacının takip anında alacağının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 11/07/2025 tarihli bilirkişi kök raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, öncelikle davalının kaçak tespit tutanaklarına konu adresten sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi ile, ilgili adreste yasal şekilde tesis edilmiş bir abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik kullanımı yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve davalının kaçak elektrik kullanımından sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, perakende satış sözleşmesi sonlandırılmış tesisatta yeni abonelik yapılmadan elektrik kullanımına devam edilmesinin Yönetmeliğin 42.1.(a) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olduğu, kaçak kullanımına konu binanın çevresi kapatılarak çalışmalara başlandığını beyan eden ve binada sayaç olduğu için kullanımın kaçak olmadığının zannedildiği anlamına gelecek açıklamaları olan davalı tarafın, kendisinin değil kiracıların kullanımında olduğunu beyan ettiği ancak birden fazla sayacın olduğu görülen fotoğraflardan kiracıların kullanımının başka sayaçlar üzerinden yapılmış olabileceği anlaşıldığı için, kendi adına düzenlenmiş kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağından ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu, yönetmeliğin ilgili hükümleri gereğince, elektriğin kesildiği tarihlerdeki sayaç endeks değerleri kullanılarak bulunan tüketim miktarı üzerinden yapılan hesaplama ile 21/01/2024 son ödeme tarihli fatura bedeli 14.964,08.-TL, 04/03/2024 son ödeme tarihli fatura bedeli 30.910,53.-TL olarak hesaplanmış, 21/03/2024 takip tarihi itibariyle toplam borç miktarı emsal Yargıtay kararı gereğince yapılan hesaplama ile 48.050,14.-TL, takip talebinde olduğu gibi yapılan hesaplama ile 47.839,97.-TL olarak hesaplandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava İİK 67. Md düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Takibe dayanak kaçak elektrik faturasıdır. Davacı şirket davalı lehine düzenlenen kaçak elektrik tutanağına dayalı alacağı için takibe başladığı, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde borca itiraz edilerek takibin durduğu, iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Gerek dosya arasında bulunan fotoğraflardan gerekse davalı şirket beyanından faturaya konu adreste davalının inşaat çalışması yapıldığı, alanında uzman bilirkişi alınan rapora göre davacı kurumun takip anında; 14.964,08 TL asıl alacak, 1.033,14 TL işlemiş faiz, 206,63 TL KDV, 30.910,53 TL asıl alacak, 576,99 TL işlemiş faiz, 120,93 TL KDV olmak üzere alacaklı olduğu bildirilmiş, rapor denetime elverişle hesap yöntemi yerinde olması sebebiyle hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak kaçak elektrik tutanağı olduğu, haksız fiil niteliğinde olması sebebiyle likit değildir icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-Davalının -----. İcra Dairesi'nin ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.964,08 TL asıl alacak, 1.033,14 TL işlemiş faiz, 206,63 TL KDV, 30.910,53 TL asıl alacak, 576,99 TL işlemiş faiz, 120,93 TL KDV olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, 3-Fazlaya dair taleplerin reddine, 4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.266,05 TL harçtan peşin alınan 595,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.670,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600 TL ara buluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 3.493,08 TL'sinin davalıdan, 106,92 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktarlar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 595,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.022,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 7.000 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 586,50 TL olmak üzere toplam 7.586,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 7.361,18 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 1.459,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Reddedilen miktar yönüyle kesin, kabul edilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.