İlk Derece Mahkemesi 2024/491 E. 2025/780 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/491 Esas KARAR NO :2025/780

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/08/2024 KARAR TARİHİ:19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum çalışanları tarafından 10/08/2018 tarihinde yapılan kontrolde "kayıtsız (zati) sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edildi" şeklinde tespitte bulunulması üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, daha önce yapılan kontrollerde davalı adına tanzim edilmiş H/..., H/..., H/...., H/...,H/.., H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları bulunduğunu, davalının mükerrer kaçak kullanıcısı olduğunu, davalı tüketicinin kullandığı kaçak tüketim için zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 14.851,50-TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline 1.035,64-TL gecikmiş gün faizi ilave edilerek 15.887,14-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi 2018/... E. sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini , Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ile davalının — itirazının iptali istenmiştir. CEVAP: Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; .... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Şirketi davalı ... Şirketi aleyhine 12/12/2018 tarihinde 14.851,50 TL asıl alacak 1.035,64 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 15.887,14 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ... A.Ş. 'ye yazılan müzekkere cevap dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi ... ... 28/05/2025 tarihli raporunda, '' SONUÇ : Yukarıda açıklanıp hesaplandığı üzere; 1-Kaçak tespiti yapılan mahalde, kuruma kayıtsız sözleşmesi olmayan zati sayaçtan geçirilerek enerji kullanıldığı anlaşıldığından , EPTHY nin .42.1 a Maddesine göre davalının bu kullanımının kaçak elektrik tüketimi olduğu, 2-Davalının , icra takip tarihi itibariyle, davacı kuruma ödemekle yükümlü olduğu hesaplanan bedelin; Takip talebinde Gecikme Faizi KDV si bulunmamaktadır. Takip tarihi itibariyle davalının ödeme yükümlülüğünün Faiz KDV si dahil olarak belirlenmesi hususunun Sayın Mahkemece gerekli görülmesi halinde davalının takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün; A) Gecikme Faizinin Yasal Ticari Faiz oranları üzerinden uygulanması halinde; KDV dahil Enerji Bedeli/Asıl Alacak Taleple Bağlı 14.851,50 TL Gecikme faizi 860,77 TL Faiz KDV 860,77 18% 154,94 TL olmak üzere TOPLAM 15.867,21 TL olduğu B) Gecikme Faizinin Gecikme Zammı oranları üzerinden uygulanması halinde; KDV dahil Enerji Bedeli/Asıl Alacak Taleple Bağlı 14.851,50 TL Gecikme faizi 1.032,67 TL Faiz KDV 1.032,67 18% 185,88 TL olmak üzere TOPLAM 16.070,05 TL olduğu 3- Takip talebinde Gecikme Faizi KDV si bulunmamaktadır. Takip tarihi itibariyle davalının ödeme yükümlülüğünün Faiz KDV si hariç belirlenmesi hususunun Sayın Mahkemece gerekli görülmesi halinde davalının takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün; A) Gecikme Faizinin Yasal Ticari Faiz oranları üzerinden uygulanması halinde; Enerji Bedeli/Asıl Alacak Taleple Bağlı 14.851,50 TL Gecikme faizi 860,77 TL olmak üzere TOPLAM 15.712,27 TL olduğu B) Gecikme Faizinin Gecikme Zammı oranları üzerinden uygulanması halinde; Enerji Bedeli/Asıl Alacak Taleple Bağlı 14.851,50 TL Gecikme faizi 1.032,67 TL olmak üzere TOPLAM 15.884,17 TL olduğu 4- Davalının bu kaçak kullanım bedeli karşılığında herhangi bir ödemesinin bulunmadığı, Kaçak tespit süreci davacı tarafından EPTHY’ne uygun olarak yapıldığından Davacı kurumun karşı kusurunun bulunmadığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur.28/05/2025 '' şeklinde görüşte bulunmuşlardır. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacı şirketçe, davalı aleyhine .... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Takibin dayanağı davalının kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak tahakkuk edilen faturalardır. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, icra takibine yaptığı itirazında ise borca itiraz ettiğini ifade etmiştir. Mahkememizce sayaca ilişkin kayıtlar ve tutanaklar celp edilerek kaçak elektrik tahakkukunun usulüne uygun olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişice tanzim edilen raporunun usulüne uygun tanzim edildiği, hükme esas alınabilecek yeterlilikte açık ve denetime elverişli olduğu, alınan rapora itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Buna göre tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu H/... sayılı ve 22.03.2024 tarihli tutanakta davalı şirketin kullanımına olan taşınmazda elektriğin ödenmemiş borçlar nedeniyle kesilmiş olmasına rağmen davalı tarafın kullanıma açarak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği tespit edildiği bu hususun dosyaya ibraz edilen kayıtlardan anlaşıldığı, yapılan tahakkuk ve hesaplamanın mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalının EPTHY”'nin 42-a maddesine göre "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,'' durumunun kaçak kullanım niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Faiz talebi bakımından ise taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi olmadığından davacı alacaklı tarafça 6183 sayılı kanunun 51. Maddesine göre faiz talep edemeyecektir. Davacı taraf abonenin sıfatına göre faiz talep etmesi gerekecektir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/1183 Esas, 2025/2751 Karar) Bu nedenle takipte talep edilebilecek faiz türünün taraflar tacir olduğundan avans faizi olabileceği anlaşılmakla tüm dosya kapsamına göre 05.07.2018-10.08.2018 tarihleri arasında takibe konu edilen fatura bedeli kadar kaçak elektrik tüketimi bulunduğu, davacının alacağının varlığına yeter delilin dosyada bulunduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile .... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.851,50-TL asıl alacak, 860,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.712,27-TL üzerinden devamına ve takip tarihinden sonra işletilecek faiz oranının avans faizi olması suretiyle uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, haksız fiil niteliğinde olan kaçak kullanıma dair dava konusu edilen alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.851,50-TL asıl alacak, 860,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.712,27-TL üzerinden devamına ve takip tarihinden sonra işletilecek faiz oranının avans faizi olması suretiyle uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ‭1.073,31 TL karar-ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 645,71 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 7.257,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 7.177,12 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 15.712,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden reddedilen miktar yönünden vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine, 9-Devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.542,83 TL 'sinin davalıdan bakiye kalan 17,17 TL 'sinin davacı tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 19/11/2025

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza