İlk Derece Mahkemesi 2024/481 E. 2025/352 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/481 Esas KARAR NO : 2025/352

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.06.2023 Tarihinde ......Mah. ..... Özal Cad. No:42 Başakşehir/ İstanbul adresinde büyük çaplı bir yangın meydana gelmiş olduğunu, yangın sebebiyle bir çok iş yerinin zarar gördüğünü, yangın sebebiyle müvekkili nezdinde ..... poliçe numaralı Leasing All Risk Katılım Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ...... Bankası A.Ş ' ne ait cihazlarda hasar meydana geldiğini, aynı bina içerisinde faaliyetini devam ettirmekte olan ...... ve ...... San. Tic. Ltd. Şti söz konusu yangında hasara uğramış olduğunu, müvekkili şirkete ait poliçede katılımcı sıfatında olduğunu, katılımcı sıfatındaki ..... ve ...... San.Tic.Ltd.Şti' nin uğramış olduğu 510.992,96- TL hasar bedeli, sigorta poliçesi kapsamında müvekkilince karşılanmış olduğunu, bilindiği üzere Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlendiğini, halefiyet kuralı gereği sigortalımıza ödemiş olduğumuz sigorta tazminatının davalıya rücu etme hakkının kanunen bulunduğunu, yangın raporunda görüldüğü üzere ''Tüm inceleme, gözlem, bulgu ve vatandaşlardan elde edilen cep telefonu görüntüleri, birlikte değerlendirildiğinde; 1. Katta faaliyet gösteren kırtasiye depo ve imalathanesinin yangının ağırlık merkezi olduğu müşahede edilmiştir'' denilerek yangına ...... Kırtasiye Büro Malz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.' nin sebebiyet verdiğini, diğer iş yerlerine buradan sıçradığının tespit edildiğini, bununla birlikte müvekkili şirket tarafından Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ...... Değişik İş sayılı dosya kapsamında delil tespiti talep edilmiş olduğunu, dosya kapsamında ''Yangın yerinde yapılan incelemelerde binanın 1. Katında bulunmakta olan kırtasiye firmasından kaynaklı yangın çıkmış olduğu, binanın 2. Katında bulunmakta olan ..... Valiz ve ..... San. Ti. Ltd. Şti. Firmasında bulunmakta olan makinelerin ve malzemelerin meydana gelmiş olan yangın hadisesinden kullanılamaz derecede hasar gördüğü'' tespit edildiğini, hem itfaiye raporunun hem de Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ...... Değişik İş sayılı dosya kapsamında delil tespiti kapsamında yapılan ödemenin halefiyet ilkesi gereği davalıdan talebi en tabii hakkı olmakla birlikte ..... poliçe numaralı Leasing All Risk Katılım Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ...... Bankası A.Ş ' ne ait cihazlarda hasar meydana geldiği için ödeme ........ Bankası A.Ş ...... Şubesi'ne ödenmiş olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesinde belirtilen rücu hakkımız kapsamında Küçükçekmece İcra Dairesi ..... esas nolu takip başlatıldığını, davalı/borçlunun icra takibine müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla, kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini ve müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenmek durumunda kalınan, sigorta tazminatı ödemesinden dolayı müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunun ortada olduğunu, davanın kabulü ile, Küçükçekmece İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyası Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilen rakam üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın dava konusu yangının olduğu binada faaliyet göstertidiğini, dava konusu yangın olayının çıktığı sırada müvekkili şirket yetkilileri/ortağı dava konusu iş yerinde olmadığını, çünkü müvekkili şirketin mesai düzeni gereği günlük işler yapılıp gerekli siparişler bitirilince işçiler sorumlu olduğu ya da çalıştıkları bölümlerdeki tüm aletleri - elektrik güç merkezleri de dahil olmak üzere kapatmakta olduklarını, işçilerden ayrı olarak şef /müdürlerin de iş güvenliğini sağlamak ve tedbir amacıyla iş yerindeki tüm makine ve aksamları, elektrik sigortasını tekrar gözden geçirerek kontrol ettiklerini, yani iş yerinde azami ölçüde iş sağlığı ve güvenliğine dikkate edildiğini, bu sebeple davacı tarafın, müvekkilinin binada yangın çıkmasına neden olduğu iddiasının asılsız olduğunu, dava konusu yangının Müvekkili şirketin alt katından bulunan ...... Gıda A.Ş'den başladığını, müvekkili şirketin müdürü iş yerini kapatmak üzereyken balkon tarafından (aşağıdan) müvekkilinin olduğu tarafa doğru ateş yükseldiğini ve duman geldiğini gördüğünü, yangın söndürme tüpü ile yangına müdahale etmeye çalışmış olduğunu ancak dumanların bir anda yükselmesiyle müdahale edemeyerek kendisini dışarı atmak zorunda kaldığını ve hemen itfaiye ye haber verdiğini, kısa sürede itfaiyenin olay yerine geldiğini ancak çıkan yangını söndüremediğini, bu sıra şirket yetkilisine haber verilmesi üzerine, yetkili durumu öğrenir öğrenmez iş yerine geldiğini, olay anına ait video kayıtlarının CD içerisinde sunulacağını, ancak yangına müdahale imkanı olmadığından çaresizce iş yerinin yanarak kül olmasını izlemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin bu yangından dolayı zararının 100.000.000 TL(Yüzmilyon) civarında olduğunu, video kayıtlarından da görüleceği üzere yangının müvekkilinin alt katında bulunan firmadan kaynaklandığını, öncelikle İş bu açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddedilmesini, davacı tarafça Haksız ve kötü niyetli olarak yapılan icra takibi nedeniyle takip çıkış miktarının %20'den az olmamak kaydıyla Kötü niyet Tazminatına hükmedilmesini, hak kaybına neden olmamak ve davanın yangına asıl sebebiyet veren taraflara yöneltilmesi amacıyla davanın ...... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ..... Gıda A.Ş 'ye ihbar edilmesini, Ayrıca hak kaybına uğramamak adına bu davanın Sigorta şirketine ihbar edilmesini ihbar edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ...... Tekstil İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yangın kaynaklı oluşan zarar ile binanın yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklik arasında uygun illiyet bağı mevcut olmadığını, öncelikle yangının gerçekleştiği müvekkilinin binası Orta Tehlikeli sınıfta, Mevcut Yapı statüsünde olduğunu ve mevzuat kapsamında taşıması gereken özellikleri taşıdığını, orta tehlike ve mevcut yapı statüsünde olan Müvekkili binasında mevzuatın öngördüğü tüm yangın güvenlik önlemleri mevcut olduğunu, yangının meydana gelmesinde illiyet bağını kesecek şekilde yoğun kusuru bulunan davalı ..... Kırtasiye aynı zamanda ihbar olunan ...... Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (“ ..... Gıda”) ile birlikte yangının büyümesine de sebebiyet verdiğini, bu sebepler doğrultusunda fazlaya dair her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; Davacının ve sigortalısının uğradığı zarar ile ilişkinin bulunmaması sebebiyle davayı kabul etmediğini, gerek davalı gerekse davacı taraf lehine feri müdahillik talebinin bulunmadığını, bu noktada davanın tarafı olmadığını, aleyhine herhangi bir karar verilmemesini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Leasing All Risk Katılım Sigorta Poliçesi ile 10/06/2023 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigorta şirketi tarafından poliçede katılımcı sıfatı bulunan ..... Valiz ve Çanta San.Tic.Ltd.Şti.'ye ödenen hasar tazminatının davalıdan rücu istemine ilişkindir. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Takibe konu icra dosyası, Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... D.iş sayılı dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları, ...... Sigorta A.Ş.'nin ..... (Maddi Hasar) numaralı hasar dosyası, İBBB İtfaiye Dairesi Başkanlığı'na Başakşehir İtfaiye Grup Amirliği’nin 04/07/2023 tarih, .... sayılı İtfaiye Olay Raporu, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... Soruşturma sayılı dosyasının bir örneği dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememiz duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.iş sayılı dosyası, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan ..... Valiz ve Çanta Sanayi Tic.Ltd.Şti.'nin .... Mah., ..... Cad. No:42, Kat:3 Başakşehir/İstanbul adresinde bulunan iş yerinde 10/06/2023 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, yangının ne şekilde meydana geldiği, hasar ve zarar miktarı, yangının davalı şirketin kusurundan meydana gelip gelmediği, hasar ve zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, davacının rücu talebinin yerinde olup olmadığı, davacı tarafından ödenen hasar bedelinin kadri marufunda olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 29/01/2025 tarihli raporunda özetle: Dolayısıyla tüm bu bilgiler göz önünde bulundurulduğunda binaların yangından korunması yönetmeliğine uymayan ve bu yangının ..... Kırtasiye Büro Malzemeleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti’ de başlamış olduğu ve %80 oranında, Bina maliki yukarıda bilginize sunduğumuz bilgiler nedeniyle kira kontratına dikkat etmeyerek çeşitli yanıcıların stoklanmasına hatta imalatına müsaade edildiği için %15 oranında, ..... Valiz ve Çanta Sanayi Tic. Ltd. Şti. de hidrokarbon yan ürünü çanta malzemelerini stoklamak ve imalat yapmaları nedeniyle %5 oranında kusurlu olabileceklerine dair görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Dava, TTK 1472.maddesi uyarınca davacı sigorta şirketi tarafından hasar nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 510.992,96-TL asıl alacak, 20.457,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 531.450,18-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 24/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 20/12/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu anlaşılmıştır. TBK'nın 61. maddesi uyarınca; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Aynı kanunun 163. maddesi uyarınca müteselsil borçlulukta alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. 166. maddesi uyarınca ise borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, TTK 1472.maddesi kapsamında halefiyet ilkesi gereğince davacı tarafça ..... numaralı Leasing All Risk Katılım Sigorta Poliçesi ile 10/06/2023 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigorta şirketi tarafından poliçede katılımcı sıfatı bulunan ...... Valiz ve Çanta San.Tic.Ltd.Şti.'ye ödenen hasar tazminatının davalıdan rücu istemiyle başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olduğu, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, ..... Esas, ..... Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesinin benimsendiği, buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiği, somut uyuşmazlıkta davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında "Leasing All Risk Katılım Sigorta" poliçesi imzalandığı, sigortalısına hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketi kusuru bulunduğunu iddia ettiği davalı şirket aleyhine eldeki davayı açtığı, bu halde davacı şirketin haklarına halef olduğu sigortalısı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, haksız fiil niteliğindeki yangından kaynaklandığı, taraflar tacir olup Mahkememizin görevli olduğu, Mahkememizce deliller toplanarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, alınan 29/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda binaların yangından korunması yönetmeliğine uymayan ve bu yangının davalı ..... Kırtasiye Büro Malzemeleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti’nde başlamış olduğu ve %80 oranında, bina maliki ..... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kira kontratına dikkat etmeyerek çeşitli yanıcıların stoklanmasına hatta imalatına müsaade edildiği için %15 oranında, sigortalı ...... Valiz ve Çanta Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin hidrokarbon yan ürünü çanta malzemelerini stoklamak ve imalat yapmaları nedeniyle %5 oranında kusurlu kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporunun hasarın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu, davalı tarafın kusur oranlarına göre alınan rapor neticesinde dava dışı sigortalının yangın nedeniyle zarara uğradığı, davacı sigorta şirketinin bu zararı ödemesine mukabil davalıya rücu şartlarının oluştuğu, meydana gelen zararın tarafların kusur oranına göre bilirkişi incelemesi neticesinde belirlendiği, icra dosyasında talep edilen 510.992,96-TL asıl alacak yönünden davacı tarafça sigortalıya yapılan 10/11/2023 tarihli ödeme tarihi ile takip tarihi olan 15/12/2023 tarihleri arasında yıllık reeskont avans faiz üzerinden 20.457,22-TL olarak Mahkememizce hesaplandığı, TBK'nın 61. maddesi uyarınca; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, aynı kanunun 163. maddesi uyarınca müteselsil borçlulukta alacaklının, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebileceği, 166. maddesi uyarınca ise borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olacağı düzenlemesi dikkate alınarak, dava dışı sigortalının %5 kusur oranı düşüldükten sonra %95 kusur oranına göre davalıya rücu edebileceği, davalının kusur oranı dikkate alınarak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenen bedel üzerinden itirazın kısmen iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 485.443,31-TL asıl alacak ve 19.434,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 504.877,67-TL üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Alacağın likit olmaması ve reddedilen kısma ilişkin davalının kötü niyetinin ispat edilememiş olması dikkate alınarak davacının icra inkar tazminatı talebi ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 485.443,31-TL asıl alacak ve 19.434,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 504.877,67-TL üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 34.488,19-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.418,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.069,59-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.964,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile, geri kalan 156,00-TL'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafça sarf edilen 427,60-TL başvuru harcı, 6.418,60-TL peşin harç olmak üzere Toplam 6.846,20-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça sarf edilen 20.152,00-TL yargılama gideri, Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D. İş sayılı doysasında sarf edilen ( 82,40-TL başvuru harcı, 296,40-TL peşin harç, 4.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.178,80-TL) olmak üzere TOPLAM 25.330,80-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alındığında hesaplanan 24.064,26-TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 79.731,65-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red miktarına göre tayin ve takdir olunan 26.572,51-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile DAVALIYA VERİLMESİNE, 10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının ve diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2025

Katip ...... ¸e-imza

Hakim ...... ¸e-imza