İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/467 E. 2026/180 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/467 Esas KARAR NO:2026/180

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/08/2024 KARAR TARİHİ:11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye otel işletmeciliği ile iştigal ettiği, davalı ile cari hesap usulü çalışılarak ... firması üzerinden davalının müşterilerinin otellerde konakladığını, yapılan konaklama işlemlerine dair davalı ile mutabık kalınarak, mutabık kalınan misafirlerinin konaklaması gerçekleştirilmiş ancak bakiye ödeme ile ilgili olarak, davalı tarafın ödeme talimatı verdiğine dair ekran kaydı gönderdikten sonra, talimatı iptal ettiğinden alacağının tahsil edilemediğini, davalı Müşterilerinin müvekkili şirket Otel bünyesinden ayrılış tarihi 17 Eylül olup Davalı tarafından ödeme talimatı 15 Eylül'de verilmiş ve 18 Eylül'de hesaba geçeceği bildirildiği halde ödeme yapılmadığından davalı aleyhine .... İcra dairesindeki 2023/... E, Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takiibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Dava, davacı tarafından davalı taraf için verilen konaklama hizmeti kapsamında düzenlendiği iddia edilen faturalardan, cari hesap ve mutabakattan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2024/... E sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 20.999,38-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının faturalardan, cari hesap ve mutabakattan kaynaklanan alacak olduğu, 02/04/2024 tarihli ödeme emrinin 22/04/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 24/04/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişi 27/03/2025 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, Davacının ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil vasfı taşıdığı, ticari defter kayıtlarında davalıdan 20.999,38 TL alacağının işli olduğu, Davalının işletme defteri tuttuğu, tacir olmadığı ve dava konusu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, Davacının, dava konusu yaptığı fatura 13.02.2024 tarih, .. seri numaralı ve 20.999,38 TL bedelli olup, içeriği “OtelHarcamaları” Olarak kesildiği, faturada giriş 15.09.2023 çıkış 13.02.2024 tarihini taşıdığı, konaklayan kişi ... olarak geçtiği, taraflar arasında yazılı bir konaklama sözleşmesi ve/veya ...’ın davalı adına konaklama yapacağına ilişkin yazılı bir belge olmadığı, davalı ... faturayı inkar ettiğinden, davacının dava dışı konaklayan ile davalı ... arasındaki ilişkiyi kanıtlaması gerekeceği bildirilmiştir.Bilirkişi 16/01/2026 tarihli ek raporunda özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı; davacının kendi otelinde ... (...) adına cari hesap açtığı, ... adına konaklayan dava dışı üçüncü kişilerin masraflarına ilişkin faturaların ... adına düzenlendiği ve söz konusu faturaların bedellerinin “...” açıklamasıyla Muhammet Kaya hesaplarından ödendiği bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 20.999,38-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının faturalardan, cari hesap ve mutabakattan kaynaklanan alacak olduğu, 02/04/2024 tarihli ödeme emrinin 22/04/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 24/04/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 12/08/2024 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davacının ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri ile davalının işletme defteri incelenmiş olup, davacı defterlerinin TTK ve VUK kapsamında usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfının bulunduğu belirlenmiş, dava ve takibe konu edilen alacak davacının davalı adına düzenlediği 12/02/2024 tarihli 11.808,93-TL tutarlı ve 13/02/2024 tarihli 20.999,378-TL tutarlı iki adet fatura bedeli toplamından bakiye 20.999,38-TL alacağa ilişkin olup, davacının incelenen kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 20.999,38-TL tutarında alacaklı olduğu, davalının incelenen kayıtlarına göre ise dava ve takibe konu edilen 2 adet faturanın kayıtlı olduğu, ancak davalının yaptığı ödemelere dair kayıtların işletme defterinde ödeme ve tahsilat hareketlerinin izlenmemesi nedeniyle görülemediği, otel harcamaları açıklamasıyla kesilen 13/02/2024 tarihli 20.999,38-TL tutarındaki faturada konaklayan kişinin ... olarak geçtiği, taraflar arasında bu kişinin davalı adına konaklama yapacağına dair mutabakat olduğu hususunda somut veri bulunmadığı ve anılan faturanın davalı tarafından inkar edildiği, bu durumda dava dışı ...'ın konaklamasına dair hizmetin yerine getirildiğini ve bu konuklamanın davalı adına yapıldığı hususlarını ispat yükünün davacıya olduğu ancak değinildiği üzere davalı adına konaklama yapıldığına dair somut veri bulunmadığından davacının dava dışı üçüncü kişinin konaklama ücretinden davalının sorumlu olduğunu ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın reddine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır