İlk Derece Mahkemesi 2024/467 E. 2025/932 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/467 Esas KARAR NO : 2025/932

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı borçlular ...Şirketi'nin asaleten ve ...’In müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı ... A.Ş. ile imzaladığı Genel Faktoring Sözleşmesine göre, işbu davalılara kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi borcunun sözleşmeye göre belirlenen süre içinde ödenmemesi üzerine, ... A.Ş. ile Davalı Garantör Borçlular ;-... Şirketİ (VN...) (... Ortaklığı (VN...) borçlarından da sorumlu olup bu sorumluluk tutarı da dava değerine dahil edildiğini, ...Şirketi (vn...) (... (VN...) borçlarından da sorumlu olup bu sorumluluk tutarı da dava değerine dahil edildiğini,... (TCKN...) Arasında hem bu kredi borcunun ve hem de ... AŞ’nin alacaklısı olduğu yaklaşık 70 adet firmanın kredi borçlarını geri ödenmesine ilişkin olarak: toplam 16 adet protokol imzalandığını, Yukarıdaki garantörlük sözleşmelerine göre; davalılar ...Ltd. Şti., ...Ltd. Şti. ve ..., dava dışı ... A.Ş den kredi kullanan ... Şirketi' nin kredi borçlarına garantör olmayı, işbu bu borcu ödemeyi gayri kabili rücu kabul beyan ve taahhüt ettiğini, dava dışı ... A.Ş, yukarıdaki kredi sözleşmesi ve protokollere konu kredi alacağını tüm ferileri ile birlikte 21.12.2020 tarihinde müvekkili ... T.A.Ş.’ne devir ve temlik ettiğini belirterek; müvekkili ... T.A.Ş.’nin, fazlaya ilişkin tüm hak, alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile, müvekkilinin 2.383.562,00 --TL alacağının (Bu alacağın 1.952.940,00-TL’lik kısmı ihtar tarihindeki asıl alacak olup 410.117,00-TL’lik kısmı arabuluculuğa başvuru tarihine kadar işlemiş olan %9 faizi, 20.505,00 TL ise BSMV alacağı olmak üzere toplam 2.383.562,00 TL, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek %24 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar ...Şirketi, ... Vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının davaya konu ettiği alacağın dayanağı işlemlerin üzerinden 10 yıl geçmiş olduğundan zamanaşımı definin oluştuğunu, müvekkillerinden ... Şti aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu talebin niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup, ....Şti aleyhine dava şartı arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, müvekkillerin, diğer davalıların kullandığı kredilere garantör sıfatıyla taraf olduğunu, temlik alınan iş bu alacağın, davacı ile müvekkillerinin akdettiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaması nedeniyle bu sözleşmedeki hükümler çerçevesinde takip ve talep edilmesi mümkün olmadığını, temlik eden dava dışı ... A.Ş., davacı ile iktisadi bütünlük arz eden bir şirket olup, davaya konu alacakla ilgili müvekkilleri tarafından verilen teminatlar olduğunu, müvekkillerinden ...Şti., temlik eden dava dışı firmaya vefa hakkı ile taşınmaz devir ve teslim ettiğini, vefa hakkı ile verilen yerlerin durumu temlikten sonra ki son haliyle ilgili kedilerine herhangi bir ihtar ve bilgi verilmediğini, bu durumun müvekkili firma aleyhine mağduriyet oluşturduğunu, dava dışı şeker faktöring ile yapılan devir temlik sözleşmeleri garantörlük sözleşmeleri açık ve netken temlik sözleşmesini devir alan...A.Ş.'nin bu sözleşmeleri dikkate alması ve ona göre talep ve dava etmesi gerektiğini, iş bu durumdan dolayı devir temlik sözleşmeleri ve garantörlük sözleşmeleri davanın konusu olması bu sözleşmelerin getirtilip sonucuna göre karar vermek gerektiğini belirterek; davanın reddine, ...Şti aleyhine zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddine, zamanaşımı defimizin kabulüne, yargılama harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; Faktoring sözlemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın konusunun: Dava dışı ... A.Ş ile imzalanın faktoring sözleşmesi kapsamında, davalı borçlular ile davalı garantör borçlulardan davacı banka tarafından temlik alınan alacağın ödenmemesi nedeni ile tahsili istemi olup uyuşmazlık konusunun alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, arabuluculuk dava şartının mevcut olup olmadığı ( ... Yönünden) davacının temlik aldığı alacak nedeniyle davalılardan alacağı mevcut olup olmadığı varsa miktarı konusunda toplandığı görülmüştür. Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 31/10/2025 tarihli tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir. Bilirkişi raporunda; davacının 09.08.2024 dava tarihi İtibariyle, davalılardan toplam 2.238.761,75-TL alacaklı olduğu, davacı ise dava dilekçesinde 2.383.562,00-TL alacak talep etmiş olup; talebin tespitleri aşan kısmının uygun olmadığı, davacının 1.100,000,-TL olan asıl alacak miktarına, dava tarihinden itibaren %9 temerrüt faizi ile faizin %5 i nispetinde gider vergisi talep edebileceği, zaman aşımı itirazının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dava dışı ... AŞ ile davalı ... Şirketi' arasında 01.09.2014 tarihinde faktoring sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı ... ın ise müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, sözleşme kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalılar ... Şti ve ... San itd Şti nin (... Ortaklığı) ın bu faktoring sözleşmesine garantör olmak amacıyla ayrıca 24.08.2016 - 31.07.2020 tarihleri arasında 16 ayrı garantörlük protokollerinin akdedildiği, daha sonra dava dışı ... AŞ tarafından kredi borcuna ilişkin alacağın davacı ... Banka 11.12.2020 tarihinde temlik edildiği, davacı banka tarafından ... 5. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu alacağın ... 5. Noterliğinin... tarihli ... yevmiye ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 11.12.2021 tarihinden itibaren mehil müddeti olarak verilen 3 günlük süre ile birlikte 15.12.2021 tarihinde temerrüdün gerçekleşmemiş olması ile iş bu davanın 09.08.2024 tarihinde açılmış olması dikkate alındığında TBK 149/1 uyarınca alacağın muaccel olduğu, 15.12.2021 tarihinden dava tarihine kadar TBK 146 maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalılar vekilince ileri sürülen zamanaşımı defisinin reddine karar verilmiştir. Dava dışı ... AŞ den dava konusu alacağın 21.12.2020 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile davacı ... tarafından devralınmış olması dikkate alındığında davacının aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın dava konusu alacağın varlığının tespitine yönelik olarak mahkememizce aldırılan denetime açık hesaplamalar içeren bilirkişi heyetine raporuna itibar edilmiş olup davacının hesap kat tarihi itibariyle 1.100.000,00 TL miktarında kredi borcuna ilişkin asıl alacağı talep edebileceği, ancak davacı 1952.940,00 TL miktarında asıl alacak talep ettiği, fazlaya ilişkin 852.940,00 TL asıl alacak talebinin reddinin gerektiği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda temerrüd tarihinden itibaren % 9 üzerinden istenilebilecek faiz miktarının 1.084.535,00 TL olarak hesap edilmiş ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı vekilinin dava dilekçesindeki 410.117,00 TL talep etmiş olması nedeniyle bu miktar üzerinden işlemiş faize hükmedilmesi gerekmiştir. Benzer şekilde bilirkişi heyeti raporunda 54.226,75 TL BSMV hesap edilmiş ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı vekilinin dava dilekçesindeki 20.505,00 TL BSMV ile bağlı kalınarak bu miktar üzerinden hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının zamanaşımı itirazının reddine 2-Davanın Kısmen Kabulü ile ; 1.100.000,00 TL asıl alacak ,410.117,00 TL işlemiş faiz ve 20.505,00 TL BSMV olmak üzere toplam 1.530.622,00 TL alacağın davalılardan alınarak davacıya verilmesine 1.100,000,-TL olan Asıl Alacağa dava tarihinden itibaren %9 temerrüt faizi ile faizin %5 nispetinde BSMV si uygulanmasına, fazla istemin reddine 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 104.556,78-TL nispi karar ve ilam harcından 40.705,29-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 63.851,49-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 40.705,29-TL peşin/nisbi herç olmak üzere toplam 41.132,89-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 232.287,08-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 133.941,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ŞİRKETİ, ...'a verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 20.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.722,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 22.722,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 64'ünün (14.542,08-TL'nin) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 2.560,00-TL'sinin davalılardan, bakiye 1.440,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2025

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır