İlk Derece Mahkemesi 2024/460 E. 2026/146 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/460 Esas KARAR NO : 2026/146

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından 14.10.2023 tarihinde Esenyurt İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...Mahallesi ... Sokak No:23 Esenyurt/İstanbul, adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.588,92-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.588,92-TL hasar bedeli i1e 218,41-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.807,33-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalıya ödeme emrini tebellüğ edildikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçluların itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiklerini, davalıların İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalılar borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderlerinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, davanın süresinde açılmamış olduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının etüt koordinasyon bedeli, montaj, araç ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, müvekkili şirketin husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım maliyetinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen tazminat tutarı fahiş olduğunu, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba %18 KDV eklenmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olduğunu, soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebi haksız olup kötü niyet tazminat talebi bulunduklarını, belirtilen tarihte ve anılan mahalde alt yapı çalışması yapan fırmaya ait bilgilerin celbı için ilgili belediyeye müzekkere yazılmasını, davanın "... Oto. Tic. San. Ltd. Şti.'ye ihbar edilmesini, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: Feri Müdahil vekilinin ihbar olunan vekili sıfatıyla sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu adreste müvekkili şirket tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, herhangi bir çalışma bulunmadığından davacının alt yapı enerji kablolarına zarar verilmesinin de söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, davacı kurumun usul ve kurallara uymadığını, müvekkili şirketin hiçbir şekilde kusurunun bulunmadığının son derece açık ve net olduğunu, yapılan her kazıda müvekkili şirketin işçilerinin iş kazası tehlikesi yaşamaları nedeniyle asıl mağdur olan tarafın müvekkil şirket iken, davacı şirketin kötü niyetli ve haksız taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davada, davacının dava dilekçesinin, müvekkili şirket aleyhine açtığı diğer davalardan farklı olmasının tek nedeni, emsal Yargıtay kararları uyarınca gerçek zarar ilkesi kapsamında davacının talep ettiği alacakları elde edememesi olduğunu, bu ilke kapsamında davacı tarafın yalnızca hasarın giderimi için fiilen yapmak zorunda olduğu giderleri talep edebileceğini, ancak hasar meydana gelmese dahi ödemek zorunda olduğu giderleri, olağan işletme kapsamında kalan giderleri talep edemeyeceğini, davacının davaya sebebiyet veren hasara ilişkin özellikle bu hasarın giderimi için ayrıca harcama yapıldığına dair herhangi bir belge sunmadığını, ayrıca davacı tarafça hasar iddiasına ilişkin olarak sunulan tutanakların davacı şirket çalışanlarınca tek taraflı olarak tutulan tutanaklar olduğunu, bu tutanakların içeriğinin denetlenme imkanı olmadığından davacı tarafın iddiasının ispat edici nitelikte olmadığını, bu tutanakların kabulü, tek taraflı olarak tutanak tutan herkesin kendi lehine alacak oluşturabileceği anlamına geleceğini, bu sebeple işbu tutanaklara kıymet verilmemesi gerektiğini, yine davacı tarafça dava dilekçesinde bahsi geçen alacak kalemleri ile dilekçe ekinde yer alan hesaplamalarda görünen alacak kalemleri hakkında da herhangi bir delil sunamadığını, davacı tarafın iddialarını ispat edemediğini, davaya feri müdahil olarak katılmakta hukuki yararlarının bulunacağını, bu nedenlerle davaya, davalı yanında feri müdahil olarak katılma taleplerinin bulunduğunu, feri müdahillik taleplerinin kabulü ile delillerinin celbini haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15.04.2025 tarihli bilirkişi raporu, Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 29.12.2025 tarihli bilirkişi ek raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, kazı çalışmalarında davacı kurumun enerji altyapısına hasar verildiği iddiasına dayalı zararın tahsili amacıyla yürütülen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 14/10/2023 tarihinde ...Mahallesi ... Sokak No:23 Esenyurt/İstanbul adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait alt yapı dağıtım tesislerine ve kablolara davalı tarafından zarar verilip verilmediği, davacının hasar nedeniyle talep edebileceği zarar kalemlerinin hangi kalemler olduğu, bu kapsamda davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacak ve ferileri (işlemiş faiz) birlikte alacaklı olduğu toplam miktarın tutarı konusunda olduğu noktalarındadır. İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için: 1-İlamsız takip yapılmış olması, 2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, 3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması, 4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Somut olayda, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalılar aleyhine, 04/01/2024 tarihinde, 2.588,92-TL hasar bedeli, 40,54-TL işlemiş faiz, 78,20-TL işlemiş faiz, 65,15-TL işlemiş faiz ve 34,52-TL işlemiş faiz toplamı olan 2.807,33-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının hasar bedeli olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 10/01/2024 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 10/01/2024 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 29/07/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge, beyan ve deliller ile uyuşmazlık konuları çerçevesinde ve özellikle 14/10/2023 tarihinde ... Mahallesi...Sokak No:23 Esenyurt/İstanbul adresinde davalı tarafından çalışma yapılıp yapılmadığı, feri müdahil...Ltd.Şti. tarafından çalışma yapılıp yapılmadığı, yapılan kazı çalışmaları var ise çalışma sebebiyle davacı şirkete ait elektrik kablosu ve alt yapı tesislerine zarar verilip verilmediği, davacının alt yapı dağıtım tesislerine verilen zarar sebebiyle hasara ilişkin talep edebileceği zarar kalemlerinin neler olduğu, tarafların kusur durumu ve istenebilecek zarar kalemlerine göre toplam maddi tazminatın tutarı, bu suretle davacının icra takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferileri birlikte alacaklı olduğu toplam miktarın tutarın hesaplanması amacıyla dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, tanzim edilen rapor ile, dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 4x16 mm2 alçak gerilim kablo ve ek mufları kullanıldığı anlaşılmakla, kopartılan kablo için kullanılan kablo ve EK muflarının teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu, hasar süreci bilgilendirme formundan arıza onarımı için 1.774,48-TL tutar karşılığında işçilik ve montaj işlemi yapıldığı, hasarın giderilmesi için bir adet 4x16 mm2 ısı büzüşmeli bakır ek muf bedelinin KDV dahil 267,16-TL olduğu, dağıtılamayan enerji bedel talebinin, elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemeyeceği, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu alçak gerilim arızalarının bu süreler dahilinde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla bahse konu arıza için davacı şirketin eşik kesinti süre aşım bedeli talep edemeyeceği, davalı şirketlerin sorumlu tutulabileceği 267,16-TL (KDV dahil) malzeme bedeli üzerinden, hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki süreye ilişkin olarak davacı tarafça talep edilebilecek avans faizi tutarının 22,54-TL olduğu, hasar adresindeki çalışma davalı ...yüklenicisi feri müdahil şirket tarafından yapılmış olsa dahi, gerek davalı ...'un gerekse idare kendisi tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağından davalının meydana gelen zararda sorumluluğunun bulunduğu, dosya durumuna göre davacının %30 müterafik kusurunun olduğu, bu itibarla davalının zararın %70inden sorumlu olduğu, davalının kusur oranına göre sorumluluğunun 187,01-TL asıl alacak ve 15,78-TL işlemiş faiz toplamı olan 202,79-TL tutarında olduğu kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamında sunulan deliller ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2018/1089 Esas 2018/5527 Karar sayılı ilamında "Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği", aynı Dairenin 2015/10383 Esas 2015/12692 Karar sayılı başka bir ilamında ise "tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği..." belirtilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi 08/01/2025 tarih ve 2023/760 Esas 2025/50 Karar). Emsal içtihatlar, ibraz edilen ve celp olunan deliller uyarınca düzenlenen bilirkişi kati raporu dikkate alınarak fotoğraflara göre kazı çalışması yapıldığı anlaşılan feri müdahilin eylemlerinden dolayı davalı %70 oranında kusurlu kabul edildiğinden davacının 187,01-TL asıl alacak ve 15,78-TL işlemiş faiz toplamı olan 202,79-TL alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, kusur durumu gibi hususların tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle talep likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle, Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 187,01-TL asıl alacak ve 15,78-TL işlemiş faiz toplamı olan 202,79-TL üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (202,79-TL) üzerinden alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile eksik olan 304,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı taraftan tahsil edilen 427,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 999,00-TL posta ve tebligat masrafı ile 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.999,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden 794,52-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 10.204,48-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesaplanan ve takdir olunan 202,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesaplanan ve takdir olunan 2.604,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, a)Davanın kabul oranına isabet eden 260,05-TL'sinin davalıdan, b)Davanın red oranına isabet eden 3.339,95-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, feri müdahil vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır