İlk Derece Mahkemesi 2024/453 E. 2025/669 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/453 KARAR NO : 2025/669

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı dava dışı araç sürücüsünün müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın kaza nedeniyle değer kaybettiğini, sigorta şirketine değer kaybı ile hasar farkının ödenmesi için ... tarihinde başvurduklarını ve sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, yapılan arabulculuk görüşmelerinde de anlaşmanın sağlanamadığını, araçta hasar farkı oluştuğunu belirterek ... TL hasar bedeli, ... TL değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik ... TL'nin davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davacıya hasar onarım bedeli için ... TL, değer kaybı bedeli için de ... TL ödendiğini, yapılan bu ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, değer kaybının ZMMS Genel Şartları uyarınca hesaplanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiile dayalı bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Arabuluculuk anlaşmama son tutanağı da dosyamıza ibraz edilmiştir. Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği bakiye hasar onarım ve bakiye değer kaybı tazminatının belirlemesi için dosyamız bir kusur bilirkişisi, bir makine mühendisi ve bir sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporunda özetle; "meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, başvuranın ise meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı aracın kazada arka kısımlarından hasar gördüğü, hasar onarım bedelinin KDV dahil ... TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen ... TL tenzil edildiğinde bakiye hasar onarım bedelinin ... TL olduğu, aracın daha önce aynı bölgeden bir hasar kaydına rastlanılmadığından değişmesi gereken parçaların orjinal olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın ... TL değer kaybının olduğu ve sigorta şirketi tarafından ödenen ...-TL'nin ödendiği ve değer kaybı konusunda alacak bakiye tutarın olmadığı" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyamızda alınan raporun mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporuna itirazların reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava değerini hasar onarım bedeli için ...-TLolarak ıslah etmek suretiyle harcını yatırmıştır. Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Bu itibarla, Trafik Kaza Tespit Tutanağı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tüm deliller hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı aracın bakiye hasar onarım bedelinin ... TL olduğu ve bakiye değer kaybının bulunmadığı anlaşılmıştır. Zarar yönünden; Hasar yönünden mahkememizce hükme esas alınan ... tarihli raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle meydana gelen hasarın uygun olduğu, meydana gelen hasarın davacının gerçek zararı olduğu anlaşılmakla, bakiye ...-TL hasar bedeli tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay Kapatılan 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre, davacının aracında oluşan değer kaybının, aracın marka ve modeli, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususları gözetip, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark şeklinde hesaplanması gerekmektedir. Hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporunda değer kaybı ...-TL olarak belirlenmiş olmakla sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödeme ile bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davacının değer kaybı talebinin reddine karar vermektir. 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Davacı tarafça davadan önce sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığı ve temerrüt tarihinin 8 iş günü sonrası olan ... tarihi olarak belirlenmiş ve sigortalı aracın hususi araç olması sebebiyle alacağa yasal faiz uygulanması gerekmiş, yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Davacının değer arttırım talebinin reddine, Davacının bakiye hasar bedeli yönünden davasının kabulü ile ... TL hasar fark bedelinin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan (ıslah+peşin harç) ...-TL harcın mahsubu ile eksik alınan ...-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddedilen kısmına göre hesap edilen ... TL ile ...-TL ilk dava gideri ve ... (ıslah+peşin harç) olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL'nin davalıdan tahsili ile ... TL'sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara İADESİNE Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza