İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/452 E. 2025/450 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/417 Esas KARAR NO : 2025/454

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafından 23.11.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan...adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 16.913,02-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 16.913,02-TL hasar bedeli i1e 742,90-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 17.665,92-TL'nin tahsili amacıyla ... 34. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya... ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğundan zarar veren davalıların bedelden sorumlu olduğunu, davalıların ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı yan tarafından, 23.11.2022 tarihinde ... adresinde müvekkili kurum ...'ın altyapı çalışmalarını icra ederken aynı adreste davacı şirkete ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, hasarın davacı yan tarafından giderildiği iddiası ile ... 34. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasından müvekkil kurum ... aleyhine 16.913,00 TL asıl alacak bedelli ödeme emrinin gönderildiğini bunun üzerine müvekkili kurum nezdinde gerekli incelemeler yapıldığını, bu incelemelerin sonucunda belirtilen tarih ve adreste müvekkili kurum veya müvekkili kurumun yüklenici firmaları tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkili kurumun kusur ve sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiğini, bu sebeple haksız ve hukuka aykırı icra takibine itiraz edildiğini, nitekim davacı yanın, mezkur hasarın müvekkili kurum tarafından meydana getirildiğine dair herhangi bir somut belge sunamadığını, davacı yan tarafından hasar tespit tutanağı sunulmuş olsa da bahse konu tutanağın davacı yan personeli ve yüklenici firması tarafından tek taraflı olarak imza altına alındığını, kaldı ki davacı yanın huzurdaki dosyaya sunmuş olduğu fotoğraflarda da hasarın müvekkili kurum tarafından gerçekleştirildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığını, müvekkil kurumun meydana gelen hasara ilişkin herhangi bir sorumluluğu olduğuna dair herhangi bir somut delil sunulamadığını, kabul manasına gelmemekle beraber meydana gelen hasarda müvekkil kurumun kusuru olduğu yönünde kanaat getirilmesi halinde dahi, dava konusu hasarın tamir ve bakım miktarlarının fahiş gösterildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar kalemlerini ve belirlenen masraf miktarlarını da kabul etmediklerini bildirerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait yeraltı enerji hattına davalının yaptığı çalışma sırasında hasar vermesi nedeniyle hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi ... tarafından sunulan 15.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; ... tarafından dava konusu yer ve zamanda ruhsatsız kazı çalışması yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı kendi kayıtlarında böyle bir kazının ... tarafından yapıldığına dair bir kayıt olmadığını belirtse de, ... tarafından tutulan tutanakta yer alan fotoğraflarda kazının ... ekiplerince yapıldığı görülmektedir. Bu nedenle ...’ın %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. ... tarafından tespit edilen zarar tutarının 3 kalemden oluştuğu görülmektedir. Malzeme ve montaj bedeli işin mahiyeti ve 2022 yılı birim fiyatlar ile uyumludur. Dağıtılamayan enerji bedeli olması gerekenden fazla hesaplanmıştır, olması gereken tutarın 161,37 TL olması gerektiği değerlendirilmiştir. Eşik kesinti süresi aşım bedelinin ise tazminat ödendiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı için hesaba dahil edilmemesi gerektiği değerlendirilmiştir. Nihai olarak verilen toplam zararın 2022 yılı fiyatları ile 6448,69 TL+KDV olarak hesaplanması gerektiği değerlendirilmektedir. Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatimi arz ederim." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi ...tarafından sunulan 06.05.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; ... tarafından sunulmuş olan ve ... İşletme Müdürü dahil 4 personel tarafından imza edilmiş olan tutanaktaki fotoğraf ve bilgiler esas alınarak ... tarafından dava konusu yer ve zamanda ruhsatsız kazı çalışması yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı kendi kayıtlarında böyle bir kazının ... tarafından yapıldığına dair bir kayıt olmadığını belirtse de, ... tarafından tutulan tutanakta yer alan fotoğraflarda kazının ... ekiplerince yapıldığı görülmektedir. Bu nedenle...’ın %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. ... tarafından tespit edilen zarar tutarının 3 kalemden oluştuğu görülmektedir. Malzeme ve montaj bedeli işin mahiyeti ve 2022 yılı birim fiyatlar ile uyumludur. Dağıtılamayan enerji bedeli olması gerekenden fazla hesaplanmıştır, olması gereken tutarın 161,37 TL olması gerektiği değerlendirilmiştir. Eşik kesinti süresi aşım bedelinin ise tazminat ödendiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı için hesaba dahil edilmemesi gerektiği değerlendirilmiştir. Dağıtılmayan enerji bedeli ile eşik kesinti süresi aşım bedeli farklı değerlerdir. Birisi tedarikçinin elektrik enerji satışı yapamamasından kaynaklı diğeri ise müşterilere ödenecek tazminatla alakalıdır. Kesinti sebebiyle satış yapamamaktan ötürü zararın oluştuğu açıktır fakat müşterilere tazminat ödendiğine ilişkin bir delil yoktur. Dağıtılamayan enerji bedelini kesin olarak tespit etmek mümkün olmamakla birlikte yapılan hesapta hasara uğrayan kabloların enerji taşıma kapasiteleri ve ... bölgesinin nüfus yoğunluğundan dolayı yüksek potansiyelli enerji talebi dikkate alınmıştır. Nihai olarak verilen toplam zararın 2022 yılı fiyatları ile 6448,69 TL+KDV olarak hesaplanması gerektiği değerlendirilmektedir. Bahse konu tarihte geçerli olan KDV oranı %18 olarak ele alındığında toplam zarar 2022 yılı fiyatları ile 7609,45 TL’dir. Beslenen tüketicilerin ne kadarı mesken ne kadarı ticarethane bilinmediği için dağıtılmayan enerji bedeli için de %18 KDV uygulanmıştır. Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatimi arz ederim." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ...Karar sayılı kararında "Dava; Davalı tarafça yapılan alt yapı çalışması sırasında davacının şebeke hattına verilen zararın tazminine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Somut olayda davacı taraf kendi işçileri dışında adam tutulup çalıştırıldığını da iddia etmemiştir. Emsal davaya ilişkin Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce verilen ...Esas -... Karar sayılı ilamda "Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği", aynı dairenin ...Esas- ...karar nolu başka bir ilamında ise "tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği " belirtilmiş olup davacı vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir. "belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, belirtilen adreste 23/11/2022 tarihinde davalı tarafça yapılan kazı esnasında davacıya ait enerji dağıtım kablolarına zarar verdiğinin, bu zarar nedeniyle davaya konu icra takibinin başlatıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, ... 34 İcra Müd. ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 16.913,02-TL hasar bedeli ve 284,63 TL faiz, 458,27 TL faiz olmak üzere toplam 17.655,92-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, itirazın alacaklıya tebliğe çıkarılmadığı, buna göre davanın İİK 67. Maddesinde yazılı, hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde ve icra dosyasında takip dayanağı belge olarak sunulan hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar ve davacı tanığının beyanlarından davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları neticesinde davacıya ait elektrik dağıtım kablosuna zarar verildiği, kusur oranlarının ve zarar miktarının tespiti yönünden elektrik mühendisi bilirkişiden kök ve ek rapor alındığı, alınan raporlar doğrultusunda davalı tarafça yapılan kazı neticesinde davacıya ait enerji dağıtım kablolarına zarar verildiğinden davalının kusurlu olduğu zarardan sorumlu olacağı, davacı tarafça talep edilen hasar bedeli incelendiğinde kdv hariç 6.287,32 TL'sinin malzeme, 3.323,84 TL'sinin dağıtılamayan enerji, 4.721,90 TL'sinin eşik kesinti süresi aşım bedeline ilişkin olduğu, yukarıda belirtilen istinaf ilamında açıklandığı üzere davacının eşik kesinti süresi aşım bedeli ve dağıtılamayan enerji bedeli talep edemeyeceği, alınan rapor kapsamında talep edilen malzeme bedelinin uygun olduğu, bu malzeme bedeline kdv dahil edildiğinde 7.419,04 TL hasar bedeli ve haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi talep edilebileceği, hasar bedeli üzerinden haksız fiilin gerçekleştiği tarihten takip tarihine kadar süre içerisinde mahkememizce hesaplama yapıldığında talep edilebilecek işlemiş faizin 327,05 TL olduğu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davalının ... 34. İcra Dairesi 'nin ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 7.419,04 TL asıl alacak 327,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.746,09 TL üzerinden takibine devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 34. İcra Dairesi 'nin ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 7.419,04 TL asıl alacak 327,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.746,09 TL üzerinden takibine devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile 427,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 7.746,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir olunan 7.746,09 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.454,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.954,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.579,41 TL'nin davalıdan, 2.020,59 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair miktar yönünden kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi. 01/07/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır