İlk Derece Mahkemesi 2024/445 E. 2025/1020 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/445 Esas KARAR NO : 2025/1020 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- Şti.’nin 14.11.2023 tarihinde şirket hatlarına ait tarifenin sona ermesi üzerine -------- satış yetkilisi tarafından faturalara 12 ay boyunca %75 indirim sağlanarak aylık toplam fatura bedelinin 6.160 TL olacağı ve 27 adet hat verilmesinin teklif edildiğini, şirketin sadece 17 adet hatta ihtiyacı olduğunun bildirilmesi üzerine satış yetkilisi tarafından kullanılmayan ve fazladan verilen asansör hatların iptal edilebileceği bilgisinin verildiği ve bu kapsamda sözleşme imzalandığını, müvekkil şirket tarafından daha önceden müvekkili şirkete ait olup ve ancak hâlihazırda kullanılmayan 14 adet hat ile kendisine sonradan iptal edebileceği beyan edilen 10 adet asansör hattan 8 adet hattın iptal edilmesi talebinin davalıya iletildiğini, bu talebin satış yetkilisi tarafından kabul edildiği, daha sonraki süreçte; Ekim 2023 dönemine ait 10.11.2023 tarihli fatura bedeli 7.385 TL, Kasım 2023 dönemine ait 10.12.2023 tarihli fatura bedeli 19.375,50 TL, Aralık 2023 dönemine ait 10.01.2024 tarihli fatura bedeli 20.917,70 TL Ocak 2024 dönemine ait 10.02.2024 tarihli fatura bedeli 13.189,92 TL, Şubat 2024 dönemine ait 10.03.2024 tarihli fatura bedeli 11.362,10 TL, Mart 2024 dönemine ait 10.04.2024 tarihli fatura bedeli 10.193,00 TL, Nisan 2024 dönemine ait 10.05.2024 tarihli fatura bedeli 10,316.70 TL, Mayıs 2024 dönemine ait 10.06.2024 tarihli fatura bedeli ise 11.296,90 TL, olarak yansıtılarak tahsil edilmesi üzerine faturaların incelendiği ve sözleşme imzalanma aşamasında iptali talep edilen 14 adet GSM’in iptal edilmediği ve 14 adet hattın her biri için 137,70 TL (toplam 1.927,80 TL) aylık olarak faturaya yansıtıldığı, 10 adet “asansör” hat olarak tanımlanan hattan 8 adedinin iptal edilmediği ve 10 adet hattın her biri için 246,30 TL (toplam 2.463 TL) aylık olarak faturaya yansıtıldığı, müvekkil şirketin bilgisi ve onayı dışında kendisine tahsis edilen 50 adet m2m hattın bulunduğu ve işbu 50 adet hattın her biri için 139,90 TL (toplam 6.995 TL) olarak faturaya yansıtıldığının görüldüğünü, gerek satış yetkilisiyle gerekse davalı kuruma ait müşteri hizmetleriyle konu ile ilgili olarak yapılan görüşmelerden bir netice elde edilememesi üzerine 10.12.2023, 10.01.2024 ve 10.02.2024 tarihli faturalar için arabuluculuğa başvuralarak gerçekleşen görüşmelerde anlaşmama olarak tamamlandığını, konu hakkında davalıya ------ Noterliği’nin 12.03.2024 tarihli ve------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmişse de gelinen aşamada davalı tarafından hiçbir aksiyon alınmadığı gibi iletişim dahi kurulmadığını,-------- nezdinde yapılan şikayet üzerine davalı tarafça verilen 05.04.2024 tarihli cevapta şirket yetkilisi tarafından şikayet nedeniyle dava açılabileceğinin belirtildiği, bu nedenlerle sözleşmenin imzalanma aşamasında iptali talep edilen --------- numaralı hatların iptal edilmesini, Sözleşmenin imzalanmasından sonra iptali talep edilen --------- numaralı 8 adet asansör hattın iptal edilmesini, Faturalarda yer alan M2m Standart Tarifesi uygulanan 50 adet hattın iptal edilmesini, davanın ikame edilmesinden sonraki tarihli faturaların taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 6.160,-TL olarak yansıtılmasını, 10.12.2023, 10.01.2024 ve 10.02.2024 tarihli faturalarda şirkete taahhüt edilen 6.160 TL fatura bedelinin üzerinde tahsil edilen 29.198,20 TL'nin şimdilik 5.000 TL'sinin tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketçe yapılan incelemede; davacı ile müvekkil arasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi olduğu ve Abonelik taahhütnameleri kapsamında hizmet verildiğinin tespit edildiğini, müvekkil şirketçe davalıya bu kapsamda Kurumsal Abone- Kurumsal Tek Fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket aboneleri ile dönemsel olarak yeni paketler kapsamında verilen teklifler üzerinden görüşmeler yapsa da bu teklifler tarafların yetkilileri tarafından usule uygun olarak imzalanıp sistem onayları verilmedikçe hukuken sonuç doğurmadığını, davacı ile de dönemsel olarak görüşmeler yapılması bu kapsamda son derece olağan olduğu, müvekkili şirket tarafından onaylanmayan- davacı şirket yetkilisinin imzasını taşımayan hiçbir teklifin, mail yazışması sözleşme hükmü gibi hüküm ve sonuçlarını doğurmayacağı, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından sunulması halinde yazışmalarının da bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmekte olup tek başına delil değeri de bulunmadığından dikkate alınmamasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte görüşme ve yazışmaların yapıldığı iddia olunan kişi/kişilerin müvekkil şirketi temsil yetkisi bulunup bulunmadığı, bağlayıcı karar verme yetkisi bulunup bulunmadığı, taraflar arasında görüşülen hususların sözleşmeye bağlanıp bağlanmadığınin belirsiz olduğu, davacının iddia ettiği üzere sözleşmeye yazılmaması gereken bir hususun yazılmadığını, davacının tüm iddialarının somut dayanaktan yoksun, haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasında mutabık kalınan hususları içeren ve bu kapsamda imzalanan sözleşmeye belirtilen şekilde bir itirazın yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, basiretli tacir olan davacının imzaladığı sözleşmenin sonuçlarını bilerek imzalaması gerektiğini, davacının aleyhe tüm iddialarına itiraz ettiklerini, müvekkil şirketçe düzenlenen faturaların davacı tarafından katılınmış olan paket ve taahhütnameler kapsamında düzenlendiğini, davacının bundan farklı tutarda bir indirim hakkı vs. Bulunmadığını, bu kapsamda davacının fatura bedelinin 6.160,00 TL olarak yansıtılması, m2m hatlarının iptali talebine itiraz ettiklerini, haksız ve dayanaksız talebin reddinin gerektiği, davacıya düzenlenen faturalarda bir hata bulunmadığını, davacının aksi yöndeki iddiaları haksız ve dayanaksız olduğu, müvekkil şirket kayıtlarının tetkikinde; Aralık dönemi faturasında 19.343 TL lik faturasında 503 TL lik yurtdışı görüşmesi mevcut olduğunun görüldüğü, ocak faturasında aşım ve yurtdışı konuşmaları ile 5.989 TL tutar yansıdığı, Şubat dönemi faturasına, Kasım 2022 de açılan hatların iptal edilmesi kaynaklı hatların son faturaları yansıtılmış olduğu, bu ücretin çıkacağı da davacının bilgisinde olduğu, Şubat faturasına yurtdışı ve ek kullanımlar ile 2.758 TL tutar yansıtıldığını, müvekkili şirketçe abonelik sözleşmesi ve taahhütname kapsamında düzenlenen faturalara yansıtılan haksız ve dayanaksız bir bedel veya yapılan fazla bir tahsilat bulunmadığını, davacının aksi yöndeki tüm iddialarına itiraz ettiklerini, Davacı üzerine kayıtlı --------- numaraları dışındaki hatların halihazırda davanın ikamesinden önce herhangi bir cayma bedeli yansıtılmaksızın iptal edildiği, dolayısıyla davacının dava dilekçesinin Netice-i Talep kısmının i. Maddesinde yer verdiği tüm hatların dava açılmadan evvelki süreçte cayma bedeli alınmaksızın iptal edilmiş olduğundan davacının bu talebinin konusunun bulunmadığı, müvekkil şirketçe dosyaya sunulan müzekkere cevabında da bu hatların iptal edilmiş olduğunun bildirilidği, bu talep bakımından konusu bulunmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, dava dilekçesinin Netice-i talep kısmının ii bendinde yer alan hatların ise müvekkil şirket nezdinde aktif durumda olduğu, bu hatların davacının onayı akabinde ve talebi kapsamında açılmış olduğu, ekte onay maili sunulduğunu, belirtilen hatların davacının iddia ettiği üzere Asansör tarifesi ile açılmamış olduğu, mail içeriğinde de belirtildiği üzere işte süper 4 tarifesi kapsamında açıldığını, davacının onayı ve talebi kapsamında açılan bu hatlara ilişkin olarak ikame edilen davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının herhangi bir haklı nedeni olmaksızın belirtilen hatların taahhüt süresi içinde iptal etmesi halinde sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerine uyması gerekeceği, davacının belirtilen 8 adet hattın iptali "yönündeki dayanaksız talebine ilişkin davanın da reddine karar verilmesi gerektiği, davacının dava dilekçesinde belirttiği iddiaların soyut ve dayanaksız iddialar olduğu, davacının abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen Fatura suretleri ve kullanım detayları ile abonelik sözleşmesi-taahhütnamelerin celbi ile de bu durumun ispatlanacağını, fatura kullanım detaylarında belirtilen taahhütname ve paketler dışında davacının katıldığı“ taahhütname- indirim hakkı vs. Bulunmadığını, davacının aksi yöndeki iddiasının haksız ve dayanaksız olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte teklifte bahsi geçse dahi davacı tarafından usul ve yasalara uygun olarak imzalanmayan bir taahhütname kapsamında işlem yapılması, davacının hattına bu kapsamda indirim tanımlanmasının mümkün olmadığını, bahsi geçen fazla faturalandırmanın nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını, davacı ile mutabık kalınan taahhütler sunulan fatura kullanım detaylarında da yer verildiği üzere yerine getirildiğini, ancak davacı tarafından imzalanmayan ve müvekkil şirketçe onaylanmayan taahhütname kapsamında faturalandırma yapılmasının mümkün olmayacağını, davacının belirttiği iddialarını taraflarca usul ve yasalara uygun olarak imzalanmış sözleşme sunmak suretiyle ispatlaması gerektiği, soyut iddialar dışında somut bir delil sunulmadığını, abonelik Sözleşmesi kapsamında verilen hizmet ve fatura bedelinde davacının iddia ettiği kapsamda bir hata bulunmadığını, fatura edilen tutar taraflarca mutabık kalınan tutarlar olduğu, davacı tarafından alınan hizmete, müvekkil şirket tarafından sözleşme kapsamında hizmet verildiğine ilişkin de aksi yönde bir itiraz dahi bulunmadığını, basiretli tacir konumunda olan davacının imzaladığı sözleşmelerin sonuçlarını değerlendirmesi ve bu kapsamda imza atması gerektiği, imzalanan sözleşmeye ise sonrasında yapılan itirazların hüküm ve sonuç doğurmayacağı izahtan vareste olduğu, Davacı her ne kadar faturalarda hata olduğunu iddia etmekteyse de davacının dava dilekçesinde belirttiği iddialar soyut ve dayanaksız iddialar olup müvekkil şirketten kaynaklanan herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, davacının aboneliği kapsamında,sözleşme gereği tarafına yansıtılan fatura bedellerinde bir hata bulunmadığını, davacı tarafından taahhüt süresine uygun olmayarak taahhüt süresi devam ederken fesih işleminin yapılmış olması halinde de faturasına erken fesih bedeli yansıtılması dahi gerek usul ve yasalara gerekse taraflar arasında imzalanan Abonelik sözleşmesi ve Kampanya taahhütnamesine uygun olacağını, davacının aksi yöndeki iddiaları haksız ve dayanaksız olduğu, bu nedenlerle, davacının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz talebinin reddi yönünde karar verilmesi gerektiği, Fatura tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan taleplerin reddine, davacının konusu bulunmayan talepleri bakımından karar verilmesine yer olmadığına, haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında davacı tarafça iptali istenen ancak davalı tarafça iptal ettirilmeden tanzim edilen 14 adet GSM hat ile 8 adet asansör hat ve davacı tarafın bilgisi dışında tahsis edilen 50 adet m2m hatta ilişkin davacı aleyhine tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin şimdilik 5.000 TL'sinin tahsili ile işbu hatların iptali talebinden ibarettir.---------Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Elektrik Elektonik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu 3 dönem faturasının sözleşme, tarife vetaahhüt kapsamında doğru olarak tahakkuk ettirilmiş faturalar olup olmadığının tespit edilmesi ile, fatura edilen numaraların taraflar arasındaki sözleşme kapsamında olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, davacı tarafından sunulan ve davaya en dayanağı olan teklif belgesinde davacıya ait hatlardan bir kısmının iptal edilerek yeni eklenen bir hat ile birlikte toplam 17 adet hattın fatura edilmesinin taahhüt edildiği görülmekle birlikte, davalının teklif belgesinin sisteme işlenmeden geçerliliği olmadığı yönünde itirazları olduğu, ancak sunulan bilgi ve belgelere göre de yalnızca bu teklif belgesindeki iptali istenilen 14 adet hattan birisi hariç diğerleri için 12.01.2024 tarihinde iptal işlemi gerçekleştirildiği anlaşılmakla, bunun söz konusu teklif belgesinin doğru ve geçerli olarak kabul edildiği anlamına gelmesi halinde, ilgili faturalarda 17 adet hat harici diğer numaralar için tahakkuk yapılamayacağının da kabul edilmesi gerekeceği, sisteme işlenmedikçe geçerli olmadığı belirtilmesine rağmen sonradan bu belgede yazan bilgilere göre işlem tesis edildiğinin anlaşılması sebebiyle doğru ve geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılan teklif belgesine göre, ilgili dönem faturalarında yalnızca 17 adet numara için tahakkuk işlemi yapılırsa; 10.12.2023 tarihli fatura bedelinin 19.375,50.-TL değil, 11.849,80.-TL olacağı, 10.01.2024 tarihli fatura bedelinin 20.917,70-TL değil, 11.084,10.-TL olacağı, 10.02.2024 tarihli fatura bedelinin 13.189,82.-TL değil, 9.687,20.-TL olacağı hesaplanmış, talep edilebilir fazla fatura tahakkuk bedeli toplamının 20.861,92.-TL, davacının reeskont faiz talebi konusunda takdir ve değerlendirme mahkemede olmak üzere, 25.06.2024 dava tarihi itibariyle talep edilebilir alacak bedeli toplamı 9.326,154 11.799,78 + 4.078,44- 25.204,37-TL olarak hesaplandığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 30/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile : Sözleşmenin imzalanma aşamasında iptali talep edilen ---------- numaralı hatların iptal edilmesini, sözleşmenin imzalanmasından sonra iptali talep edilen--------- numaralı 8 adet asansör hattın iptal edilmesini, Faturalarda yer alan M2m Standart Tarifesi uygulanan 50 adet hattın iptal edilmesini, davanın ikame edilmesinden sonraki tarihli faturaların taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 6.160,-TL olarak yansıtılmasını, 10.12.2023, 10.01.2024 ve 10.02.2024 tarihli faturalarda şirkete taahhüt edilen 6.160 TL fatura bedelinin üzerinde tahsil edilen 20.861,92.-TL ile dava tarihine değin işlemiş reeskont faizi olan 4.342,45 TL toplamı 25.204,37 TL'nin davalıdan tahsilini; asıl alacak olan 20.861,92 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı,bu kapsamda 27 adet hattan 17 hattın aktif 10 hattın ise aktif olmayacağı ve toplam fatura bedelinin 6.160,00 TL olacağının kararlaştırıldığı,sonrasında 1 hat haricindeki hatların anlaşmaya uygun şekilde iptal edildiği,dolayısıyla taraflar arasındaki teklif mektubuna göre işlem tesis edildiği dikkate alındığında devamna karar verilen hatlarla ilgili fatura tahakkukunun yapılacağı ancak diğer hatlar için bunun geçerli olduğunun kabul edilemeyeceği,bu durumda hatalı şekilde tahakkuku yapılan hatlarla ilgili denetime elverişli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere 20.861,92 ,bedelin fazladan tahsil edildiği davacı tarafça iadesinin istenebileceği,hatalı şekilde tahakkuku yapılan hatların da hükümsüz olduğunun kabulünün gerekeceği anlaşıldığından Davacı ile davalı arasında imzalanan davaya konu abonelik sözleşmesine konu hatların hükümsüz olduğunun tespitine, 25.204,37 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı ile davalı arasında imzalanan davaya konu abonelik sözleşmesine konu hatların hükümsüz olduğunun tespitine, 2-25.204,37 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.721,71-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 772,65-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 949,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 25.204,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 345,05-TL Islah Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 82,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.282,25TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2025