İlk Derece Mahkemesi 2024/438 E. 2025/181 K.

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/458 Esas - 2025/212 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/458 Esas KARAR NO : 2025/212

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ...’ un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebebiyet verdiği 20/05/2020 tarihli trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu, müvekkilinin maluliyeti sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi için taraflarınca Sigorta Şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu kaza sebebi ile % 16 oranında malul kaldığının Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 23.09.2021 tarihli raporu ile sabit hale geldiğini, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 24.08.2021 tarihli E - 78663745 - 000 - 00001721946 sayılı raporunda da bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay ve geçici iş göremezlik süresinin de 9 ay olduğunun belirtildiğini beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin bakıcı ihtiyacı için 100,00 TL., geçici iş göremezlik için 100,00 TL. Ve süreli iş göremezlik için 800,00 TL. olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 28/03/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin halen çalışmadığını, asgari ücretin üzerinde geliri bulunmadığını beyan etmiştir.

Talep arttırım: Davacı vekili 14.11.2022 tarihli dilekçesi ile; manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 7.063,20-TL bakıcı gideri tazminatı, 17.406,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 400.118,07_TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 424.587,44 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadan dava yoluna gidildiğinden, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini aksi halde maluliyet oranının yönetmeliğe uygun şekilde tespiti gerektiğini, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesinin zorunlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya yazılan eksik evrak müzekkeresi ile belirtilen evrakların eksik olduğu tespit ve talep edilmiş ise de davacı tarafça söz konusu eksiklikler giderilmeden işbu dava ikame edilerek dava şartının ihlal edildiğini, dosyada mübrez kaza tespit tutanağında açıkça belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsünün işbu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik esas alınarak düzenlenen maluliyet raporuna göre hüküm kurulması gerektiğini, maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMMS Sigortası Genel Şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş görmezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi giderinin Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK’ nın sorumluluğunda bulunduğunu, davacının müterafik kusurundan dolayı tazminat tutarından BK.52. maddesi gereği indirim yapılması gerektiğini, olayın bir trafik–iş kazası olması nedeniyle, bu olay nedeniyle iş kazası kolundan başvuranın, başvurusu bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı faiz taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER

-Davacı vekilinin 25/06/2020 tarihli başvuru dilekçesi; ... Sigorta’ ya başvuru yapılarak müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararının 23097439 numaralı poliçe kapsamında talep edildiği anlaşılmaktadır.

-Sıhhıye Sosyal Güvenlik Merkezi’ nin 04/04/2022 tarihli yazısı -Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezi’ nin 07/04/2022 tarihli yazısı -...41. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/987 Esas sayılı dosya örneği ve kusur raporu örneği -Adli Trafik Bilirkişi raporu -...Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ nın 31/08/2022 tarihli raporu; 08/12/2020 doğum tarihli ...’ nın 20/05/2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %16 olduğunun , 9 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığının, 3 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun belirtildiği tespit edilmiştir. -Davalı ... Sigorta’ya yazılan müzekkereye cevap verilmemiş ... plakalı araca ait hasar ve poliçe dosyası mahkememize gönderilmemiş bu nedenle ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulmuştur. -Aktüer bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, Bölge Adliye mahkemesi kaldırma ilamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının 20.05.2020 tarihinde motosikleti ile seyir halinde iken davalı ... idaresinde bulunan ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralandığı, ...Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ nın 31/08/2022 tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının engel oranının %16 olduğunun , 9 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığının, 3 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun belirtildiği, Adli trafik bilirkişisi raporunda davacının kazanın oluşumunda %20 oranında, davalı ...’ un %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu rapor 41.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/987 Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ve ATK raporu ile uyumlu olduğu bu nedenle rapora itibar edildiği, aktüer bilirkişi raporuna göre de davacının maluliyeti nedeni ile toplam 424.587,44 TL maluliyet zararı hesaplandığı, Mahkememizin 2022/187 Esas ve 2022/876 karar sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği, dosya istinaf aşamasında iken davacı ile davalı sigorta şirketi arasında sulh protokolü imzalandığı, bu protokole göre tarafların 410.000,00 TL asıl alacak,60.000,00TL vekalet ücreti ,69.000,00 TL icra vekalet ücreti ve 3.680,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 542.680,00 TL miktar üzerinde anlaşma sağladıkları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 166. Maddesine göre sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulacağı, ancak müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusu olacağı, bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılmasının lazım olduğu, Türk Borçlar Kanunu'nun 168. maddesi hükmüne göre, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağı ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceğinin düzenlendiği, Bu halde, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen sulh protoklü ve ibraname, ödeme dekontu dikkate alındığında, davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki poliçe limitince (410.000-TL) tam ibra gerçekleştiğinden, aleyhine açılan davadan feragat edilmeyen ve dahi borçtan ibra edilmeyen müteselsil borçlu konumundaki davalı ...'un bu oranda sorumluluktan kurtulduğu, davacının 410.000-TL üstünde olan zararından (14.587,44-TL 'den) davalı ...'un sorumluluğunun devam ettiği, davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmişitr. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davalı ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 14.587,44 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talep bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -Kabul edilen 14.587,44 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 996,47 TL karar ve ilam harcının, 80,70 TL peşin harç, 1.446,77 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.527,47 TL harçtan düşümü ile artan 531,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, -Davalı sigorta şirketi tarafından sulh protokolüne göre yargılama gideri ve harç karşılandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, -Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... .... .... 'dan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 424.587,44 TL üzerinden hesaplanan 67.688,12 TL vekalet ücretinden davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 60.000,00 TL düşüldüğünde 7.688,12 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, -Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2025

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR