İlk Derece Mahkemesi 2024/428 E. 2025/716 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/428 Esas KARAR NO : 2025/716

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (Trafik) poliçesi bulunan ... plakalı aracın kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere 01.03.2024 tarihinde sebep olduğu kaza neticesinde müvekkili adına tescilli ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, meydana gelen hasar sonrasında müvekkilinin, söz konusu kazayı davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğunu ve davalı sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan hasar tespit çalışmasında müvekkiline ait ... plakalı aracın onarımının ekonomik olmaması sebebi ile aracın... işlemine tabi tutulduğunu, sigorta şirketi tarafından hazırlanan ibranamede aracın piyasa rayiç değerinin 340.000,00 TL olduğu tespiti yapılarak müvekkiline arabanın sovtaj değeri (165.888,00 TL) hariç olmak üzere ve kusur oranları doğrultusunda 130.584,00 TL ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin ibranameye fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile imza attığını, müvekkilinin aracının ikinci el piyasa fiyatının kazanın meydana geldiği 01.03.2024 tarihindeki değeri itibari ile sovtaj bedeli dahil 340.000,00 TL’nin çok üzerinde olduğunu, işbu sebep ile piyasa rayiç bedeli olan 340.000,00 TL’ye açıkça itiraz ettiklerini, müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin yaklaşık 547.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkilinin aracının ikinci el değeri belirlenirken reel bir araştırma yapılmadığını ve hakkaniyetli bir bedel uygulanmadığını, bu durumun açıkça yürürlükteki 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun ve ilgili yönetmelik ve yönergelere aykırı bir durum olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtmiş olduğu şekilde ( ‘Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.12.2010 tarih ve ....E.... K. Sayılı ilamında vurgulandığı üzere hukukumuzda GERÇEK ZARAR İLKESİ geçerlidir.’ Yine aynı şekilde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E.... K. Sayılı ilamında da ‘….Kısaca, tazminat miktarının belirlenmesinde, zarar görenin gerçek zararının esas alınması zorunlu olup; burada ilke, zarar doğurucu eylem, zarar görenin malvarlığında gerçekten ne miktarda bir azalmaya neden olmuş ise, zarar verenin tazminat borcu da, o miktarda olmalıdır.’ ) vurgulandığı üzere, zarar görenin mal varlığında gerçekte ne miktarda azalış olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkilinin aracında meydana gelen zarardan dolayı aracın rayiç değerini hakkaniyetli bir şekilde belirlemediğini, davalı şirket tarafından gönderilen eksperin düzenlemiş olduğu eksper raporu gerçek zarar ilkesine aykırı olduğundan müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasarın tespiti için eksper görevlendirildiğini, Eksper ... tarafından tanzim edilen raporda araçta 309.957,88 TL hasar tespitinin yapıldığını, Sayın Mahkemece yapılacak yargılamada dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi durumunda aracın rayiç değerinin ne kadar olduğu hususunun tespit edileceğini, davalı sigorta şirketine 08.05.2024 tarihinde başvuruda bulunmuş olmalarına rağmen davalı sigorta şirketinin taleplerini zımni olarak reddettiğini, 08.05.2024 tarihinde kendilerine ait mail adresinden davalı sigorta şirketinin resmi mail adresine başvuruda bulunmalarına rağmen sigorta şirketinin taleplerini zımni olarak ret ettiğini, dava açmadan önce dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvuruda bulunmalarına rağmen taraflar anlaşamadığından müvekkilinin zararının giderilmesi için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu bildirerek davanın kabulü ile, müvekkiline ait aracın 2. El piyasa rayiç bedelinin Sayın Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davalarını) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tespiti için atanmış olan ekspere ödemek zorunda kaldığı 1.250,00 TL'nin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; 04/04/2024 tarihinde davacı ... hesabına 130.584,00-TL araç pert ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçların 01.03.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete başvuru yaptığıın, başvuruya ilişkin olarak hasar dosyasının oluşturulduğunu, araç üzerinde yapılan eksper incelemeleri neticesinde ve araç maliki ile piyasa değeri üzerinden mutabakat yapılarak araçların her ikisinin de çekme belgeli pert total işlemi gördüğünü, ... plaka sayılı aracın sovtaj bedeli düşüldükten sonra ortaya çıkan bakiye tutarının 130.584,00-TL olduğunu, söz konusu tutarın 04/04/2024 tarihinde davacı yana mutabakatname ile ödendiğini, mutabakatname ayrıntılı incelendiğinde davacı yanın fazlaya ilişkin haklarını tutmadığı ve müvekkili şirket tarafından tespit edilen pert bedelini kabul ettiğinin sabit olduğunu, davacı tarafa yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sigorta poliçesinden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu sebeple işbu haksız ve mesnetsiz başvurunun reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuru sahibinin talebinin miktar yönünden fahiş olduğunu, reddinin gerektiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca tam hasar halinde aracın hasar tarihindeki rayiç değerinin belirlenmesinde hangi referansların esas alınacağının poliçede belirtilmesi gerekmekiğini, poliçede rayiç değerin nasıl belirleneceğinin açıklandığını ve eksper tarafından da rayiç değerin buna göre belirlendiğini, başvuran tarafın ödemenin yetersiz olduğuna dair dosyaya hiçbir kanıt sunmadığını, yapılan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, görüleceği üzere genel şartlar aracın hurdasının sigortalıya veya sigortacıya bırakılması ayrımı yapılmaksızın hurda tescil belgesi sigortacıya ibraz edilmeden ödeme yapılamayacağını kesin kural olarak belirlediğini, müvekkili şirket aleyhine karar verilmesi halinde hurda tescil belgesinin müvekkili şirkete teslimi şartı ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini, aracın mevcut durumu korunmuş ve hiçbir parçası alınmamış şekilde, Trafikten ve Vergi Dairesi’nden temiz belgeleri alınmış ve üzerinde hiçbir sınırlama olmayacak şekilde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca trafikten alınacak çekme kaşeli ruhsat ve başkalarına satış için şirketleri yetkilileri adına düzenlenmiş satış vekaletnamesinin teslimi şartı ile tazminatın ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, başvuru sahibi ile mutabık kalınarak araç rayiç ve sovtaj değerinin tespit edildiğini, başvuru sahibinin bu aşamada ödenen tutara itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirket tarafından başvuru sahibiyle mutabık kalınarak araç rayiç ve sovtaj değerinin hesaplandığını ve bu doğrultuda ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulanmadığını, işbu haksız ve kötü niyetli talebin reddinin gerektiğini, başvuru sahibi vekili bedelini talep ettiği ekspertiz raporuyla belirlenen maddi hasar bedeline bir değer atfetmeden huzurdaki davayı kısmi dava olarak ikame ettiğini, bizzat davacı tarafça bedeli talep edilen ekspertiz raporuna itibar edilmediğini, raporda hesaplanan bedelin esas dahi alınmadığını, alınamadığını bildirerek yapılan ödemeler nedeni ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirmesi sebebiyle huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacıya ait araca davalıdan ZMMS poliçesi bulunan aracın çarparak hasar vermesi nedeniyle poliçe kapsamında hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına kusur ve hasar bilirkişisi ... ile sigortacı bilirkişi ...tarafından sunulan 13.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece görüş bildirilmiştir.  ... plakalı aracın sürücü ...’ in 75% oranında kusurlu olduğu,  ... plakalı aracın sürücüsü ...’ ın 25% oranında kusurlu olduğu,  ... plakalı aracın hasarı nedeniyle meydana gelen gerçek zararın 174.112,00 TL, kusur oranları doğrultusunda davalı sorumluluğunun 130.584,00 olduğu, davalı tarafından ödenen 130.584,00 TL zarar tazminatından bakiye davacı zararı kalmadığı,  01/03/2024 tarihini kapsar ... plakalı dava dışı ... adına kayıtlı 2017 model ... marka ... tipi- ... kamyonet kullanım tarzı aracın 26/02/2024-2025 vadeli... numaralı ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altında olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 200.000,00 TL ile limitli olduğu,  Dava öncesi maddi tazminat talebinde davacı tarafın bulunduğunu, ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, görevlendirilen bağımsız eksper tarafından alınan rapor dahilinde aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin340.000,00 TL, sovaj bedelinin 165.888,00 TL olduğunun tespit edildiğini, sovtaj bedeli tenzili sonrası 174.112,00 TL ‘ nn % 75kusur oranı dahilinde 130.584,00 TL sorumluluk tutarının da davacı tarafa 04/04/2024 tarihinde ödenmesi yapıldığı ve poliçe limitinin (200.000,00-130.584,00) 69.416,00 TL kaldığı,  Dava konusu aracın ağır hasarlı olması nedeni ile ... olarak ilgili sigorta şirketi tarafından işleme alınmış olduğu, taraflar arasında bu hususta bir husumetin olmadığı, ÖZETLE; Heyetimizce tespit edilen kusur oranları dahilinde ve tespit edilen hasar tutarı dahilinde / elbette hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye zararının bulunmadığı, sigorta şirketinin 04/04/2024 tarihinde yapmış olduğu 130.584,00 TL tazminat ödemesi ile sorumluluğunu yerine getirdiği, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır. Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerimizi saygılarımızla arz ederiz." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyasına kusur ve hasar bilirkişisi ...ile sigortacı bilirkişi ... tarafından sunulan 17.08.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece görüş bildirilmiştir. ❖ Kök Raporda dava konusu aracın rayiç değeri ve gerçek zarar yönünden varılan kanaatin değişmediği, ❖ ... plakalı aracın sürücüsü ...’ ın 25% oranında kusurlu olduğu, ❖ ... plakalı aracın hasarı nedeniyle meydana gelen gerçek zararın 174.112,00 TL, kusur oranları doğrultusunda davacı sorumluluğunun 130.584,00 olduğu, davacı tarafından ödenen 130.584,00 TL zarar tazminatından bakiye davacı zararı kalmadığı, ❖ 01/03/2024 tarihini kapsar ... plakalı dava dışı ... model ...marka ... tipi- ... kamyonet kullanım tarzı aracın 26/02/2024-2025 vadeli... numaralı ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altında olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 200.000,00 TL ile limitli olduğu, ❖ Dava öncesi maddi tazminat talebinde davacı tarafın bulunduğunu, ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, görevlendirilen bağımsız eksper tarafından alınan rapor dahilinde aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin340.000,00 TL, sovaj bedelinin 165.888,00 TL olduğunun tespit edildiğini, sovtaj bedeli tenzili sonrası 174.112,00 TL ‘ nn % 75kusur oranı dahilinde 130.584,00 TL sorumluluk tutarının da davacı tarafa 04/04/2024 tarihinde ödenmesi yapıldığı ve poliçe limitinin (200.000,00-130.584,00) 69.416,00 TL kaldığı, ❖ Dava konusu aracın ağır hasarlı olması nedeni ile...orta şirketi tarafından işleme alınmış olduğu, taraflar arasında bu hususta bir husumetin olmadığı, ÖZETLE; Heyetimizce tespit edilen kusur oranları dahilinde ve tespit edilen hasar tutarı dahilinde / elbette hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye zararının bulunmadığı, sigorta şirketinin 04/04/2024 tarihinde yapmış olduğu 130.584,00 TL tazminat ödemesi ile sorumluluğunu yerine getirdiği, ancak Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır. Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerimizi saygılarımızla arz ederiz." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 01/03/2024 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davaya konu kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun, davacıya ait ... plakalı aracın kaza nedeniyle pert olduğunun, ... plakalı aracın trafik sigortası olan davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunun, aracın rayiç bedelinin 340.000 TL olarak belirlenerek, 165.888,00 TL sovtaj bedeli mahsup edildikten sonra kusur oranları doğrultusunda 130.584 TL ödeme yapıldığının, aracın rayiç bedelinin 340.000 TL'nin üzerinde olduğunun ve davacının zararının daha fazla olduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, ... plakalı araç yönünden araç maliki ile davalı sigorta şirketi arasında kaza tarihini kapsar düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, taraflar arasında davalı tarafından ödenen bedel ile sovtaj bedeli yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, davaya konu kazada kusur oranlarının tespiti ve davacının iddia ettiği gibi ödenmeyen bakiye zararının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi heyetinden kök rapor ve itirazların değerlendirildiği ek rapor alındığı, ek rapor alınmadan önce rayiç bedelin tespiti yönünden davacı vekilinin talebi ile ikinci el araç satış ilanlarının bulunduğu internet sitesinden emsal ilan bilgilerinin istenildiği, müzekkere cevabının dosya içerisine alındığı, alınan raporlarda ... plakalı araç sürücüsünün %25, ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında oranında kusurlu olduğunun ... plakalı aracın aldığı hasar nedeniyle pert işlemi yapılmasının uygun olduğunun, aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli yönünden 340.000 TL'nin uygun olduğunun, sovtaj bedeli düşülüp, kusur oranları uygulandığında davacının gerçek zararının 130.584 TL olduğunun, davalı tarafça yapılan ödeme neticesinde davacının bakiye zarar alacağının bulunmadığının tespit edildiği, kusur oranlarına ilişkin tespitin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, raporda bilirkişilerce emsal satış ilanları doğrultusunda davacıya ait aracın yaşı ve kilometresi de değerlendirilerek rayiç bedelin belirlendiği alınan raporların mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davacının talep edebileceği bakiye zarar alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 04/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır