İlk Derece Mahkemesi 2024/413 E. 2025/389 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/413 Esas - 2025/389

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/413 KARAR NO : 2025/389

DAVA : Tasarım ... ... Kararı İptali Başvurunun Reddi DAVA TARİHİ : 03/10/2024 KARAR TARİHİ : 06/10/2025 Yazım Tarihi: 24/10/2025

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:“Davalı ... sayılı ... deseni tasarım başvurusuna, Davacı ... tarafından, Davacının "..." esas unsuru markalarına benzerliği nedeniyle itiraz edilmiş, iptal istenen 19.08.2024 tarih ve ... sayılı ... kararında "itiraza konu ... sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen muterize ait marka görsellerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibarıyla farklı olduğu ve kullanıcıların farklı tasarımlar karşısında bulunduklarını anlayabileceği düşünülmüştür, ayrıca, muteriz tarafından itiraza mesnet gösterilen "... ..." markalarının tasarımda aynen kullanımı söz konusu olmadığından muteriz tarafından ileri sürülen bir fikri mülkiyet hakkından yetkisiz yararlanma iddiası da kabul edilmemiştir." gerekçesi ile davacı itirazı reddedilmiş; verilen karar SMK hükümleri ve ilgili mevzuata aykırı olup iptalini talep etmek gerekmiştir. Başvuru sahibi, marka olarak tescili risk arz eden ... kelimelerini, itirazımıza konu ... sayılı tasarımlarından .... nolu tasarımında ... üzerine ... şeklinde ve haksız bir şekilde tasarım tesciline müracaat ederek, söz konusu davacı adına tescilli ... markasına ait ... renk ve desenlerini anımsatacak şekilde ... üzerinde kullanmaya, esasen meşru olmayan eylemlerine yasal zemin oluşturmaya çalışmaktadır. Böylelikle marka tescili ile elde edemeyeceği korumayı, tasarım tescili sayesinde elde etmeyi düşünmektedir. Dava konusu tasarımda yer alan mavi zemin rengi, palmiye ağacı, hindistan cevizi meyvesi, çikolata bar ürünü görüntüsü kompozisyonu zaten Davalının tasarım başvurusundan da önce kamuya mal olmuş olduğundan burada yenilik vasfının taşındığından söz etmek mümkün değildir. Aynı zamanda bu unsurların hindistan cevizi içeren ürünlerde çok fazla kullanılması nedeniyle ayırt ediciliğin sağlandığından da bahsedilemeyecektir. Dava konusu tasarım ve Davacıya ait marka-tasarımların yazı biçimlerinin, zemin tasarımlarının, figürlerin, figür konumlandırmalarının, kullanılan renk ve genel kompozisyonun farklı olmadığı açıktır. Dava konusu tasarımda, Davacıya ait tasarımlarda yer verilen renk ve figür unsurları kullanılmıştır.” ifade edilerek “Dava konusu ... sıra numaralı tasarımın dava süresince üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİ, ... Gıda ve Sanayi A.Ş.nin ... sıra numaralı tasarım başvurusuna itirazını reddeden 19.08.2024 tarih ve ... sayılı ... kararının İPTALİ, ... sıra numaralı tasarım başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını haiz olmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: “Müvekkil “..... Ltd. Şti.” tasarım ambaajını oluştururken hiçbir marka veya tasarımdan esinlenmemiştir. Aksine, dikkat gözetilerek kendi çabası ve emeğiyle daha önceki ... tasarımlarında yaptığı gibi yenilikler ortaya koyarak, olmayan bir tasarım oluşturulmuş ve “...” gibi jenerik bir ibareyi şekilsel olarak kendine özgü dizayn içerisinde uygulayarak tasarım ambalajı müracaatını yapmıştır. Davacının mesnet dediği markaların asıl ibaresinin “...” olduğu diğer tüm unsurların tamamlayıcı unsur olarak marka içerisinde yer aldığını bariz bir şekilde görülmektedir. Yukarıdaki markaların hiçbirinde marka “...” ibaresi üzerinden anılmamaktadır. “...” ibaresi jenerik vasıf bildiren bir ibaredir ve davacının yanıltarak bahsettiği üzere tek başına tescilli olan bir ibare değildir” nedenleriyle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU";( 10/01/2017 yürürlük ) Madde 55'te ( Tasarım ve ürün ) ; konusu düzenlenmiştir. Buna göre; Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Tasarım konusu ürün, (bilgisayar programları hariç) endüstriyel (makineler ) yoluyla veya elle üretilen herhangi bir nesne , birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ... gibi nesneler , birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterlerini ifade eder. Birleşik ürün denildiğinde ise , sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür. Tasarım, bir ürün ya da ürün parçasının görünümüdür. Dolayısıyla görünmeyen bir ürünün tasarımının tescili olanaklı değildir. Bir tasarımın elde edilmesinde harcanan dikkat, çaba, tecrübe aktarımı gibi hususların tek başına bir önemi bulunmamaktadır. Tasarımın korunması için, kaliteli, estetik, faydalı ya da işlevsel olması gerekmemektedir. Ancak, tasarım koruması talep edilen görünümün, fikri veya zihni bir emek ve çabanın ürünü olması gerekmektedir. Tasarım düşüncesi, bir üründen bağımsız olarak hukukî korumadan yararlanamaz. Tasarımın koruma görmesi için mutlaka bir üründe tecessüm etmesi gerekir. Madde 56 'da( Yenilik ve ayırt edicilik ); konusu düzenlenmiştir. Buna göre; Tasarım, yeni ve ayırtedici ise kanun korumasından yararlanır. Şayet birleşik parçalardan oluşan bir üründe, bir veya birkaç parça tasarım sözkonusu ise o parça ürüne takıldığında görünür halde ise , yenilikle beraber ayırtediciliği de varsa tasarım olarak korunması mümkün olur. Bu maddede belirtilen normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder. Bir tasarım, diğer tasarımla mukayesesinde; Eğer mesnet alınan tesçilli tasarım ise onun başvuru veya rüçhan tarihinden daha önceki bir tarihte; Mesnet alınan tesçilsiz tasarım ise onun kamuya sunulduğu tarihten daha önceki bir tarihte kamuya sunulmamış ise YENİ kabul edilir.(Yenilik kriteri) Tasarımlar bilgilenmiş kullanıcı açısından sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bilgilenmiş kullanıcı tasarımı mukayese ederken ; tesçilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden daha önceki bir tarihte; tesçilsiz tasarım için kamuya ilk sunulduğu tarihten daha önceki bir tarihte kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarım AYIRTEDİCİ kabul edilir. ( Ayırtedicilik kriteri) Yenilik kavramı daha çok fiili bir duruma ilişkin olup her bir somut olayda ve somut ürün yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bununla birlikte yenilik unsurunun varlığı için önceden hiç bilinmeyen bir görünümün elde edilmesi veya bilinen bir görünümün değişik yorumlarla ve yaklaşımla yeniden tasarlanması olgusunun varlığı gerekir. Fikri mülkiyet hukukunda taklidin yasak, esinlenmenin ise serbest olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Bu olgu öğretide “yararlanma ve benzetme serbestisi ilkesi” olarak ifade edilir (....). Yenilik unsurunun tespitinde önemli olan tasarımın dış görünümdür. Görünmeyen unsurların tasarımın yeniliğine etkisi bulunmamaktadır. Buradaki Bilgilenmiş kullanıcı; tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı olarak tanımlanmaktadır. Öğretide ise bilgilenmiş kullanıcı bir uzman olmayıp, tasarım konusu ürünleri daha önce görmüş ve bu ürünlerin ne olduğunu bilebilecek bir ara veya nihai tüketici olarak anlaşılması gerektiği ifade edilir. Bir tasarımın ayırt edici nitelikte olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenime göre belirlenir. Ayırt edicilik tespit edilirken ayrıntıya girilir ve detaylı inceleme yapılır. Bilgilenmiş kullanıcının nazarında, farklılığın belirgin olması aranır. Bu unsurun tespitinde dış görünüm esas alınır. Tasarım başvurusundaki tarifnamelerin bu anlamda önemi bulunmamaktadır. Zira tasarımda korunan işlevsellik değil görsel unsurdur. " Madde 57 'de (1) Kamuya sunma) konusu düzenlenmiştir. Buna göre; Ürünü sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. (kamunun bilgi erişimine sunulması ) Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. Şayet tasarım, başvuru veya rüçhan tarihinden önceki 12 ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile 3.ncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez. " Madde 58 de ( Tasarımın Koruma kapsamı ve koruma dışı hâller ) Buna göre; Tasarım sahibi kendi tasarımına benzer ancak yenilik ve ayırtedicilik yönü bulunmayan tasarım sahiplerine , kullanıcılarına yönelik kanundan doğan bütün haklarını kullanabilecektir. Burada değerlendirme yapılırken tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi de dikkate alınacaktır. Şayet tasarım koruması 5846 sayılı FSEK'de aranan şartları da taşıyorsa FSEK hükümlerine göre de korunabilir. Tasarımın Koruma kapsamı dışında olan halleri ; a) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı tasarımlar. b) Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri. c) Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri. ç) Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamında yer alan hükümranlık alametleri ile bu kapsam dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, dinî, tarihî ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş ve ilgili mercilerin tescil izni vermediği işaretlerin, armaların, nişanların veya adlandırmaların uygunsuz kullanımını içeren tasarımlar. Yenilik ve ayırtedici olmaları şartıyla farklı veya eş birimlerden oluşan modüler bir sistemde bu birimlerin birbirleriyle sonlu veya sonsuz olarak çeşitli biçimlerde bağlantı kurmasını sağlayan tasarımlar korumadan yararlanır." hükümleri yer almaktadır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın ... nolu 6 sıra sayılı başvuru tasarımının davacı tarafça ileri sürülen itiraz mesnedi görseller karşısında bilgilenmiş kullanıcı açısından mutlak yenilik dahil başvuru tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunup bulunmadığı, ... ... sayılı ... Kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 20/08/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 03/10/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında;“…yapılan inceleme ve değerlendirmede, itiraza konu ... sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen muterize ait marka görsellerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibarıyla farklı olduğu ve kullanıcıların farklı tasarımlar karşısında bulunduklarını anlayabileceği düşünülmüştür. Ayrıca, muteriz tarafından itiraza mesnet gösterilen “... ...” markalarının tasarımda aynen kullanımı söz konusu olmadığından muteriz tarafından ileri sürülen bir fikri mülkiyet hakkından yetkisiz yararlanma iddiası da kabul edilmemiştir. Sayılan nedenlerle, itirazın reddi gerekmiştir” şeklindedir. Yukarıda anlatılan madde metinleri kapsamında; Türk Hukukunda koruma görecek olan bir tasarımda bulunması gereken olumlu şartlar ; a) Yenilik, (mutlak yenilik de dahil) b) Ayırt edici nitelik, c) Tasarlanan ya da Tasarımın uygulandığı Ürün ve/veya Ürün Parçası d) İnsan duyuları ile algılanabilen görünüm şeklinde sıralanabilir. Dosyaya karşılıklı sunulan kanıt ve belgeler, uyuşmazlık kapsamında teknik bir boyutu da olduğundan mahkememizce konunun uzmanı ve bilgilenmiş kullanıcı olanlardan seçilen bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 29/07/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda ÖZETLE: " Davalı şirket tarafından 20/10/2023 tarihinde ... sıra numaralı “...” tasarımını da içeren çoklu tasarım tescili için Kurumumuz nezdinde tasarım tescil talebinde bulunulmuştur. Davalı başvurusunun 11/12/2023 tarih ve 426 sayılı .... yayımı üzerine, davacı tarafından yapılan 21/02/2024 tarihli itiraz başvuru sahibine bildirilmiş ve itirazla ilgili görüşleri talep edilmiştir. Akabinde itiraz, .... tarafından değerlendirilerek davaya konu edilen ... sayılı “itirazın reddine” dair karar tesis edilmiştir. Somut olayda, davaya konu tasarımlara ilişkin başvuru formunda 09-03 Lokarno Sınıfına dahil “...” konulu ürün olduğu belirtilmiştir. Dava konusu tasarıma başvuru tarihi 20.10.2023 olup bilirkişi heyeti de incelemesinde bu tarihi esas almıştır. Dolayısıyla, Davacı tarafından, davaya konu tasarımın başvuru tarihi olan 20.10.2023 tarihinden önce (veya Tasarımcı veya haleflerinin izniyle veya bu kişilerle ilişkilerin suistimali suretiyle bir ifşa halinde, başvurudan 12 ay öncesine tekabül eden 20.10.2022 öncesinde), Dünyanın herhangi bir yerinde dava konusu rüçhan talebi içermeyen tasarım ile aynı veya sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteren, diğer bir anlatımla esaslı ve belirgin farklılık taşımayan aynı tip herhangi bir tasarımın kamuya sunulmuş olduğunun ispatı gerekmektedir. İşbu dava konusu ürünler açısından bakıldığında; bilgilenmiş kullanıcı bu ürünleri alan, satan, tüketen bir çocuk, bir yetişkin veya genel anlamda bu ürünleri alan ve kullanan kişiler olduğu düşünülmektedir. Bu ürünlerin kolay ulaşılabilir yerlerde satılıyor olması, alan kişilerin uzun zaman harcayarak değil de çok daha hızlı bir şekilde alıp tüketebildiği ürünler olması, dikkat düzeyinin çok yüksek olmayabileceği de düşünülmektedir. İşbu dava konusu ürünler açısından bakıldığında; davalı tasarımında yer alan görseller, renkler ve ... ibaresi kullanımının zorunluluktan kaynaklanmadığı ancak heyetimizce de kamuya açık internet arama motoru aracılığı ile yapılan örn. “...” araştırmasında aşağıda görüldüğü üzere renkler, kombinasyonlar ve ... ibareleri AYNI olmasa da benzerlik gösterdikleri görülmektedir. Yukarıda yer alan tablolar incelendiğinde, dava konusu tasarım ile davacının mesnet tuttuğu tescilli ... ... içerikli/uzantılı markalar bakımından; -ortak unsurlarının ... ibaresi olduğu, -ana unsurlarının FARKLI olduğu, -... genel stilinin sağ tarafta dışı çikolata kaplamalı içi Hindistan cevizi dolgulu yarım çikolata ürünü görseli (ancak çikolata ön taraf görsellerinin de farklı olduğu), hemen solunda ... ibaresinin bulunduğu, -sol tarafta ANA UNSUR olan markaların, dava konusu tasarımda ..., davacı mesnet markalarda ... şeklinde yer aldığı, -mavi, beyaz ve kahverengi renklerinin ortak olarak bulunduğu, -ürünlerin GIDA kategorisinde yer aldığı ve tüketici kitlelerinin benzer olduğu, ANCAK, bütünsel olarak bakıldığında gerek ana unsurların farklı olması gerekse de Tüketiciler nezdinde karıştırılacak derecede benzerlik göstermedikleri tespit edilmiştir. YENİLİK VE AYIRTEDİCİ NİTELİK KOŞULLARI BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME: -Davacının mesnet markaları GIDA grubu için olup, Davalının tasarımı da GIDA grubundadır. -Davaya konu ... tasarımının yaratılması için seçenek özgürlüğü geniş olsa da yaptığımız araştırmalar karşımıza çıkan hemen hemen tüm görsellerin benzer renk ve kombinasyonlarda olduğu ve ... ibaresinin ... yani hindistan cevizinden gelmesi nedeniyle de bu görselin tam ve/veya yarım şekilde yerleşimi ile ürün çikolata ise yarım çikolata görseli içinde hindistan cevizi dolgu görseli de yer aldığı şeklindedir ve mutlak yenilik kriterine göre farklılaştıracak unsurun ANA UNSUR/MARKA olduğu düşünülmektedir. -Herhangi bir üreticinin, davaya konu ... tasarımıyla ve içerdiği ifadelerle üretim yapma zorunluluğu bulunmadığı gibi, sayısız seçenekte desen kullanmaları da mümkündür. -Davaya konu tasarımı oluşturan desen, doğası gereği başka biçimde tasarlanması mümkün olmayan, teknik fonksiyonun gerçekleştirilmesinde tasarımcıya tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda hiçbir seçenek özgürlüğü/hareket serbestisi tanımayan bir desen değildir. -Tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, ürünlerin görünümündeki gelişme/farklılık olup, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile önceki aynı tip tasarımların yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamına gelmekte ve birbirleri ile kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, bilgilenmiş kullanıcıyı, hızlı tüketim vb ürünleri kullanan ortalama tüketici olarak varsaymak gerekmektedir. -“Tasarım/Marka Kompozisyonlarının ortak özelliklerine” ağırlık verilmesi gerekmektedir. -Tasarım mukayesesinde esas alınması gereken unsurları itibarıyla, bilgilenmiş kullanıcı gözünde davalı tasarımının, genel izlenimde davacının tescilli marka görsellerinde yer alan ... ibaresini ihtiva ettiği görülmektedir. Özetleyecek olursak; ..., Hindistan cevizi görseli ile renkler dışında bütünsel bir benzerlik bulunmadığı; ... markasal kullanımın genel tabir olması nedeniyle kimsenin üzerinde münhasıran hak iddia edemeyeceği; mutlak yenilik kriterine göre ... ibareli çikolata ürün ... görsellerinin genel olarak birbirlerine benzediği ancak ana unsur/markanın devreye girmesi ile farklılaşabileceği kanatindeyiz. B) Heyetimizce Kurum kayıtları ve kamuya açık internet arama motoru üzerinden “...” kelimesi için araştırma yapılmış ve karşımıza çıkan görseller; C) Diğer taraftan Kurum kayıtlarında, içeriğinde ... ibaresi bulunan ve gıda grubunu içerir 1.104 adet markaya rastlanıldı. MUTLAK YENİLİK KRİTERİ HUSUSU Yukarıda yer alan tablolar, araştırmalar ve yorumlara göre, ... ibareli çikolata ... tasarımlarının genel ifadeyle benzer oldukları, ayrıştıkları alanın ana unsur/marka kısmı olduğu tespit edilmiştir. SONUÇ: - davalı firmanın ... sıra sayılı tasarımı ile davacı mesnet markaları arasında belirgin şekilde benzerlik oluşmadığı, - davalı firmanın ... sıra sayılı tasarımının, davacı mesnet markaları karşısında yenilik ve ayırtedicilik vasfı taşıdığı, -...'in ... sayılı ... kararının iptalinin ve hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı konusunun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, " şeklinde ifade edilmiştir. Bilirkişi heyet raporu ilgili uzmanlardan seçilip her iki tarafın iddia ve savunmasına, taraf delillerine, tasarım kapsamına , ... kararına uygun şekilde denetlenebilir, içeriği de olumlu/olumsuz değerlendirilebilir nitelikte olduğundan davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor veya aynı heyetten ek rapor alınması istemi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek yargılama gereksiz uzamaması için bu talepler reddedilmiştir. GEREKÇE: Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, ... kararı , dava konusu tasarım ve mesnet olan görsel tasarımlar , bilirkişi heyet raporu ve dosya bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde; Davalı firmanın ... nolu 6 sıra sayılı başvuru tasarımının davacı tarafça ileri sürülen itiraz mesnedi görseller karşısında bilgilenmiş kullanıcı açısından mutlak yenilik dahil başvuru tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı, taraf tasarım ve görselleri arasında benzerlik olduğu , aksi yöndeki ... Kararının iptali gerektiği davacı tarafca ileri sürülmüş ise de ; Uyuşmazlığın teknik boyutu karşısında içeriği ve sonucu aynen benimsenen bilirkişi heyet raporunda " -ortak unsurlarının ... ibaresi olduğu, -ana unsurlarının FARKLI olduğu, -... genel stilinin sağ tarafta dışı çikolata kaplamalı içi Hindistan cevizi dolgulu yarım çikolata ürünü görseli (ancak çikolata ön taraf görsellerinin de farklı olduğu), hemen solunda ... ibaresinin bulunduğu, -sol tarafta ANA UNSUR olan markaların, dava konusu tasarımda ..., davacı mesnet markalarda ... şeklinde yer aldığı, -mavi, beyaz ve kahverengi renklerinin ortak olarak bulunduğu, -ürünlerin GIDA kategorisinde yer aldığı ve tüketici kitlelerinin benzer olduğu, ANCAK, bütünsel olarak bakıldığında gerek ana unsurların farklı olması gerekse de Tüketiciler nezdinde karıştırılacak derecede benzerlik göstermedikleri tespit edilmiştir. - davalı firmanın ... sıra sayılı tasarımı ile davacı mesnet markaları arasında belirgin şekilde benzerlik oluşmadığı, - davalı firmanın ... sıra sayılı tasarımının, davacı mesnet markaları karşısında yenilik ve ayırtedicilik vasfı taşıdığı," şeklindeki tespit ve görüşlere aynen iştirak edilerek, Davalı firmanın ... nolu 6 sıra sayılı başvuru tasarımının davacı tarafça ileri sürülen itiraz mesnedi görseller karşısında bilgilenmiş kullanıcı açısından mutlak yenilik dahil başvuru tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara eşit verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 06/10/2025

Katip .... Hakim .... E- imzalıdır E- imzalıdır